Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7338/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7338/09

«06» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии в заседании: Кириенко Р.А., доверенность от 20.01.2009 г.; Назаренко Т.Е., доверенность от 14.08.2009 г.; Пилипенко И.В., доверенность от 11.01.2009 г.; Евстегнеевой Т.В., доверенность от 20.04.2009 г.; Авдюшкиной Н.А., доверенность от 20.01.2008 г.; Ковшовой С.А., доверенность от 17.01.2008 г.; Коптеловой И.П., доверенность от 30.04.2009 г.; Синкиной Е.В., доверенность от 30.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.07.2009г.

по делу №А27-6555 ( судья Дворовенко И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 26.12.2008 № 161

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее налоговый орган, инспекция) от 26.12.2008г. № 161 в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007г. в размере 102 972 703 руб. и в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в сумме 218 527 руб., оплатить соответствующие суммы пени.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009г. в удовлетворении заявленных ОАО «СУЭК-Кузбасс» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО «СУЭК-Кузбасс» требования удовлетворить по следующим основаниям:

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: п. 1 ст. 272, ст.  318 НК РФ, так как ввод в эксплуатацию и обработка лав не имеет правового значения для определения налогового периода, к которому относятся расходы на ГПР; основанием для учета в целях налогообложения косвенных расходов является факт их осуществления; никакие иные условия для возможности учета таких расходов положениями НК РФ не установлены, тем более, не содержат положений, обязывающих налогоплательщика распределять косвенные расходы на те налоговые периоды, в которых функционируют объекты, для которых такие расходы были произведены; общество было вправе применить абз. 2 п. 1 ст. 272, позволяющий самостоятельно распределить расходы на ГПР; с 1 января 2007г. общество уже не имело возможности учитывать расходы на ГПР в тех налоговых периодах, в которых производится отработка производственных запасов, это противоречило бы и учетной политике и положениям ст. 272, 318 НК РФ; применяемый порядок отражения заявителем спорных расходов при ведении бухгалтерского учета никаким образом не влияет на порядок учета данных расходов в целях налогообложения; затраты по договору страхования следует рассматривать как расходы по страхованию и, соответственно, относить на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, данные затраты нельзя считать расходами на приобретение путевок, которые в соответствии со ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; оснований для включения обществом затрат по оплате труда студентам, устроенным на период прохождения производственной практики в состав расходов на оплату труда не было, в данном случае имел место внереализационный расход, который понесло предприятие в рамках договора с СУЭКом на предоставление рабочих мест для прохождения практики; при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для включения ее во внереализационные доходы не имеется; общество не является налоговым агентом на сумму оплаченных за работника страховых взносов в силу п. 3 ст. 213 НК РФ; компенсационные выплаты в связи с возмещением вреда, подпадают под действие норм главы 59 ГК РФ, носят компенсационный характер и согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Более подробно доводы ОАО «СУЭК-Кузбасс» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа высказали возражения против жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «СУЭК-Кузбасс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий на­логового контроля, а так же с учётом представленных налогоплательщиком воз­ражений, Межрайонная инспекция 26.12.2008г. приняла решение №161, в соот­ветствии с которым отказала в привлечении к налоговой ответственности, рас­считала суммы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начислила налог на прибыль в размере 10 801 руб., налог на до­бавленную стоимость в размере 2 651 руб. и единый социальный налог в размере 168 700 руб.

Кроме этого, контролирующий орган предложил налогоплательщику уменьшить убытки за 2007 год в размере 102 972 703 руб. и удержать, перечис­лить в бюджет ОАО «Шахта Октябрьская», как налоговому агенту, сумму не-удержанного налога на доходы физических лиц в размере 263 408 руб. за 2006, 2007 и 2008 годы и страховые взносы на обязательное пенсионное страхо­вание за 2006 год.

В связи с реорганизацией ОАО « Шахта Октябрьская» в форме присое­динения к ОАО «СУЭК-Кузбасс» (договор о присоединении от 03.09.2008г.), данные выводы контролирующего органа обжалованы 21.01.2009г. правопреем­ником в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

20.02.2009г. решением № 68 Управление ФНС по Кемеровской области частично изменило решение нижестоящего контролирующего органа.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» (далее заявитель, Общество), как правопре­емник, не согласился с решением № 161 от 26.12.2008г. Межрайонной инспек­ции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в оставшейся части уменьшения убытка за 2007 год на 102 972 703 руб. и предложения удержать, перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере 218 527 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция № 1 установила расхождение в сумме списанных расходов на горно­подготовительные работы по данным бухгалтерского и налогового учета.

Так, в состав расходов, связанных с производством и реализацией (в ре­гистре налогового учёта « Расходы будущих периодов» за 2007 год) единовре­менно списаны расходы на горно-подготовительные работы, осуществленные до 01.01.2007г. в сумме 70 885 492 руб. и расходы на горно-подготовительные ра­боты в сумме 86 406 246 руб., осуществлённые в течении 2007 года.

По данным бухгалтерского учёта данные расходы списаны в сумме 50 574 4844 руб. и 5 101 064 руб. ( соответственно).

Таким образом, ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОАО « Шахта Октябрьская» в со­став расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, ус­луг) в 2007 году включил расходы на горно-подготовительные работы ( далее ГПР) в сумме 101 616 208 руб. (20 311 008 руб. - остатки ГПР, накопленные по состоянию на 01.01.2007г. + 81 305 200 руб. - текущие расходы, осуществлённые в течение 2007 года).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все горно-подготовительные работы осуществлялись для вво­да в эксплуатацию 10 участков работы (лав) и добычи из этих лав угля.

При этом шесть лав (№1122, №1124, №1126, №9100, № 9101, №9102) в проверяемом периоде не были введены в эксплуатацию.

Остальные лавы (№991, № 993, № 994, №1120) вводились в эксплуа­тацию с августа, декабря 2006 года и с октября и декабря 2007 года на короткие сроки - на   пять или восемь месяцев.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ранее, до 01.01.2007 года, в соответствии с учётной политикой для целей налогового учёта на 2006 год, расходы на горно­подготовительные работы включались ОАО «Шахта Октябрьская» в состав рас­ходов, связанных с производством и реализацией угля с начала добычи угля в соответствующем очистном забое, по мере списания их в бухгалтерском учёте на счёт 20 « Основное производство». В данный период, Общество списывало расходы на горно-подготовительные работы (пункт 2.6.3) пропорционально сро­ку отработки подготовленных запасов, при этом, состав расходов на ГПР при­нимается таким же, как в бухгалтерском учёте.

С 01.01.2007 г. пункт 2.6.3 учётной политики  принят в следующей редакции « в соответствии с   подпунктом 4   пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода приравниваются к материальным расходам, которые относятся к косвенным расходам, и, соответственно, признаются в качестве рас­ходов текущего отчётного (налогового) периода».

На основании данных изменений, налогоплательщик единовременно спи­сал как расходы, произведённые в 2005 - 2006 года, так и расходы, произведён­ные в 2007 году, уменьшив   налогооблагаемую базу налога на прибыль.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности дейст­вий налогоплательщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообло­жения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налого­плательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину про­изведенных расходов.

Налоговой базой для целей налогообложения по налогу на прибыль, при­знается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом при исчислении налога на прибыль признается календарный год.

Согласно статье 313 Налоговым кодексом РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) пе­риоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты де­нежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320   Налогового кодекса РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ определено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких усло­вий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или опре­деляется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоя­тельно.

Учитывая изложенное, законодатель установил то, что для определения расхо­дов, необходимо проанализировать условия сделки, то есть, расходы и сделка неразрывны друг от друга.

Вместе с тем, материалы дела не содержат дого­воры, при исполнении которых ОАО «Шахта Октябрьская» выполняло горно­-подготовительные работы.

Так как эти работы осуществлялись для добычи угля и реализации его в будущем, данные расходы, про­изведённые в 2005, 2006 годах будут  относиться к 2008, 2009 годам.

В данном абзаце, так же предусмотрены и другие условия распределения налогоплательщиком расходов (абзац 3 и 4). Однако, условие единовременного распределения  налогоплательщиком расходов, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных рас­ходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) пе­риоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) пе­риода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что рас­ходы на горно-подготовительные работы относятся к материальным расходам косвенного характера в силу положений пункта 1 статьи 318 и подпункта 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Из анализа пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ следует, что к расходам текущего отчётного (налогового) периода относится сумма косвенных расходов, осуществлённых в отчётном (налоговом) периоде, но, отнесение расхо­дов к текущему периоду должно производиться с учётом требований, преду­смотренных   Налоговым кодексом РФ, то есть, статьи 272 кодекса.

Статья 318 Налогового кодекса РФ, так же, не предусматривает едино­временное списание расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что спорные расходы единовременно списаны в 2007г. Общест­вом