Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7338/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражала стоимость полученных и оприходованный ТМЦ на счетах 10 и 60 Плана счетов, как кредиторскую задолженность, а в дальнейшем эту задолженность невозмож­но было урегулировать, то необходимо было налогоплательщику применить пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ, а именно, включить во внереали­зационные доходы в 2007 году кредиторскую задолженность, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Ссылка представителей заявителя на пункт 11 приказа Минфина РФ от 22.07.2003г. № 67н « О формах бухгалтерской отчётности», суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку, в данном пункте указано на исправление ошибки в бух­галтерской отчётности, в случае выявления неправильного отражения хозяйст­венной операции на счетах бухгалтерского учёта.

В рассматриваемой ситуации, налогоплательщик, первоначально, все хозяй­ственные операции по поставке в 2004 году ТМЦ, отразил правильно, то есть исправлений не вносилось.

В части доводов заявителя об отсутствии кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), суд отмечает, что товарно-материальные цен­ности (в данной ситуации - без оплаты) являются безвозмездно полученными, и с учётом пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ должны включаться во внереализационные доходы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ОАО « Шахта Октябрьская» в 2007 году проводила инвентаризацию деби­торской и кредиторской задолженности и на основании приказа № 254 списала неотфактурованные ценности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о завышении ОАО «Шахта Октябрьская» убытков в 2007 году в сумме 427 852 руб. право­мерны и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период ОАО «Шахта Октябрьская» выплачивала своим работникам (10 человек) единовременное пособие в связи с утратой профессио­нальной трудоспособности из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты профессиональной трудо­способности.

Данное пособие предусмотрено Отраслевым соглашением и Коллектив­ным договором на 2005-2007 годы, заключённым между работниками ОАО «Шахта Октябрьская» и администрацией ОАО «Шахта Октябрьская». Общая сумма единовременного пособия составила 530 468 руб. 44 коп.

По мнению заявителя, поскольку, Отраслевое тарифное соглашение по уг­ледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004 -2006 годы является правовым актом, устанавливающим принципы регулирования социально-трудовых и связанных с   ними экономических отношений   в   организациях угледобывающего комплекса, то с учётом пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ доход, в виде единовременного пособия в размере  530 468 руб. 44 коп.,  не под­лежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Апелляционный суд находит необоснованными указанные доводы.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с ис­полнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном ре­гулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты ра­ботников угольной промышленности" (в ранее действующей редакции), было пре­дусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособно­сти вследствие производственной травмы или профессионального заболевания орга­низация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенса­цию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

При этом порядок определения размера компенсации, и ее выплаты устанавли­вался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 была изложена в редакции, которая, не предусматривает вы­платы компенсации сверх установленного законодательством Российской Федера­ции возмещения причиненного вреда (а именно, - из расчета 20 процентов среднеме­сячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспо­собности).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в 2006 году, ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования уг­ля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления), не была предусмотрена выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности.

При этом положения статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда, объем и ха­рактер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и поло­жения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основ­ные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим ком­пенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Ссылка общества на Отраслевое тарифное соглашение и коллективный договор, как на законодательство Российской Федерации, с учётом пункта 3 статьи 217 Налогово­го кодекса РФ правомерно не принята судом первой инстанции.

Судом также правильно указано, что  отсутствует связь между установленным размером единовре­менного пособия в Отраслевом соглашении, в Коллективном договоре (20 про­центов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент ут­раты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возме­щения (компенсации) согласно статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 НК РФ требования и подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил налоговому агенту удержать с налогоплательщиков, и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 68 960 руб. за 2006 год, а так же рассчи­тал сумму соответствующей пени.

В этой части отсутствуют основания для удовлетворения заявленных тре­бований.

Другим основанием (пункт 5.1 решения № 161)  для исчисления, взыскания с налогоплательщика и перечисления им в бюджет налога на доходы физических лиц явилась выплата работникам шахты дохода в виде оплаты санаторно-курортных путёвок под видом страховых выплат при отсутствии наступившего страхового   случая.

Из материалов дела следует, что за 2007 и 4 месяца 2008 года не учтён доход в размере 1 495 763 руб., в результате сумма налога на доходы физических лиц составила: за 2007 год -149 567 руб. и за 4 месяца 2008 года-44 881 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, при обжаловании решения № 161 в Управление ФНС по Кеме­ровской области, сумма НДФЛ за 4 месяца 2008 года была отменены, в связи с чем, в судебном порядке Общество оспаривает решение №161 по вышеуказан­ным основаниям,   только в части 2007 года- 149 567 руб.

По мнению общества, работникам шахты доходы в виде оплаты путё­вок на санаторно-курортное лечение, не выплачивались. Сумма 1 495 763 руб. является страховой премией, перечисленная страхо­вой компании ОАО МСК «Шексна-М» по договору добровольного медицин­ского страхования.

Между тем, выводы заявителя не соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц при­знаётся доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, при определе­нии налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которым у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, опре­деляемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса РФ следует, что до­ходы в виде оплаты санаторно-курортных путёвок учитываются при определе­нии налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Шахта Октябрьская», заключив договор Добровольного медицинского страхования с ОАО МСК «Шексна-М», перечисляло денежные средства в виде страховой премии, которые затем, под видом страховых выплат через страховую компанию перечислялись в санаторно-курортные организации за отдых работ­ников ОАО «Шахты Октябрьская».

В данном случае, ОАО МСК «Шексна-М» являлась промежуточным зве­ном между ОАО «Шахта Октябрьская» и санаторно-курортными учреждениями.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что источником выплаты доходов физическим лицам (работни­кам, которые находились в очередных отпусках с начислением заработной пла­ты, и отдыхающие в санаторно-курортных учреждениях, без наступления страхо­вого случая) явилось Общество - заявитель по делу.

Таким образом, сделка, совершённая заявителем с ОАО МСК «Шексна-М» не имела экономического смысла, а была направлена на уход от уплаты нало­гов.

Довод заявителя о том, что Общество не приобретало и не выдавало са­наторно-курортные путёвки своим работникам, следовательно, не имело воз­можности удержать   налог с доходов физических лиц, правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым аген­том за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом нало­гоплательщику (физическому лицу), при фактической выплате указанных денеж­ных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, поскольку, работники Общества, получившие доход в ви­де оплаты санаторно-курортных путёвок, являются работниками ОАО «Шахта Октябрьская» (состоят в трудовых отношениях), и соответственно, получают до­ход в виде оплаты труда, то у Общества имеется возможность удержать НДФЛ за счёт этих средств, с учётом ограничений, предусмотренных статьёй 226 Налогового Кодекса РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в этой части заявленные требова­ния являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «СУЭК-Кузбасс» в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2008 года                                  по делу № А27-6555/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Н.А. Усанина