Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n 07АП-7338/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за получением лечебной, диагностической, консультационной, реабилитационной, профилактической и иной помощи, требующей оказания и оп­латы медицинских услуг, предусмотренных программой.

Кроме этого, в Программе № 1 указано, что проведение реабилитационно - восстановительного лечения, как этапа комплексного лечения, при заболеваниях сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно - кишечного тракта, опорно — двигателььного аппарата, нервной системы и др. с использованием ле­чебного массажа, лечебной физкультуры, водолечения, грязелечения.

Как правильно указал в решении суд, исходя из определения реабилитационно - восстановительного лечения, данный вид лечения предполагает медицинскую реабилитацию по прямым по­следствиям несчастного случая на производстве или профессионального заболе­вания, лечение застрахованных непосредственно после произошедших несчастных случает на производстве      и профессиональных заболеваний, до восстановления трудоспособности ил установления стойкой утраты трудоспособности, в том чис­ле на дополнительное питание, приобретение дополнительных лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода.

Таким образом, реабилитационно - восстановительное лечение - это следст­вие определённого заболевания, то есть наступление страхового случая по дого­вору страхования № 7226.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2007 года стороны по договору добровольного медицинского страхования № 7226 заключили Соглашение об утверждении тарифной ставки 6%, о снижении величины расходов на 5% в месяц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ОАО МСК « Шексна-М» и определили ограничения для группы Застрахованных лиц № 2.

В материалах дела так же имеется Приложение № 1 к этому Соглашению от 01.04.2007г. в пункте 5, которого отражено, что к реабилитационно - восста­новительному лечению относится осуществление Страховщиком подбора сана­тория, исходя из медицинских показаний   Застрахованного лица.

Следовательно, ОАО « МСК « Шексна-М» после организации медицинской помощи Застрахованным лицам, при наличии определённых показателей (в за­висимости от заболевания), в том числе и после реабилитационно - восстано­вительного лечения с периодичностью 1 раз в полугодие, подбирает Застрахо­ванному лицу санаторий.

Условия заключённого договора № 7226 и его приложения, не предусмат­ривают Страховщиком приобретение Застрахованным лицам санаторно-ку­рортные путёвки.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ин­спекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на основании документов, полученных от ОАО МСК « Шексна-М» и пояснений работников и должностных лиц ОАО « Шахта Октябрьская», установила полу­чение работниками Общества реабилитационного лечения в виде санаторно - ку­рортных путёвок на курорты Краснодарского края, здравницах Алтая и др. в сумме 864 014 руб., при отсутствии наступления страхового случая.

Факт наступления страховых случаев и необходимости прохождения застрахо­ванными лицами восстановительно-реабилитационного лечения в санаторно-курортном учреждении обществом документально не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что работники предприятия не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе кадров ОАО «Шахта Октябрьская», путевки работ­никами были получены у своего работодателя, а не в страховой компании.

Более того, заявителем не опровергнуты доводы контролирующего органа о том, что из налоговых карточек по учету доходов физических лиц следует, что именно за тот период, когда работник находился в санатории, ему были начислены отпускные суммы, то есть в этот период человек находился в отпуске.

Работник вправе претендовать на санаторную путевку для себя при наличии показаний к санаторному лечению, на основании медицинских заключений, выдан­ных соответствующими учреждениями здравоохранения, которое определяет объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а также длительность пребывания граждан в санаторно-курортном учреждении в зависимости от заболевания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, физические лица в период, предшест­вующий отдыху, не оформляли больничный лист, то есть из месяца в месяц им на­числялась именно заработная плата, а не оплата нетрудоспособности.

Данные обстоятельства являются под­тверждением того, что спорные суммы не являются оплатой за восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реа­билитации физического лица, что подтверждает факт отсутствия страхового случая.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что фактически Общество, перечисляя страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования с ОАО МСК «Шексна-М», возмещало стоимость санаторно-курортных путевок за счет страховых премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 2 статьи 170 Гражданско­го кодекса РФ суд оценивает договор страхования № 7226 от 01.4.2007г. как притворная и ничтожная сделка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не правомерности отнесения в со­став расходов, уменьшающих доход,   суммы 864 014 руб. является   обоснованным.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 2007 году ОАО « Шахта Октябрьская» включило во внереализационные расходы сумму 49 115 руб. не связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеются, представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган договор № СУЭК-07/708А от 24.06.2007г., заключенный с ОАО « СУЭК» и приложения к нему; приказ о зачислении в стратегический кадровый резерв; счёт-фактура № ОК80; акт приёма-передачи от 29.02.2008г.; индивидуальные карточки учёта начисленного единого социального налога; не заключённые тру­довые договоры, так как в них отсутствуют подписи сторон; расчётные листки.

Кроме того, в судебное заседание, в качестве документальных подтверждений ОАО «Шахта Октябрьская» представило: копии приказов о приёме; копии трудовых до­говоров, подписанные двумя сторонами; сведения о начисленных страховых взно­сов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из условий договора № СУЭК-07/708А от 24.06.2007г., за­ключенного с ОАО « СУЭК», приём на работу и выплата заработной платы пяти студентам КузГТУ, проходившим производственную практику у « Исполни­теля» - ОАО « Шахта Октябрьская», не предусмотрены. Следовательно, заявитель по данному спору, изъявил собственную инициативу, оформив на работу практи­кантов и оплатив им заработную плату.

В разделе 3 договора с ОАО «СУЭК», стороны оговорили стоимость оказываемых услуг по организации прохождения производственной практики студентам, которая является фиксированной и пересмотру не подлежит. Данная сумма составила 28 233 руб.( в то время как во внереализационные расходы на­логоплательщик включил сумму по данному договору 49 115 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, сту­денты действительно проходили производственную практику, и ОАО « Шахта Ок­тябрьская» предоставляла необходимые помещения, технические средства обуче­ния и учебно-методическую литературу этим студентам, то сумма расходов по договору (28 233 руб.) правомерно включена во внереализационные расходы.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, оставшаяся сумму (20 882 руб.)  документально не подтверждена.

В приказе « О зачислении в стратегический кадровый резерв» № 302 от 05.09.2006г., в счёте-фактуре № ОК80 от 29.02.2008г. и в акте приёма-передачи оказанных услуг отсутствует информация о величине и составе понесённых ОАО « Шахта Октябрьская» расходов, и не конкретизированы расходы по выпла­те студентам заработной платы, в связи с чем, данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела приказы о приёме пяти студентов, трудо­вые договоры и индивидуальные сведения о начислении страховых взносов, так же обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку содержат противоречивую инфор­мацию, либо  надлежаще не оформлены.

Так, из пяти, два студента приняты на работу с окладом 0 руб.00 коп. (Лузянин А.Г. и Цибаев С.С). Ни в приказе о приёме, ни в трудовом договоре, не указана тарифная ставка (оклад).

Данное обстоятельство представителями Общества не отрицалось. Таким образом, заявитель никаких расходов по заработной плате не понёс.

Все представленные индивидуальные сведения о страховом стаже и на­числении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подпи­саны директором шахты. Кроме того, данный документ подтверждает факт на­числения, но не факт уплаты страховых взносов (расходы налогоплательщика).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде, документаль­но не подтвердил факт выплаты (реально понесённых затрат, расходов) пяти студентам, проходившим производственную практику в июле, в августе 2007 года.

В материалах дела имеется таблица раз­личия в оценках хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом   учёте.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документ, оформленный главным бухгалтером СВ. Антоновой, так же, не подтверждает правомерность заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик отражает сумму 49 115 руб. 14 коп. не в расходах на оплату труда, а во внереализацион­ных расходах.

Кроме того, данная сумма включена в доходы только в 2008 году, в то время как проверяемый период 2007 год, что свидетельствует о  нарушении законода­тельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  указанной  части  заявленных требований  отсутствуют основания для    при­знания недействительным решения № 161. (Пункт 2.1.5 решения)

Одним основанием уменьшения убытка в 2007 году (сумма 427 852 руб.) также явилось, по мнению контролирующего органа, не включение во внереализа­ционные доходы суммы кредиторской задолженности (обязательства перед креди­торами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

ОАО «СУЭК - Кузбасс» полагает, что сумма 427 852 руб. не является кредиторской задолженностью, так как отсутствуют ка­кие-либо обязательства перед поставщиками товарно-материальных ценностей. С учётом пункта 36 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н, данные запасы признаются неотфактурованными, которые на основа­нии приказа директора шахты № 254 от т 05.07.2007г. и в соответствии с приказом Минфина РФ от 22.07.2003г. № 67н, списаны на финансовые резуль­таты.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2004 году на склад ОАО «Шахта Октябрьская» поступали товарно-материальные ценности (ТМЦ): швеллер, резцы, скобы, спецодежда, вентиляци­онная труба, мыло, болты, ампулы химические и т.д.

Поставщиками данных ценностей являлись ОАО « СУЭК» (338 415 руб.) и ЗАО « ТД «Северный Кузбасс» (89 437 руб.).

Поступившие ТМЦ, приходовались заявителем на склад. Факт отражения на счёте 10 «Материалы» Плана счетов стоимости приобретённых ТМЦ, не от­рицался в судебном заседании представителями заявителя.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённого приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения инфор­мации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвента­ря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимо­сти их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Данный счёт корреспондируется со счётом (по дебету) 60 « Расчёты с по­ставщиками и подрядчиками», который предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные доку­менты на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные доку­менты от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфакту­рованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и пере­борам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Судом первой инстанции также установлено, что на­логоплательщик отразил в бухгалтерском учёте стоимость ТМЦ (неотфактуро­ванную поставку) в соответствии с Инструкцией по применению Плата счетов, то есть, первоначально (в 2004 году), на счёте 10, а затем на счёте 60.

Однако, в течение нескольких лет, поставщики ТМЦ не предъявляли налогоплательщику счетов-фактур, и данные ценности не оплачивались заявите­лем.

То есть, имелась кредиторская задолженность, при этом, сам товар ис­пользовался в производственной деятельности Общества (покупателя), что им не оспаривалось.

В последствии (в 2007 году) ОАО « Шахта Октябрьская» провела инвен­таризацию дебиторской и кредиторской задолженности, и на основании приказа директора шахты № 254 от 05.07.2007г. списало на финансовые результаты стоимость неотфактурованной поставки.

Общество ссылается на то, что поскольку, невозможно было урегулировать с поставщиками (ОАО « СУЭК» и ЗАО « ТД «Северный Кузбасс») расхождения по поставленным в 2004 году ТМЦ, то, в 2007 году, стоимость ценностей не списывалась в состав внереализационных доходов, а на основании приказа № 254 списаны на финансовые результаты (то есть, в бухгалтерский учёт внесены исправления).

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством, если одна сторона по­ставляет конкретный товар, то обязанностью другой стороны является оплата этого товара. Таким образом, между сторонами возникает двухстороннее обя­зательство. Если поставщик отказывается от оплаты оставленного товара, то этот товар является безвозмездно полученным.

Безвозмездно полученный товар отражается как в бухгалтерском, так и в налоговом учёте, и учитывается при исчислении налогов.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ безвозмездно полученный товар включается во внереализационные доходы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку первоначально ОАО «Шахта Октябрьская»