Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7596/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

действия договора страхования в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором при таком состоянии здоровья, которое требует получения медицинской помощи или услуг, включенных в программу медицинского страхования, т.е. когда совершается событие обязывающее страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Программа 1С добровольного медицинского страхования, являющаяся приложением № 1 к договору № 7222 от 01.04.2007 года, включает в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых застрахованным лицам в амбулаторно-поликлинических условиях и в условиях стационара при возникновении страхового случая. Согласно указанной программы услуги по санаторно-курортному лечению не входят в указанный перечень.

Факт наступления страховых случаев и необходимости прохождения застрахованными лицами восстановительно-реабилитационного лечения в санаторно-курортном учреждении Обществом документально не подтвержден.

Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора Общество имеет право осуществлять контроль за выполнением условий договора, а также имеет право на получение информации по учету стоимости медицинских услуг. В соответствии с пунктом 4.4 договора ОАО МСК «Шексна-М» приняло обязательство по контролю объема, сроков и качества медицинской помощи в рамках договора. В силу пункта 4.3 договора у страховой организации имелось право не оплачивать медицинские услуги, не предусмотренные программой страхования.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что работники Общества документы по санаторно-курортному лечению оформляли через отдел кадров Общества.

Более того, Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о том, что из налоговых карточек по учету доходов физических лиц следует, что именно за тот период, когда работник находился в санатории, ему начислены отпускные суммы, то есть в этот период человек находился в отпуске.

Доказательств в обоснование наступления страхового случая в рамках восстановительно-реабилитационное лечения налогоплательщик не представил, равно как не представил доказательств получения работниками в санаториях именно такого рода лечения, а не санаторно-курортного как указывается в допросах свидетелей.

Работник вправе претендовать на санаторную путевку для себя при наличии показаний к санаторному лечению на основании медицинских заключений, выданных соответствующими учреждениями здравоохранения, которое определяет объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а также длительность пребывания граждан в санаторно-курортном учреждении в зависимости от заболевания.

Как установлено налоговым органом, физические лица в период предшествующий отдыху не оформляли больничный лист, то есть из месяца в месяц им начислялась именно заработная плата, а не оплата нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по утверждению налогового органа, являются подтверждением того, что спорные суммы не являются оплатой за восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, что подтверждает факт отсутствия страхового случая.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически Общество не предприняло всех необходимых мероприятий за контролем использования своих платежей по вышеуказанному договору, то есть не осуществляло контроль своих затрат в рамках медицинского страхования. Перечисляя страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования с ОАО МСК «Шексна-М» налогоплательщик по факту возместил стоимость санаторно-курортных путевок за счет страховых премий за восстановительно-реабилитационное лечение.

Апелляционный суд считает, что требования Общества по данному эпизоду правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение требований пункта 1 статьи 210, подпункта 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учло доход, полученный работниками Общества, в виде страховых выплат в качестве оплаты санаторно-курортного лечения.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам, предусматривающим возмещение вреда жизни, здоровью и медицинских расходов (за исключением оплаты санаторно-курортных путевок).

Поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доход, пришел к выводу, о том, что страховой случай по договору добровольного медицинского страхования № 7222 от 01.04.2007 года, заключенным ОАО «Шахта Комсомолец» с ОАО МСК «Шексна-М» не наступил, а Общество, перечисляя страховые взносы по договору, возмещало страховой компании стоимость санаторно-курортных путевок, приобретаемых для своих работников, стоимость санаторно-курортного лечения является доходом физических лиц, в отношении которого Общество обязано исчислить, удержать и уплатить НДФЛ качестве налогового агента.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав материальных расходов затрат по доставке работников к месту работы и обратно, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ОАО «Шахта Комсомолец» и ООО «Сибком» в проверяемом периоде заключен договор № 9/07/190 от 05.09.2006 года, согласно которому ООО «Сибком» оказывало услуги по доставке работников Общества к месту работы и обратно. Аналогичные услуги Обществу предоставлялись и в другие периоды по соответствующим договорам, в том числе и ОАО «УПиР».

Также налоговым органом установлены графики и маршруты движения автобусов для перевозки работников ОАО «Шахта Комсомолец» в рамках вышеуказанных договоров, графики движения общественного транспорта до места расположения ОАО «Шахта Комсомолец».

Налоговый орган указывает, что в п.5.11 Коллективного договора на 2005-2007 годы, принятого конференцией работников ОАО «Шахта «Комсомолец» от 21 января 2005 года предусмотрено, что доставка работников на работу и обратно должна осуществляться служебным транспортом, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от Шахты и отсутствует общественный транспорт.

Так как налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил наличие маршрутов общественного транспорта до территории ОАО «Шахта Комсомолец» ссылку налогоплательщика на пункт коллективного договора, предусматривающего обязанность предприятия доставлять работников на работу и обратно, посчитал несостоятельной.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса РФ в 2007 году в состав материальных расходов необоснованно были включены расходы по доставке работников шахты к месту работы (АБК) и обратно в сумме 1 958 331 руб., тем самым последним был завышен убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 1 958 331 руб.

При направлении заявления об оспаривании решения налогового органа в суд заявителем была приложена копия Коллективного договора на 2005-2007 годы содержащая редакцию п.5.11.

В ходе судебного разбирательства судом была установлена различная редакция данного пункта (п.5.11.) коллективного договора. В редакции представленной заявителем отсутствовала фраза «и отсутствует общественный транспорт». В редакции, которая использовалась налоговым органом, такая фраза в указанном пункте присутствовала. При этом также было установлено, что данная редакция была получена налоговым органом в рамках иной налоговой проверки. В рамках рассматриваемой налоговой проверки в адрес налогового органа была направлена редакция без фразы «и отсутствует общественный транспорт». Вышеперечисленные обстоятельства были исследованы, подтверждены материалами дела и непосредственно представителями сторон в судебном заседании.

Судом в целях установления всех обстоятельств дела был запрошен подлинный экземпляр коллективного договора на 2005-2007 год у заявителя, а также был направлен соответствующий запрос в Ленинскую территориальную организацию Росуглепроф.

В судебном заседании 23.07.2009 года представителями заявителя был представлен подлинный экземпляр и пояснил, что действительно в адрес налогового органа и в материалы дела была представлена «рабочая» (неверная) редакция пункта 5.11 коллективного договора. В соответствии с подлинником Коллективного договора п.5.11. изложен в редакции: «Доставка работников на работу и обратно должна осуществляться служебным транспортом, если жилье работника находится на расстоянии более 3 км от Шахты и отсутствует общественный транспорт. Время на перевозку должно быть определено графиком и не превышать двух часов сверх установленной продолжительности рабочей смены». Данное обстоятельство также подтверждается ответом Ленинской территориальной организации Росуглепроф от 08.07.2009 №103 и представленной копией соответствующих страниц коллективного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации перечень прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим.

Пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности спорных расходов.

Суд также учитывает позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 11.05.2006 № 03-03-04/1/435. При этом правомерность включения транспортных расходов по доставке работников к месту работы и обратно, осуществляемых сторонней организацией, в состав других расходов, связанных с производством и реализацией может быть обусловлена технологической особенностью производства и предусмотрена трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Материалами дела подтверждено, что коллективным договором общества предусмотрена обязанность по доставке работников до места работы и обратно при определенных критериях.

Также суд исходит из того, что целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (п. 3 Определения №320-О-П, п. 3 Определения № 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе договор и приложения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, представленные расписания маршрутов движения автобусов и иные документы, суд отмечает, что доставка работников производилась как до АБК, так и до отдельных участков шахты. Маршруты движения служебного транспорта были сформированы как по городу, так и из другого города (г.Полысаево).

В обоснование своих доводов налоговый орган указывал на непринятие расходов по доставке работников к месту работы и обратно только в дневное время и по маршрутам, по которым можно было пользоваться общественным транспортом. При этом налоговый орган указывает на ответ администрации г. Ленинск-Кузнецкий, на график движения маршрутов общественного транспорта, а также на расположение остановки общественного транспорта на расстоянии 800 метров от здания АБК. При этом указанное расстояние согласно позиции налогового органа является примерным, то есть не точным.

Указывая на наличие маршрутов и график движения общественного транспорта, налоговым органом не представлено оценки времени пути следования общественного транспорта от остановок по перечисленным маршрутам до места нахождения АБК шахты, а также не приведено оценки достаточности работнику времени для своевременного прибытия его на место работы и получения наряда (при необходимости прохождения медицинского освидетельствования) при использовании им общественного транспорта.

Согласно раздела 8 правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Шахта Комсомолец» допуск к работам работников разрешается только после получения ими