Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7596/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

наряда. Выдача наряда начинается за 2 часа и заканчивается за 1 час 40 минут до начала смены. Перед допуском к работе возможно проведение медицинского осмотра работника и т.д.

Суд также указывает, что согласно п.5.12 коллективного договора на 2005-2007 годы в случае недоставки работников к месту получения наряда, оплата работнику производится за время отсутствия работника из расчета тарифной ставки за счет средств шахты.

Организуя доставку работников до места работы и обратно Общество тем самым обеспечило более лучшие условия работы своим сотрудникам при существующих технологических условиях производства.

Исходя из принципа налогового законодательства и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, считает доводы налогового органа не убедительными и не доказанными в порядке статьи 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования по доначисления соответствующих сумм НДС, начисления пени и привлечения Общества к штрафу по данному эпизоду суд отмечает.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Как было указано ранее, Общество заключило договоры автотранспортных услуг. Предметом договора является перевозка рабочих Общества к месту работы и с работы. Указанные автотранспортные услуги оказывались специализированным предприятием не работникам Общества, а самому Обществу. Указанные договоры являлись возмездными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также факт недоказанности налоговым органом необоснованности произведенных расходов по доставке работников к месту работы и обратно и нарушающими п.26 ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает доводы налогового органа об учете данных расходов на реализацию услуг для собственных нужд не обоснованными.

Следовательно, выводы налогового органа противоречат требованиям налогового законодательства, а заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления соответствующих сумм единого социального налога и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с единовременных выплат, оплаченных работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, изучив все доводы сторон по данному эпизоду, заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (организации, производящие выплаты физическим лицам), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по ЕСН нормы пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений пункта 3 названной нормы.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком выплаты в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года N 106 указано, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 настоящего Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В силу изложенного, если в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на определенный вид расходов (выплат физическим лицам), то такие расходы исключаются из налоговой базы по ЕСН.

Из содержания нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она не устанавливает критериев, по которым налогоплательщик должен относить те или иные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает правовой статус производимых налогоплательщиком выплат в пользу физических лиц.

Отнесение к объекту налогообложения ЕСН производимых выплат основывается на включении или не включении таких выплат в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, для целей исчисления ЕСН выплаты в пользу работников подразделяются на выплаты, не относимые к расходам по налогу на прибыль и выплаты, относимые к расходам по налогу на прибыль.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем, согласно пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются (не уменьшают налоговую базу) расходы на любые виды выплат, предоставляемых работникам помимо предусмотренных трудовым договором (контрактом). Таким образом, в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не только отсутствует норма, позволяющая уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму единовременных компенсаций, не предусмотренных трудовыми и (или) коллективными договорами, но напротив, имеется норма, прямо запрещающая включение таких выплат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности сверх установленного законодательством размера в размере 20% среднемесячного заработка, предусмотрена в коллективном договоре и в систему оплаты труда не включена. В соответствии с п.8.7 коллективного договора, имеющийся в материалах дела, указанный размер выплаты установлен в разделе коллективного договора «гарантии и компенсации».

Указанные выплаты, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявителем отражены по строке 1000 декларации по ЕСН, то есть как выплаты не отнесенные к расходам на оплату труда и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Общество правомерно не относило и не могло относить выплаты в пользу работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включало и не могло включать суммы данных выплат в налоговую базу по ЕСН.

При этом требования пункта 3 статьи 236 НК РФ, предусматривающие, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, обществом в данном случае были соблюдены.

Единовременные пособия сотрудникам при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы на производстве выплачивались на основании коллективного договора. При этом выплаты, производимые по коллективному договору, не предусматривались действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) с работниками.

В соответствии со статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, экономически неоправданные затраты (выплаты). При этом критерием экономической оправданности (неоправданности) затрат является их направленность (не направленность) на получение дохода.

Согласно Коллективного договора единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания выплачивается Обществом сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.

Следовательно, выплата работникам единовременных пособий при утрате профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания или производственной травмы на производстве не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода организации, и уже не способны принести налогоплательщику какой-либо экономический результат (доход). Соответственно, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, налоговым органом доказательства направленности произведенных в пользу работников выплат на получение дохода общества не приводятся.

Таким образом, единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которая выплачивается сверх установленного законодательством возмещения вреда и составляет 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не являются составной частью системы оплаты труда в соответствии с Коллективным договором Общества, вследствие чего, суд считает, что Общество правомерно не включило их в налоговую базу по ЕСН и не начислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей  с налогового органа, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы Инспекции в этой части несостоятельные.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 рублей.

         Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения

по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

        Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

         При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

        Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

        Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу