Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-1418/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело №07АП-1418/08

       21.10.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   21.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

с участием в заседании представителей:

 от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» - Желтова И.В., по  доверенности № ТЦ16/06 от 19.09.2007 года,  Цуляуф Е.В.  по  доверенности  от 19.11.2008 года,

          от   заинтересованного  лица Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  -  Коптеловой И.П., по  доверенности  № 16-07-18/15963у  от  10.12.2007 года, Грошевой Т.В. по доверенности от 16-07-23/197-вн от 26.08.2009 года

   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления   Федеральной  налоговой  службы по Кемеровской области на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 23.01.2008 года  по  делу  № А27-11208/07-6  по заявлению   Общества  с  ограниченной  ответственностью «Топкинский цемент» о  признании    частично  недействительным  решения Управления   Федеральной  налоговой  службы по Кемеровской области № 45 от  24.10.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного  суда Кемеровской области  от 23.01.2008 года  по  делу  № А27-11208/07-6   удовлетворены  требования  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Топкинский цемент» (далее по тексту  – Общество, ООО «Топкинский  цемент») о признании частично недействительным решения Управления   Федеральной  налоговой  службы по Кемеровской области №5 от  24.10.2007 года,  указанное  решение  суда  признано  недействительным части доначис­ления:

- налога на прибыль в сумме 20 346 068 рублей, соответствующих сумм пени;

-привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в размере 4 069 213 руб. 60 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 298 564 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к на­логовой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в размере 994 281 руб. 20 коп.

Не  согласившись с  указанным решением  суда, Управление   Федеральной  налоговой  службы по Кемеровской области (далее  по тексту – Управление,  апеллянт)   обратилось  с  апелляционной  жалобой, на указанное решение,  в  которой    просит   решение  суда  первой  инстанции   отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об    отказе  Обществу в  удовлетворении требований.

В обоснование  жалобы  указывает, что материалами дела подтверждено, что   документы, представленные Обществом  в  качестве обоснования  включения  в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых  вычетов  по НДС    по товарам (продукции), якобы  приобретённым у ООО  «Ада», ООО «Инстра», ООО  «Никос» не соответствуют действительности и не могут подтверждать факт приобретения, оплаты  товара  и суммы  НДС  указанным поставщикам. 

Все  документы  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям  Общества и ООО «Ада» формально подписаны от имени руководителей Сологубова В.В. и  Бабичука В.Г., проведённая по делу экспертиза подтвердила, что данные  документы в действительности подписаны неустановленными лицами.    Документы,  собранные Инспекцией свидетельствуют о том,  что указанные  лица не могли в спорный период осуществлять реальное руководство  деятельностью предприятия ООО «Ада»,  а ссылка суда на объяснения Волощука Д.В., подтвердившего  поставку  товара в адрес Общества несостоятельна, так  как Волощук Д.В. в проверяемый период 2003-2005 годов не был ни руководителем, ни учредителем Общества. ООО  «Ада»  в  проверяемый  период  финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

ООО  «Топкинский цемент» рассчитывался с ООО «Ада» векселями,  полученными  от  неизвестных  лиц.  Платёжные поручения, на которые сослался  суд первой инстанции, в действительности не подтверждают факт оплаты   Обществом  товаров, полученных от ООО  «Ада».

По  контрагенту ООО «Инстра» налоговый орган, проанализировав    сведения  об учредителе, руководителе  и  главном  бухгалтере  указанного лица – Карташове   И.Л.,  пришла  к  выводу  о  том, что он не изъявлял воли, а учреждение  указанного юридического лица, не вносил уставной капитал, не имел  правоспособности назначать себя  директором, не  мог руководит и подписывать  документы от имени указанного предприятия, данный вывод подтверждается  результатом  почерковедческой экспертизы.

Расчёт  за  якобы  поставленный  ООО  «Инстра» товар  осуществлялся  как  денежными средствами, так  и  векселями,  якобы  полученными  от  другого  юридического  лица, а  также  векселями, которые  фактически не выпускались. Данные  векселя не  являлись собственностью Общества.

Также  судом первой инстанции сделан  необоснованный  вывод  о реальности  хозяйственных  операций с ООО  «Никос».

Налоговым органом  доказан    факт  отсутствия  реальных действий  по  совершению  и исполнению  сделки  по  приобретению    продукции   между  Обществом  и  ООО  «Никос», что  необоснованно  не  принято  судом  первой инстанции.

В  ходе  проведения мероприятий  налогового  контроля  установлено, что ООО  «Никос»    не  мог  совершить  реальных  действий    по   поставке  Обещству  продукции, так  как    формально числящийся  руководитель ООО Никос» Горев А.В.    никакого  отношения  к  деятельности  соответствующего предприятия не имеет,  никаких  документов  в  лице  руководителя ООО «Никос»  не  подписывал.

Учредитель ООО  «Никос» Шестаков В.А.  также   не совершал  реальной деятельности по    учреждению  предприятия,    уставной  капитал  не  формировал, документов  в  лице учредителя не  подписывал.

Тот  факт, что   указанные  лица не  совершали  подписей  от своего  имени, на  документах,  якобы  подтверждающих  реальные  хозяйственные связи с Обществом,     подтверждается  выводами   экспертизы,   согласно  которым    подписи,  выполненные от  имени указанных  лиц  на  хозяйственных  документах  им не принадлежат.

Из  данных  о  движении денежных  средств,  перечисленных  Обществом указанному    предприятию   следует, что  они  по  цепочке   получателей  вернулись обратно в  Общество.  Кроме того, векселя. Переданные  Обществом  указанному  контрагенту  были  обналичены  самим  ООО  «Топкинский  цемент».

При заключении  договоров  с  указанными  контрагентами  Общество  не проявило  должной  осмотрительности.

Подробно  доводы   налогового  органа изложены  в  апелляционной  жалобе.

Общество возразило  против  доводов  апелляционной  жалобы в  письменном отзыве.

Указывает, что со стороны налогового органа не исследовался  вопрос о передаче сырья  и  материалов, полученных  от  контрагентов  ООО  «Ада», ООО «Инстра»  и  ООО «Никос»  в  производство  ООО «Топкинский  цемент», все  счета- фактуры,  подтверждающие  право  Общества  на  налоговый  вычет   по НДС      оформлены  с   выполнением требований  статей 171,172 НК РФ.

ООО «Ада» поставляло в  адрес Общества  бумажные мешки  с  логотипом    и реквизитами  Общества, которые  поставлялись железнодорожным транспортом,  доставка    оплачена,    товар  использовался  для  упаковки  производимого  Обществом цемента,  в  них реализовывалась готовая  продукция.

Таким  образом, Инспекцией  не  принято во внимание.  Все  операции  носили   экономически  обоснованный  характер,   недобросовестности в  действиях Общества не  доказано,  факт  осведомлённости со стороны Общества  о  подписании  выставленных  в  его  адрес  счет- фактур  неуполномоченными  лицами  не  подтверждён.

Выводы  о  том, что Бабичук В.Г. и Сологубов В.В. не  являлись  руководителями   ООО   «Ада»   является  недоказанным.

Выводы   Инспекции  об  отсутствии  доказательств  реальных расчётов  на    полученные  мешки    несостоятельны, так как    Общество  рассчитывалось с  ООО «Ада» векселями, полученными  от  ООО  «Кримсон»  за  поставку готовой  продукции.

От  контрагента  ООО  «Инстра»   Общество  получало   гипсоангидритовый  и  гипсовый камень, которые  являются  составляющими  для  производства цемента (основной  вид деятельности Общества).

Факт  поставки подтверждён  первичными  документами – счетами – фактурами  поставщика,  железнодорожными  накладными. Товар  оплачен.

Поставщик ООО  «Никос»  поставлял в  адрес Общества  огнеупорную  продукцию железнодорожным транспортом,  данная  продукция  использовалась   для ремонта  печей    обжига   и  является  защитным материалом,  предотвращающим  прогорание  стенок  печей  в  результате  обжига.

Оплата  производилась  через расчётный  счёт, банковскими векселями,  собственными материалами. Ссылка  Инспекции на то, что векселя, переданные  ООО  «Топкинский  цемент»  ООО  «Никос»  были  им  же  и  обналичены   несостоятельна, так  как в один день  были  произведены  расчёты  между   разными  юридическими  лицами  и  по  самостоятельным  сделкам.

Указанные контрагенты  являются  юридическими  лицами,   они  могут  осуществлять свои  хозяйственные расходы  и наличными денежными средствами, а  не  перечислением по  банковским  счетам. Ничтожность   с  указанными  лицами не  доказана.    Объяснения   Сологуба В.В., Волощука Д.А.,  информация  ГУВД  по  Новосибирской области в  отношении  ООО «Инстра» по Карташову И.Л., в  отношении  ООО  «Никос»  не  соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ,  так  как  получены  вне времени  проведения  проверки, сотрудники  милиции, истребовавшие  указанные пояснения.  Не  входили  в  состав  лиц,  проводивших  налоговую проверку.  Все  перечисленные  сведения мероприятиями налогового  контроля  не  подтверждены.

Подробно   возражения Общества  изложены  в отзыве на апелляционную  жалобу.

В  судебном заседании  при  рассмотрении  дела  судом  апелляционной  инстанции,  представители  лиц, участвующих  в деле, поддержали  позиции, изложенные в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Кемеровской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует  из материалов  дела, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, в по­рядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Кемеровской области г. Топки, и в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового Кодекса РФ, 17 ноября 2006 года вынесло Постановление № 29 о проведении по­вторной выездной налоговой проверки ООО «Топкинский цемент» г. Топки по во­просам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на до­бавленную стоимость за период с 01.04.2003 года  по 30.03.2005 года, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2003 года  по 31.12.2004  года.

  По результатам повторной проверки 20.08.2007 года  оформлен Акт № 3 на осно­вании, которого и с учётом возражений налогоплательщика, Управление ФНС по Кемеровской области 24.10.2007 года  приняло решение № 5, в соответствии с которым были начислены следующие налоги: налог на прибыль, налог на добавленную сто­имость и налог на имущество. Кроме этого, налогоплательщику были рассчитаны сум­мы пени, за несвоевременную уплату доначисленных сумм налогов, и применены меры ответственности по статьям 122 и 126 Налогового Кодекса РФ.

  Налогоплательщик не согласился с выводами контролирующего органа в от­ношении начисления налога на прибыль в размере 20 346 068 руб. и налога на до­бавленную стоимость в размере 14 298 564 руб.  пеней, рассчитанных за несвоевременную уплату 20 346 068 руб. и 14 298 564 руб., и суммы штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового Кодекса РФ  4 069 213 руб. 60 коп. и  994 281 руб. 20 коп. по  взаимоотношениям  с контрагентами  ООО «Ада», ООО «Инстра»  и  ООО «Никос»,  обратился  в  арбитражный  суд с  заявлением   об  оспаривании   решения  Управления   и оспорил эти суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя  заявление  Общества, Арбитражный суд Кемеровской области   исходил  из  того, что вынесенное   Управлением  решение  в  оспариваемой  части не  соответствует реальным налоговым обязательствам  Общества.

Заслушав  лиц, участвующих   в деле, исследовав  материалы  дела,   изучив  доводы  апелляционной  жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции,   пришёл  к  выводу  о  том, что решение  суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.

Заявляя    право  на  налоговую  выгоду  в  виде  включения  в налогооблагаемую  базу  по  налогу  на  прибыль   расходов,  в виде   права  на  вычеты  по НДС, по  взаимоотношениям  с  указанными предприятиями, Общество   представило   в  ходе  поведения  контрольных   мероприятий     ряд  документов,   подтверждающих  по  его  мнению  реальные  хозяйственные  связи с  ООО «Ада», ООО  «Инстра»  и  ООО «Никос».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  Из изложенного следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

  В соответствии