Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-1418/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёта-фактуры,  составленные и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Названные  положения  закона позволяют  сделать  вывод  о  том,  что  обязанность  подтверждать правомерность  и  обоснованность   налоговых  вычетов первичной  документацией лежит  на  налогоплательщике, поскольку  он  выступает  субъектом, применяющим   при  исчислении   итоговой  суммы НДС, подлежащей  уплате  в  бюджет, вычет  сумм   налога.  Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное  толкование    подтверждается и правоприменительной  практикой (Постановление   Президиума  ВАС РФ  от  30.01.2007  года  № 10963/06,  Постановление ФАС Волго-Вятского  округа от  08.11.2007 года  по делу №  А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Основанием для принятия оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операции между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Ада», ООО «Инстра» и ООО «Никос», и представлении налогоплательщиком первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

  Седьмой арбитражный суд соглашается с данной позицией налогового органа, при этом считает выводы суда первой инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

По  взаимоотношениям  Общества   с  контрагентом ООО «Ада»  установлено, что  между ООО «Топкинский цемент» и ООО «Ада» заключены договоры поставки № 04/2-6 от 25.11.2003 года и № 05/2-67 от 21.01.2005 года.

  Согласно спецификациям к данным договорам, являющимся их неотъемлемой частью, стороны определили: поставляемый товар - мешки, пятислойные, клапанные, производителем и отправителем которых является ЗАО «Новолялинский ЦБК», цену и период поставки.

  В подтверждение наличия реальных хозяйственных операций с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, права на получение налогового вычета по НДС, налогоплательщиком представлены: договоры поставки с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения и акты приёма-передачи векселей.

         Данные документы со стороны ООО «Ада» подписаны от имени Сологубова В.В. и Бабичук В.Г., которые в соответствии с Уставом ООО «Ада» являются учредителями Общества.

         В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей Сологубова В.В. и Бабичук В.Г. на первичных документах, представленных налогоплательщиком, по результатам которой вынесено экспертное заключение, в соответствии с которым подписи от имени указанных лиц исполнены не ими, а не установленными лицами.

         Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

         С целью установления принадлежностей подписей в представленных первичных документах Сологубову В.В. и Бабичук В.Г., определением от 28.04.2008 года на основании ходатайства налогового органа, Седьмой арбитражный апелляционный суд  назначил почерковедческую экспертизу, по результатам проведения которой 06.07.2009 года экспертом государственного учреждения Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы выдано заключение №1931/06-3.

         Как следует из данного заключения подпись от имени директора ООО «Ада» Сологубова В.В. на представленных на экспертизу документах (договоре, приложениях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных) исполнены не Сологубовым Василием Васильевичем, а другим лицом (лицами); подпись от имени директора ООО «Ада» Бабичука В.Г. на представленных на экспертизу документах (приложениях к договору, акте приема-передачи векселей, счетах-фактурах, товарных накладных) исполнены не Бабичуком Вадимом Григорьевичем, а другим лицом.

         Исследование  проводилось  экспертом  по  подлинным    первичным  документам  и сравнительным  образцам  подписей  названных лиц.

         При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта №1931/06-3 надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, подтверждающим факт наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, как следует из Федеральной базы данных ПИК «Доход» ни Сологубов В.В., ни Бабичук В.Г. дохода в организации ООО «Ада» за период с 2003 года по 2005 год не получали.

Суд первой инстанции в решении указал, что Волощук Д.В. -  руководитель  ООО  «Ада»  подтвердил поставку бумажных мешков в адрес ООО «Топкинский цемент» вагонами и непосредственно от производителя ЗАО «Новолялинский ЦБК».

  Однако, суд первой инстанции  не учел, что документов в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено.  Кроме того, Волощук Д.В. в 2003-2005 годах не был ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером  ООО «Ада», и, следовательно обладать подобной информацией не мог.

         Таким образом, при наличии доказательств содержания в первичных документах, представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ада», недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа относительно данного эпизода обоснованным.

          Материалами дела  подтверждается,  что  грузоотправителем  по  представленным  Обществом  железнодорожным  накладным  по  взаимоотношениям   с  ООО  «Ада»  является  ЗАО «Новолялинский ЦБК.

         Ссылка суда первой инстанции на письмо изготовителя (грузоотправителя) ЗАО «Новолялинский ЦБК» от 15.01.2008 года №23/01, как подтверждающие факт наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Ада»   несостоятельна,  поскольку    данный  документ в  материалах  дела  отсутствует.

          Об отсутствии реальной деятельности ООО «Ада» свидетельствует и анализ движения денежных средств по расчетному счету. В проверяемом периоде перечисления денежных средств со счета ООО «Ада» за аренду помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, выплаты заработной платы, другие хозяйственные расходы, необходимые при реальной деятельности, отсутствуют, за исключением оплаты услуг банка.

Таким образом, Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов были представлены для налоговой проверки документы по поставщику (ООО «Ада»), который фактически не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель в отзыве указывает, что отказывая в признании затрат, налоговый орган не сторнирует доходную часть операции по выбытию (реализации) полученного упаковочного материала в состоянии готовой продукции и не сторнирует начисленные предприятием налоги за 2004 год.

Данный вывод является необоснованным, поскольку ООО «Топкинский цемент» как налогоплательщик сам исчислил и указал в налоговой отчетности сумму полученного дохода за соответствующий налоговый период, а налоговым органом при проведении повторной выездной проверки было выявлено нарушение, связанное с необоснованным включением сумм в расходную часть, не подтвержденных надлежащими документами, содержащими достоверную информацию.

  Суд первой инстанции в решении указывает, что факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи векселей.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

  Как указывает заявитель, расчет с ООО «Ада» осуществлялся налогоплательщиком денежными средствами, так и векселями, полученными якобы от ООО «Кримсон».

В отношении ООО «Кримсон» Управлением были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно информации, полученной от налогового    органа г.Новосибирска, ООО «Кримсон» с момента постановки на учет не представляет отчетность, расчетный счет отсутствует, на руководителе Короеде Иване Ивановиче зарегистрировано 17 организаций (том 6 лист дела 22).

Как следует из материалов, представленных правоохранительными органам: Короед Иван Иванович летом 2003 года был избит молодыми людьми, которые забрали у него сумочку с документами (в том числе паспорт).

При этом Короед И.И. в своем объяснении сообщает, что никакого отношения к открытым на его имя предприятиям не имеет.

Вместе с этим, из полученной от правоохранительного органа информации в отношении паспортов Короеда И.И. следует, что гражданин Короед И.И. менял несколько раз паспорта в связи с их утерей (Приложения №№ 18,19,20).

Помимо этого, как следует из ответа Головного расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по Новосибирской области относительно предоставления выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кримсон», указанном в договоре поставки от 01.01.2004 № 04/3-125) заключенном с ООО «Топкинский цемент», ООО «Кримсон» в указанное управлении банка не обслуживается (том 6 лист дела 32).

Согласно данным Федеральной базы ПИК «Доход» гражданин Короед И.И. дохода в ООО «Кримсон» не получал, также как и в других зарегистрированных им организациях.

Кроме того, на основании определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 года для подтверждения соответствия подписей в том числе должностного лица (Короеда И.И.) ООО «Кримсон» в акте приема- передачи векселей от 19.01.2004 года и акте приема-передачи векселей от 01.06.2004 года назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой выдано экспертное заключение №1931/06-3 от 06.07.2009 года, в соответствии с которым в данных актах подписи от имени Короеда И.И. исполнены не им, а другим лицом.       

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что Короед И.И. не имел воли на учреждение ООО «Кримсон» и правоспособности на назначение себя директором, уставный капитал не вносил, а также не мог осуществлять деятельность по руководству ООО «Кримсон» и не имел права и не мог подписывать договоры, акты приема-передачи векселей от имени ООО «Кримсон». Об отсутствии реальной деятельности ООО «Кримсон» свидетельствует отсутствие в организации штатной численности сотрудников, выплаты заработной платы, отсутствие имущества, отсутствие расчетного счета, не представление отчетности в налоговый орган.

Следовательно, ООО «Топкинский цемент» рассчитывался с поставщиком ООО «Ада» векселями, полученными от неизвестных лиц и не известно за что.

Так же судом указано, что оплата подтверждена представленными налогоплательщиком платежными поручениями, однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ада» из которого следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись фирмам-однодневкам, не представляющим налоговую отчетность, на учредителей которых зарегистрировано не одно предприятие.

Действительно, платежные поручения были представлены, однако, факт оплаты они не подтверждают.

Судом первой инстанции указано, что невозможно установить факт распоряжения ООО «Ада» именно денежными средствами, полученными от ООО «Топкинский цемент» за бумажные мешки, так как на расчетный счет поставщика поступали и другие денежные средства.

Однако Управлением сделан запрос в Кемеровский филиал ОАО «РИБ-Сибирь» относительно предоставления выписок с расчетного счета ООО «Ада» по отдельным дням 2004 года с указанием остатков на каждый из этих дней, из которых видно, кому были перечислены ООО «Ада» полученные от ООО «Топкинский цемент» денежные средства (том 6 листы дела 37-67).

При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно данного эпизода, сделаны на основе неполно выясненных фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения в указанной части, при этом материалами дела подтверждается факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Ада» документов, содержащих недостоверные сведения и не отражающих реальные хозяйственные операции, что свидетельствует об обоснованности решения налогового органа в данной части.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Инстра»,    налоговым  органом  установлено, что в  2004 и 2005 годах ООО «Топкинский цемент» заключило 4 договора поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Инстра»: от 15.01.2004г. № 04/2-17, от 23.12.2004г. № 05/2-26 на поставку гипсоангидритового камня, и от 15.01.2004г. № 04/2-18, от 23.12.2004г. № 05/2-27 на поставку гипсового камня.

В качестве подтверждения правомерности включения в налоговые вычеты суммы оплаченного налога на добавленную стоимость и законности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (расходы), по сделкам с ООО «Инстра» налогоплательщик представил проверяющим договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платёжные поручения, акты приёма-передачи векселей.

         Данные документы со стороны ООО «Инстра» подписаны от имени Карташова Игоря Леонидовича,