Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-8280/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8280/09

30 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Калита Н. Н., дов. от 15.12.2008г., Бруй Н. А., дов. от 03.12.2009г., Мамонтова В. М., дов. от 15.12.2008г.; Головнева О. А., дов. от 28.10.2009г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ракшина Е. А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009г.

по делу №А03-11470/2008

по заявлению ИП Ракшина Е. А.

к ИФНС по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа № РА-10-12/П от 22.07.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2009г. принят отказ индивидуального предпринимателя Ракшина Е.А.  (далее – предприниматель, апеллянт, податель жалобы, заявитель) от требования признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее – налоговый орган, инспекция)  №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 16609531 руб.14 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 2555312 руб.53 коп., начисления пени по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 21519724 руб.13 коп., НДФЛ (агент) в сумме 1734 руб.48 коп., ЕСН, физическое лицо (ФБ) в сумме 3310726 руб.81 коп., начисления НДФЛ в сумме 83047657 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 12776562 руб.66 коп. и производство по делу в данной части прекращено.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2672286 руб.40 коп., за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 411120 руб.99 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 591066 руб.40 коп., как несоответствующее положениям гл.15 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость (агент) в сумме 1123434,60 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (агент) в сумме 3342775 руб., как не соответствующее положениям гл. 21 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 27.08.2009 года Арбитражного суда Алтайского в части отказа в удовлетворении требования о признании решения Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ИП Ракшина Е.А. к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НКРФ: за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 2 672 286,40 руб.; за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 411 120,99 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 591 066,40 рублей, начисления пени: НДФЛ (фл) - 6 898 920,74 руб.; ЕСН (фл) ФБ - 1 062 300,08 руб; НДС-49 356,77 руб., доначисления налогов и сборов: НДФЛ - 26 722 864 руб; ЕСН в ФБ - 4 111 209,88 руб; НДС-5 910 664 руб., отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 рублей. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Ракшина Е.А. в полном объеме, признать недействительным решение Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула в пользу ИП Ракшина Е.А. государственную пошлину в установленном размере. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

1. ЕСН и НДФЛ по сделкам с фирмами, не зарегистрированными в (едином государственном реестре юридических лиц – далее ЕГРЮЛ) и сделкам с сомнительными фирмами.

По данному эпизоду апеллянт указывает на следующее. В рамках указанного эпизода рассматривались доказательства, связанные с организациями - контрагентами ИП Ракшина Е.А. - ООО «Бизнес - Групп», ООО «Ровер», ООО «Аргис», ООО «Лаком», ООО «Прадо», ООО «Алтоптторг», ООО «Символ», ООО «Терион», ООО «Орион», ООО «Вефть», ООО «ВЭЛС», ООО «Профи», ООО «Грейн-Трейд» (ИНН 2221052660), ООО «Леона». Судом первой инстанции установлено, что указанные организации не зарегистрированы в установленном порядке. В рамках эпизода с фирмами, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ, но вызвали у ИФНС сомнения в законности их создания, деятельности и связи с проверяемым лицом рассматривались доказательства, связанные с организациями - контрагентами ИП Ракшина Е.А. - ООО «Клио», ООО «Символ-Плюс», ООО «Грейн-Трейд» (ИНН 2263023393), ОООО «Прогрессо», ООО «Ориус», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Аркада», ООО «Агрокомпания», ООО ТД «Фактория», ООО «Агель».

Статья 252 НК РФ не предъявляет специальных требований к документальному подтверждению расходов. Наличие понесенных расходов и их обоснованность могут быть доказаны исходя из анализа совокупности документов, т.к. в НК РФ не дан их перечень. В этой связи не обоснованным является подход суда первой инстанции в части применения к правоотношениям по поводу ЕСН и НДФЛ механизма, предусмотренного НК РФ для подтверждения обоснованности заявляемых налогоплательщиками вычетов по НДС.

В отличие от механизма, предусмотренного для случаев возмещения НДС, для принятия расходов на уменьшение ЕСН и НДФЛ не требуется установления факта уплаты налога в составе цены товара (работы услуги) продавцу такого товара, а также установления факта поступления соответствующей суммы налога в бюджет.

Апеллянт также отмечает, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» указанный закон не применим к индивидуальным предпринимателям. В ч. 2 ст. 4 указанного закона установлено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели в своей деятельности должны руководствоваться Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430) (далее -  Порядок учета).

Представленные в материалы дела документы подтверждают сумму расходов, заявленную предпринимателем. Налоговым органом не представлено, а судом не установлено доказательств, совершения предпринимателем лишенных экономического содержания согласованных с контрагентом (его представителями) умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены, а судом первой инстанции не установлены доказательства, свидетельствующие о виновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения и (или) других неправомерных действий (бездействий).

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций. В решении ИФНС не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика. Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам должной оценки.

2. НДС по сделкам с фирмами не зарегистрированными в ЕГРЮЛ.

Денежные средства за покупаемый предпринимателем товар получали конкретные физические лица, которые были установлены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Изложенное является доказательством наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности. У суда первой инстанции, при полном и всестороннем изучении материалов дела, имелись основания для вывода о наличии обстоятельств, исключающих вину ИП Ракшина Е.А. по подпункту 4 п. 1 ст. 111 НК РФ.

3. НДС по сделкам с ООО «Клио», ООО «Символ - Плюс», ООО «Грейн-Трейд» (ИНН 2263023393), ООО «Прогрессо», ООО «Ориус», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Аркада», ООО «Агрокомпания», ООО ТД «Фактория», ООО «Агель».

По контрагенту ООО «Клио».

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем лишенных экономического содержания согласованных с контрагентом (его представителями) умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе отрицание свидетелем факта причастности к деятельности ООО «Клио» не является надлежащим доказательством отсутствия такой связи. Факт получения Чесноковым Н.Н. денежных средств в кассе ИП Ракшина Е.А. от имени ООО «Клио» подтверждается показаниями самого Чеснокова Н.Н. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что реальные хозяйственные отношения предпринимателя с ООО «Клио» отсутствовали, что фактически картофель приобретался у Чеснокова Н.Н. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приобретение товара оформлено счетом-фактурой поставщика товара, доверенностью на получение денежных средств, выданной поставщиком товара конкретному физическому лицу, расходным кассовым ордером. Кроме того, на счетах-фактурах проставлены штампы и подписи, свидетельствующие о поступлении товара на склад предпринимателя. Дополнительно при оприходовании товара составлялся реестр по приходованию товара с указанием номера склада, номера счета-фактуры, наименования поставщика товара, суммы по документу и наименования товара. Предпринимателем в электронном виде велся учет движения товара. На каждую партию товара велась карточка складского учета, в которой отражалось наименование и количество товара, наименование поставщика, наименовании покупателей товара этой партии и количество товара этой партии проданного конкретному покупателю. По каждой операции связанной с реализацией товара, отраженной в карточке складского учета имеются соответствующие документы на отгрузку и оплату товара покупателем.

По контрагенту ООО «Символ-Плюс» (ИНН 2221112228).

Анализ, проведенный налоговым органом относительно порядка создания ООО «Символ-Плюс» счетов-фактур и иных документов, не может являться доказательством наличия состава налогового правонарушения в действиях ИП Ракшина Е.А. В части отсутствия оснований ссылаться на нарушение налогового и иного законодательства контрагентом ИП Ракшина Е.А. при квалификации действий предпринимателя, доводы аналогичны доводам, изложенным по ООО «Клио».

Тот факт, что в счетах-фактурах ООО «Символ-Плюс», предъявленных предпринимателю, указаны недостоверные номера ГТД, по которым товар был ввезен на территорию РФ не может повлиять на возможность привлечения ИП Ракшина к налоговой ответственности. Вина налогоплательщика в том, что контрагент указал в счетах-фактурах неточные (неверные) реквизиты ГТД, отсутствует. Налоговым органом были допрошены Лобыгин П.П. и Колясов В.А., которые отрицают свою причастность к деятельности ООО «Символ-Плюс». При этом Лобыгин П.П. подтверждает факт получения денежных средств, а Колясов В.А. отрицает такой факт. По указанным лицам почерковедческая экспертиза не проводилась. Иные лица, фигурирующие в качестве получателей денежных средств от имени ООО «Символ-Плюс» налоговым органом не опрашивались. Показания Лобыгина П.П. и Колясова В.А. не являются доказательством вины предпринимателя.

Тот факт, что налоговым органом установлено путем проведения экспертизы, что подпись от имени директора ООО «Символ-Плюс» Щепихина А.В. выполнена не Щепихиным А.В. не являются доказательством вины предпринимателя.

По контрагенту ООО «Грейн-Трейд» (ИНН 2263023393).

Показания свидетелей Остроуховой И.В. и Ощепковой Н.С. не является безусловным доказательством того, что ООО «Грейн-Трейд» не являлось собственником либо арендатором помещения по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Возражения по доводу налогового органа о не предоставлении контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности, аналогичны возражениям, изложенным по ООО «Клио». Более того, как следует из ответа Межрайонной ИФНС № 4 по Алтайскому краю последняя отчетность по НДС была предоставлена ООО «Грейн-Трейд» за 3 квартал 2007 года, т.е. в периоде, в котором осуществлялась поставка товара от ООО «Грейн-Трейд» предпринимателю налоговая отчетность предоставлялась. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия договора с заявителем его контрагент не отражал в своей налоговой отчетности операции, связанные с реализацией товара заявителю. Возложение на налогоплательщика ответственности за неисполнение его контрагентом действующего законодательства недопустимо.

По контрагенту ООО «Прогрессо» (ИНН 2221066028).

Адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «Прогрессо» нельзя признать недостоверным. Материалами дела не опровергается, что указанная организация зарегистрирована именно по адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 106. Аналогично доводам, изложенным по ООО «Клио» со ссылкой на ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно утверждать, что информация об адресе является достоверной.

Показания директора ООО «Прогрессо» - Фоменко Б.Г. нельзя расценивать как безусловное