Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-8280/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом ИФНС необоснованно не учла наличие условий в договорах предпринимателя с магазинами об эксклюзивности (обязательности закупок), а также прямой зависимости объемов товара, закупаемого у предпринимателя, и объема ремонтных работ. В рассматриваемой ситуации ремонтные работы, по сути, являются разновидностью премии предоставляемого розничной компании оптовиком (владельцем товара) за выполнение условий об объемах закупок.

Выводы суда построены на доводах налогового органа. Из содержания решения следует, что суд первой инстанции сделал выводы, не полностью исследовав материалы дела. В договорах ИП Ракшина Е.А. с торгующими организациями действительно отсутствует процентное соотношение между среднемесячной стоимостью приобретенного товара и стоимостью ремонтных работ. Однако вывод суда о том, что это является «необходимым условием» необоснован. Среднемесячная стоимость товара не является величиной, принятой сторонами за базу для исчисления стоимости ремонтных работ. В соответствии с Дополнительными соглашениями к договорам за базу для исчисления стоимости ремонтных работ была принята иная величина «товарооборот по договору».

По каждому контрагенту - магазину у предпринимателя имеется пакет документов, обосновывающий и подтверждающий расходы на ремонтные работы.

Выводы суда о нарушении ИП Ракшиным Е.А. налогового законодательства и о возможности привлечения его к налоговой ответственности, построенные на анализе сделок направленных на ремонт торговых площадей, принадлежащих контрагентам ИП Ракшина Е.А., являются основными на не полном исследовании материалов дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

5. Амортизационные начисления по оборудованию, переданному третьим лицам.

Выводы суда сделаны без проведения анализа правовой обоснованности и экономической выгоды предпринимателя от рассматриваемых хозяйственных операций. При этом следует отметить, что предоставление оборудования являлось обязательством предпринимателя, установленным в договоре поставки товара, а использование современного технологичного торгового оборудования существенно влияет на объемы продаж.

Тот факт, что стоимость товара, приобретенного торговыми организациями у ИП Ракшина Е.А., составила около 40% от общей стоимости товаров, приобретенных у различных поставщиков, подтверждает экономическую целесообразность предоставления ИП Ракшиным Е.А. определенного сторонами имущества в пользование торгующих организаций.

Получение эксклюзивных условий по поставке в торгующие организации определенного (очень большого) объема товара было поставлено в прямую зависимость от исполнения ИП Ракшиным Е.А. условия о передаче в пользование торгующей организации определенного имущества. Следовательно, имущество использовалось предпринимателем как инструмент для получения выгодных для него условий по поставке товара.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенный апеллянт явку своих представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления своего представителя ввиду болезни.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения налогового органа против его удовлетворения, а также направление ходатайства по факсимильной связи (отсутствие оригинала ходатайства) определил, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказать. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к ходатайству не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства; ходатайство передано по факсу. Кроме того, апелляционный суд считает, что указанное в ходатайстве обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание применительно к ч. 3 ст. 158 АПК РФ. Не представлено доказательств того, что апеллянт был лишен возможности явится в судебное заседание лично, а также поручить представление своих интересов другому представителю. При таких обстоятельств оснований для отложений судебного разбирательства и, как следствие, нарушения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2009г., определив в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей апеллянта,        суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов: НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005г. по 01,12.2005г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005г. по 07.12.2006г, НДС (налоговый агент) за период с 01.07.2005г. по 31.10.2006г., налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., транспортного налога с физических лиц за период с 01.01.2005г. по 21.12.2005г., НДС за период с 11.07.2005г. по 31.10.2006г., ЕСН с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-4-12/П от 14.05.2008г.

По результатам рассмотрения акта и возражений на него вынесено решение №РА-10-12/ П от 22.07.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением индивидуальный предприниматель Ракшин Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 21954104,20 руб., за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 3377554,51 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1182132,80 руб., предусмотренной ст.123 НК РФ за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668555,00 руб., предусмотренной ст.126 НК РФ за непредставление документов (книги покупок и продаж) в виде штрафа в размере 200 руб. (всего начислен штраф в сумме 27182546,51 руб.), предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 109770521 руб., ЕСН в ФБ в сумме 16887772,54 руб., НДС в сумме 5910664 руб., НДС (агент) в сумме 3342775 руб. (всего налогов 135911732,54 руб.), начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов (сборов) по НДФЛ (физическое лицо) в сумме 28418644,87 руб., по НДФЛ (агент) в сумме 1734,48 руб., по ЕСН (физическое лицо) ФБ в сумме 4373026,89 руб., по НДС в сумме 49356,77 руб., по НДС (агент) в сумме 1123434,60 руб., по ОПС в сумме 43,20 руб.(всего пени в сумме 33966240,82 руб.). Предпринимателю также отказано в возмещении НДС в общей сумме 10748229 руб.

Решением УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008г. решение ИФНС но Центральному району г.Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008г. отменено в части начисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду включения в доходы предпринимателя сумм, полученных по договорам купли-продажи обыкновенных акций Сбербанка России в размере 637299744,50 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом I ст. 122 НК РФ; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Пунктом 5 Решения УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г. инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула предписано произвести перерасчет НДФЛ и ЕСН, а также соответствующей суммы пени и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН с учетом Решения УФНС РФ по Алтайскому краю от 30.09.2008 г.

В итоге, вышестоящим налоговым органом, с учетом дополнительного решения от 29.01.2009 г., решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула № РА-10-12/П от 22.07.2008 г. отменено в части: начисления НДФЛ в сумме 83 047 657 руб., начисления ЕСН в сумме 12 776 562,66 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 21 519 724,13 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 3 310 726,81 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 16 609 531,40 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 555 312,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Соответственно индивидуальный предприниматель просит признать недействительным решение ИФНС по Центральному району г. Барнаула в части привлечения индивидуального предпринимателя Ракшина Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 5 344 572,80 руб., за неполную уплату ЕСН ФБ в виде штрафа в размере 822 241,98 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 182 132,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НКРФ: за неуплату НДС (агент) в виде штрафа в размере 668 555,00 руб; начисления пени: НДФЛ - 6 898 920,74 руб., ЕСН ФБ - 1 062 300,08 руб., НДС-49 356,77 руб., НДС (агент) 1 123 434,60 руб.; начисления налогов и сборов: НДФЛ - 26 722 864 руб., ЕСН в ФБ-4 111 209,88 руб., НДС-5 910 664 руб.,   НДС (агент) - 3 342 775 руб.; отказа в возмещении НДС в общей сумме 10 748 229 руб.

Налогоплательщик считает, что документы отсутствующей и организации, которая фактически деятельность не осуществляет являются основанием включения этих расходов в вычеты по ЕСН и НДФЛ.

При этом по ЕСН и НДФЛ право на расходы обусловлены наличием документов, подтверждающих факт приобретения товара и его оплату.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат обязательные реквизиты. Аналогичные требования содержится и в п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденного приказом Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, зарегистрированном в Минюсте РФ 29.08.2002.

П.1 ст. 252 НК РФ содержит необходимые условия признания затрат расходами в целях налогообложения, несоблюдение этих условий влечет невозможность признания затрат расходами в целях уменьшения налоговой базы.

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Критерии достоверности, непротиворечивости и полноты относятся не только к документам, подтверждающим вычеты по НДС, но и расходным документам по ЕСН и НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ВАС РФ от 18. 11.2008г. № 7588/08 и иных судебных актах - «при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта относительно возможности дополнительного подтверждения расходов. Однако заявителем таких документов не представлено, а представленные документы (доверенности, акты) так же как и счет - фактуры содержат либо недостоверные, либо противоречивые сведения.

Необоснованны ссылки апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 указал следующее, под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также ВАС РФ определил ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. ВАС РФ не говорит об обязательности установления аффилированности, отсутствия экономической цели и т.д., а указывает некоторые факты, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

Необоснованны