Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-8280/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательство того, что сам он не осуществлял деятельность от имени ООО «Прогрессо» либо не передавал право осуществления такой деятельности третьему лицу на основании доверенности.

По контрагенту ООО «Ориус» (ИНН2222045197).

В решении по указанному эпизоду налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что в 2005-2006 годах различными хозяйствующими субъектами сети «Мария-Ра» применялась схема минимизации налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных отношений с ООО «Ориус».

Выводы и утверждения, изложенные налоговым органом по данному эпизоду, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Надлежащим и достоверным доказательством отсутствия зарегистрированного права ООО «Ориус» на помещение, указанное в качестве адреса места нахождения ООО «Ориус» может быть только выписка из ЕГРП. Выписки из ЕГРП отсутствуют в материалах дела.

Ссылка на факт дисквалификации директора ООО «Ориус» Чикишева Е.В. не может быть принята в качестве обоснования наличия вины ИП Ракшина Е.А., который не знал и не мог знать о дисквалификации Чикишева Е.В. Налоговым органом не доказано отсутствие реальной деловой цели, отсутствие фактически выполненных работ, наличие состава налогового правонарушения. Судом не дано должной оценки указанным обстоятельствам.

По контрагенту ООО «Бизнес-Трейд» (ИНН 2225060500).

Доказательств недостоверности сведений, указанных в счетах - фактурах ООО «Бизнес-Трейд» налоговым органом не представлено, судом не установлено.

Законодательство не содержит требования об обязательном выполнении рукописных записей на счетах-фактурах именно руководителем организации. Следовательно, у налогового органа нет оснований утверждать, что все документы от имени ООО «Бизнес-Трейд» подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом не были опрошены лица, фактически получавшие денежные средства в кассе ИП Ракшина Е.А. от имени ООО «Бизнес-Трейд». В качестве обоснования своей позиции налоговым органом также указано на следующие обстоятельства: ООО «Бизнес-Трейд» не предоставляло налоговую отчетность; Зимина С.А. (директор и учредитель ООО «Бизнес-Трейд») отрицает свою причастность к деятельности ООО «Бизнес-Трейд». Возражения относительно указанных доводов налогового органа аналогичны возражениям, изложенным по ООО «Клио».

По контрагенту ООО «Аркада» (ИНН2221068427).

В письме ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула (приложение 21.1 к акту) указано, что в налоговом органе интересы ООО «Аркада» представляла Зимина С.А. Указанная информация напрямую противоречит утверждению проверяющего налогового органа (ИФНС по Центральному району г. Барнаула) о том, что Зимина С.А. никакого отношения к деятельности ООО «Аркада» не имеет.

Налоговым органом, со ссылкой на заключение эксперта (приложение 20.4 к акту) указано, что счет-фактура № 3/10 от 13.10.2005 года подписан от имени Зиминой С.А. -директора ООО «Аркада» не самой Зиминой С.А.. Однако названное заключение эксперта не дает возможности установить какой именно счет-фактура исследовался экспертом и имеет ли он отношение к ООО «Аркада».

Обосновывая свою позицию по ООО «Аркада» налоговый орган ссылается на приложение 20.6 к акту налоговой проверки. Однако указанное приложение к акту не имеет отношения к ООО «Аркада» и содержит перечень счетов-фактур по ООО «Бизнес-Трейд».

По контрагенту ООО «Агрокомпания» (ИНН 2224081458).

Обосновывая свою позицию в части «недостоверности» сведений о директоре ООО «Агрокомпания», налоговый орган указывает, что ООО «Агрокомпания» было зарегистрировано по недействительному паспорту Скиба А.Е., являющегося по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Агрокомпания». Кроме того налоговый орган и суд первой инстанции приняли показания самого Скиба А.Е., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Агрокомпания» и указывает на потерю в 2002 году своего паспорта, данные которого указаны в ЕГРЮЛ по ООО «Агрокомпания» (протокол допроса от 28.11.2007 года приложение 22.2 к акту проверки). При этом вывод о непричастности Скиба А.Е. к созданию и деятельности ООО «Агрокомпания» нельзя признать обоснованным.

В тексте обжалуемого решения ИФНС указано, что в качестве документов, подтверждающих факт расчетов с ООО «Агрокомпания», ИП Ракшиным представлены расходные кассовые ордера,  согласно которым денежные средства были получены Скиба А.Е. Данный факт предпринимателем не оспаривается. Налоговым органом факт получения денежных средств руководителем ООО «Агрокомпания» Скиба А.Е. не опровергнут. Заключение эксперта от 21.12.2007 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Сам по себе факт непредставления ООО «Агрокомпания» налоговой и бухгалтерской отчетности не может являться основанием для вывода о «недостоверности сведений в документах» представленных ИП Ракшиным Е.А., т.к. в счетах-фактурах, актах, товарных накладных, расходных кассовых ордерах и т.п. сведения о предоставлении отчетности лицом - контрагентом ИП Ракшина Е.А. не содержатся. Кроме того, непредставление отчетности ООО «Агрокомпания» свидетельствует о нарушении налогового законодательства именно ООО «Агрокомпания», а не ИП Ракшиным Е.А. Неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может являться основанием для привлечения к ответственности самого налогоплательщика в данном случае ИП Ракшина ЕА.

В тексте обжалуемого решения ИФНС указано, что «юридический адрес ООО «Агрокомпания» - ул. Малахова, д. 175а - относится к адресам массовой регистрации. Следует отметить, что сам по себе факт отнесения налоговым органом адреса ООО «Агрокомпания» к адресам «массовой регистрации» не может являться основанием для вывода о «недостоверности сведений в документах» представленных ИП Ракшиным Е.А. Налоговым органом не доказано, что адрес ООО «Агрокомпания», указанный на документах, представленных ИП Ракшиным Е.А., является недостоверным. В материалах дела отсутствует протокол допроса Пархоменко В.И.

Описывая взаимоотношения между ООО «Агрокомпания», ОАО «Иланское ХПП», ОАО «Нижнеингашское ХПП» и ИП Ракшина Е.А., налоговый орган ссылается на документы и показания свидетелей - должностных лиц ОАО «Иланское ХПП» и ОАО «Нижнеингашское ХПП». При этом ИФНС отдает приоритет именно показаниям должностных лиц, а не документам, подписанным этими же должностными лицами. Данная позиция ИФНС недопустима. Показания главного бухгалтера ОАО «Иланское ХПП» - Аверченко Т.Н. (протокол допроса от 31.05.2007 года приложение № 26.1 к акту) противоречивы. Свидетель Пучков В.Н. - генеральный директор ОАО «Иланское ХПП» пояснил (протокол допроса от 13.06.2007 года) что все финансово-хозяйственные взаимоотношения с Ракшиным Е.А. и ООО «Агрокомпания» осуществлялись через представителя по фамилии Дорофеев. При этом каких-либо дополнительных доказательств того, что Дорофеев являлся представителем ООО «Агрокомпания» не имеется.

Руководитель (Беркаль В.А), и бухгалтер оперативного учета (Шушарина А.М.) ОАО «Нижнеингашского ХПП» дважды допрашивались налоговым органом, о чем были составлены протоколы допроса от 04.06.2007 года и от 15.10.2007 года. Следует отметить, что протокол Беркаль В.А. от 04.06.2007 года не может быть использован в качестве доказательства по делу, т.к. в протоколе отсутствует подписка свидетеля о предупреждении об ответственности по ст. 90 НКРФ. Показания, данные свидетелями в разное время противоречивы.

При проведении проверки, а также дополнительно при рассмотрении дела в суде, предпринимателем предоставлен полный пакет документов, оформляемых при осуществлении операций по закупке зерна с участием «Нижнеингашского ХПП», ОАО «Иланское ХПП» и ООО «Агрокомпания».

В рамках контрольных мероприятий налоговый орган не предпринимал действий направленных на оценку наличия у предпринимателя реальной деловой цели и намерения получить экономический эффект от операций, связанных с приобретением и дальнейшей продажей зерна.

По контрагенту ООО ТД Фактория» (ИНН 2223047052).

Из текста обжалуемого решения ИФНС следует, что экспертиза подписи Еремина А.В. в  рамках налоговой проверки не проводилась. Тем не менее, 16.02.2009 года представителем  ИФНС было представлено в судебное заседание заключение эксперта от 21.08.2008 года. В  указанном заключении отражены результаты почерковедческой экспертизы подписи Еремина А.В. Названное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу, не может использоваться в качестве доказательства обоснованности принятого ИФНС решения, т.к. выполнено после вынесения ИФНС обжалуемого решения (решение ИФНС вынесено.22.07.2008 г.).

Кроме того, заключение эксперта не влияет на достоверность сведений, содержащихся в документах представленных предпринимателем Ракшиным Е.А. в части сведений о директоре ООО ТД «Фактория».

В материалах дела имеются объяснения Денисовой М.С., работавшей в проверяемом периоде кассиром у ИП Ракшина Е.А. (приложение 28.2. к акту проверки). Из объяснений Денисовой М.С. следует, что денежные средства из кассы выдавались с обязательным составлением расходного кассового ордера и при обязательном предъявлении получателем денежных средств своего паспорта. При этом получатель денежных средств собственноручно записывал в расходном кассовом ордере свои паспортные данные и ставил роспись. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Налоговым органом не доказано, что адрес ООО ТД «Фактория», указанный на документах, представленных ИП Ракшиным Е.А., является недостоверным.

При проведении проверки, а также дополнительно при рассмотрении дела в суде, предпринимателем предоставлен полный пакет документов, оформляемых при осуществлении операций по закупке зерна с участием «Нижнеингашского ХПП», и ООО ТД «Фактория». Указанные документы составлены в надлежащем виде и форме и дают право предпринимателю на получение вычета по налогу.

В рамках контрольных мероприятий налоговый орган не предпринимал действий направленных на оценку наличия у предпринимателя реальной деловой цели и намерения получить экономический эффект от операций, связанных с приобретением и дальнейшей продажей зерна.

Для подтверждения указанного обстоятельства предпринимателем были предоставлены для приобщения к материалам дела (и приобщены судом 23.03.2009 года по ходатайству от 23.03.2009 года) документы (счета-фактуры, платежные документы, выписки из реестра доходов полученных по товарным операциям) позволяющие проследить движение зерна от момента приобретения до реализации третьим лицам, а также позволяющие определить величину дохода ИП Ракшина Е.А. от осуществления указанных операций.

По контрагенту ООО «Агель» (ИНН 2466131161).

В письме ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 15.06.2007 года подтверждается достоверность данных об адресе и директоре ООО «Агель».

Сам по себе факт отнесения налоговым органом адреса ООО «Агель» к адресам «массовой регистрации» не может являться основанием для вывода о «недостоверности сведений в документах» представленных ИП Ракшиным Е.А.

Сам по себе факт непредставления ООО «Агрокомпания» налоговой отчетности и неуплата налогов в бюджет не может являться основанием для вывода о «недостоверности сведений в документах» представленных ИП Ракшиным Е.А., т.к. в счетах-фактурах, актах, товарных накладных, расходных кассовых ордерах и т.п. сведения о предоставлении отчетности лицом - контрагентом ИП Ракшина Е.А. не содержатся. Кроме того, непредставление отчетности ООО «Агель» свидетельствует о нарушении налогового законодательства именно ООО «Агель», а не ИП Ракшиным Е.А. Неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может являться основанием для привлечения к ответственности самого налогоплательщика - в данном случае ИП Ракшина Е.А.

Вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Агель» и ИП Ракшиным Е.А. сделан налоговым органом без надлежащего исследования обстоятельств. Директор ООО «Агель» - Белкин Д.И. налоговым органом не допрашивался. Экспертиза подписи Белкина Д.И. на соответствующих документах не проводилась.

Налоговым органом указано, что лицо, указанное в качестве получателя денежных средств от имени ООО «Агель» - Колик А.А. скончался 28.10.2005 года. При этом налоговый орган ссылается на приложение 24.2. к акту - Письмо Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю. Между тем в указанном письме сказано «дату смерти (28.10.2005 г.) Колик А.А. подтверждаем». Личность лица, дату смерти которого подтвердила Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю, не идентифицирована.

Из объяснений Денисовой следует, что денежные средства из кассы выдавались с обязательным составлением расходного кассового ордера и при обязательном предъявлении получателем денежных средств своего паспорта. При этом получатель денежных средств собственноручно записывал в расходном кассовом  ордере  свои  паспортные  данные  и  ставил роспись.  Налоговым  органом  данное обстоятельство не опровергнуто.

Руководитель  и  главный  бухгалтер  ОАО  «Иланский  ХПП»  по взаимоотношениям с ООО «Агель» допрашивались повторно - протоколы допроса от 10.10.2007года и от  11.10.2007  года соответственно.  Показания,  изложенные  в  указанных  протоколах допроса  также   противоречивы,   не   имеют  документального   подтверждения  и,   более  того, опровергаются имеющимися в деле документами.

Учитывая показания других свидетелей (Брыжова В.П., Бородиной М.Я. и Зекова Н.А.) а также документы, имеющиеся в деле, необходимо поставить под сомнение правдивость показаний директора и главного бухгалтера ОАО «Иланское ХПП» в части причастности ИП Ракшина Е.А. и Дорофеева СВ. к деятельности ООО «Агель» и к закупу зерна Ракшиным Е.А. напрямую у сельхозпроизводителей.

В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки предпринимателя и в обжалуемом решении ИФНС подробно описаны условия заключения предпринимателем сделок с ООО «Агель», и нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «Агель». Однако не указано, какие именно налоговые правонарушения, совершенные предпринимателем, установлены проверкой и не приведены ссылки на доказательства совершения предпринимателем правонарушений, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом РФ.

В рамках контрольных мероприятий налоговый орган не предпринимал действий направленных на оценку наличия у предпринимателя реальной деловой цели и намерения получить экономический эффект от операций, связанных с приобретением и дальнейшей продажей зерна.

4. Расходы, связанные с ремонтами в магазинах, не принадлежащих проверяемому лицу.

В рамках данного эпизода налоговым органом вменяется предпринимателю неправомерное предъявление сумм ЕСН, НДФЛ и НДС к вычету (уменьшение налогооблагаемой базы) по причине того, что произведенные расходы непосредственно не относятся к деятельности проверяемого лица, направлены на улучшение имущества, не принадлежащего проверяемому лицу. При