Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n 07АП-8280/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводы заявителя относительно противоречий в показаниях свидетелей, недоказанности отсутствия юридических лиц по месту регистрации, возможности действия не директоров по доверенности и т.д. поскольку: данные доводы приводятся и рассматриваются не в совокупности с иными доказательствами. Действительно, сами  по себе указанные апеллянтом факты не влекут признания налоговой выгоды необоснованной, однако, суд первой инстанции оценил их в совокупности с иными фактами, подтвержденными по материалам дела.

Конституционный суд в Определении от 12.07.2006г. № 267 - О, указал на необходимость исследования фактических обстоятельств хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условия применения норм.

При рассмотрении заявления ИП Ракшина Е.А. суд не ограничился установлением формальных условий применения норм и исследовал фактические обстоятельства хозяйственной деятельности.

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы и доказательства, представленные налоговым органом. Доводы же апелляционной жалобы носят предположительный характер. Не представлено доказательств проявления Заявителем должной степени осмотрительности, хотя налогоплательщик неоднократно указывает на неправомерность вывода суда о непроявлении им должной степени осмотрительности.

Исходя из позиции Конституционного суда (Определение от 25.07.2001г. 138-0) по смыслу п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налогового вычета при выборе контрагента. Вместе с тем, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложится на самого налогоплательщика, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При этом обязанность подтверждения обоснованности вычетов и расходов лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе.

В отношение расходов, связанных с ремонтом в магазинах, не принадлежащих проверяемому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод Заявителя относительно неучета Инспекцией в договорах условий об эксклюзивности и прямой зависимости ремонта и закупок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела документы (заявки, сметы, акты) устанавливают отсутствие какой либо зависимости между ремонтом и объемом продаж, что исключает экономическую целесообразность таких затрат наряду с тем обстоятельством, что магазины принадлежат не ИП Ракшину Е.А. и являются самостоятельными субъектами. Из   системного  толкования   ст.   252   НК   РФ,   следует  следующее,   расходами признаются затраты в случае соблюдения одновременно следующих условий: наличие подтверждающих документов (счет - фактур, чеков, кассовых ордеров и т.д.), оформленных в соответствии с законодательством и содержащих достоверные данные; оплаты; связи с полученным доходом, т.е. приобретенный товар должен быть реализован, что фиксируется в книге учета доходов и расходов.

Ни эксклюзивные условия, ни разновидности «бонусов» не предусмотрены НК РФ в качестве обстоятельств, позволяющих включать расходы иных хозяйствующих субъектов в профессиональные вычеты предпринимателя. Представленные в материалы дела документы (сметы, акты, заявки) не подтверждают связь произведенных затрат с полученным доходом.

Ремонтные и строительные работы были произведены в магазинах Мария - Ра и связаны с доходами магазинов, а не их поставщиков.

Не могут быть приняты в расходы амортизационные отчисления по оборудованию, которое не используется предпринимателем. Тот факт, что стоимость товара, приобретенного у Ракшина Е.А. составила около 40% от общей стоимости товаров, приобретенных у различных поставщиков, не подтверждает не экономическую целесообразность.

Более того, согласно п.3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Судом первой инстанции были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и правомерно отказано предпринимателю Ракшину Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула №РА-10-12/П от 22.07.2008. Выводы суда по всем эпизодам имеют документальное подтверждение и обоснованны ссылками на нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не обоснованно применил в отношении подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСН И НДФЛ, подход, применяемый НК РФ для подтверждения обоснованности заявляемых налогоплательщиком вычетов по НДС. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неверно понимает сущность документального подтверждения расходов предпринимателем, в результате чего применил нормы права, не подлежащие применению (п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете») и не применил нормы права, подлежащие применению (ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, суть тождественности выводов суда в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН состоит в недоказанности реальности хозяйственных операций, в связи с которыми были применены вычеты по НДС и приняты к учету расходы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. в соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с п. 9 Порядка, а так же в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений указанных в первичных документах: ФИО индивидуального предпринимателя, ИНН, адрес места жительства; наименование должностных лиц; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; содержание хозяйственных операций с измерителями в натуральном и денежном выражении.

Согласно п. 4 названного Порядка на основе этих первичных документов индивидуальными предпринимателями ведется учет доходов и расходов и хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя путем фиксирования операций о полученных доходах и произведенных расходах.

В соответствии со статьей 221, 237 НК РФ, расходы, учитываемые при определении налоговой базы, учитываются в порядке аналогичном порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций. Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Утвержденный Порядком учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что основное различие в методе бухгалтерского учета, применяемом организациями, и применяемом индивидуальными   предпринимателями,   заключается   в   том,   что   индивидуальные предприниматели ведут учет хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов по простой форме без применения Плана счетов и двойной записи. Однако такой порядок учета не исключает правила о достоверности информации, отраженной в первичной бухгалтерской документации, и полноты всех реквизитов.

Материалами дела опровергаются доводы ИП Ракшина Е.А. об отсутствии его вины в недобросовестных действиях третьих лиц.

Обжалуя решение суда в части доначисления НДС по сделкам с фирмами, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, заявитель ссылается на то, что у предпринимателя Ракшина Е.А. имели место реальные хозяйственные операции: товар приобретался и в дальнейшем реализовывался через сеть розничной торговли «Мария-Ра». Материалами дела этот довод не подтверждается.

Как следует из анализа расчетных документов, представленных ИП Ракшиным Е.А. для подтверждения фактов оплаты фруктов, овощей и транспортных услуг, приобретенных у ООО «Аргис», ООО «Символ Плюс», ООО «Орион», денежные средства из кассы предпринимателя выдавались следующим иностранным гражданам: Азимову С.С, Алиеву И.Л., Алиеву С.Л., Ахмедову А.А., Ахмедову М.М., Амонову СР., Жумагуловой А.Б., Жураеву У.Х., Канн Л.И., Карабаевой М.И., Касимову А.Т., Сабирову С, Савриддинову П.Г., Темирову Ф.Х.

ООО «Аргис» и ООО «Орион» не зарегистрированы в качестве юридических лиц и в ЕГРЮЛ не значатся, следовательно, правоспособность юридического лица у них не возникла. Соответственно доверенности и иные документы, юридической силы не имеют.

В отношении ООО «Символ Плюс» проверкой установлено, что Щепихин А.В., числящийся по учетным данным руководителем данного предприятия, отрицает свою причастность к деятельности общества; экспертиза подтвердила фиктивность его подписи в счетах-фактурах. Кроме того, по данным Алтайской таможни ООО «Символ Плюс» не являлось участником внешнеэкономических отношений, в счетах-фактурах сделаны ссылки на несуществующие номера ГТД.

В отношении овощей, закупленных у ООО «Грейн-Трейд», ООО «Алтоптторг», ООО «Вефть», ООО «Символ», ООО «ВЭЛС», ООО «Клио» усматривается ненахождение по месту регистрации, отсутствие документов, свидетельствующих о принятии товара к учету. Физические лиц, подписавшие в качестве доверенных лиц упомянутых организаций расходные кассовые ордеры, дали показания о том, что реализовывали на базе сети «Мария-Ра» собственную продукцию и ни в какой форме с этими юридическими лицами не сотрудничали (ООО «Алтоптторг» - абз.5 стр.8 решения, ООО «Символ» - абз.10, стр.8, ООО «Вефть» - абз.10 стр.9, ООО «ВЭЛС» - абз.15 стр. 9, ООО «Клио» абз.5 стр.10, ООО «ГрейнТрейд» - 12 абз., стр.11). Как отмечено судом в абз.11 на стр.12 решения, в представленных Ракшиным Е.А. товарных накладных формы Торг-12 не заполнены обязательные реквизиты, следовательно, эти документы не могут служить доказательством принятия конкретного товара от конкретного поставщика к учету.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отрицание свидетелями фактов причастности к деятельности поставщиков не является надлежащим доказательством отсутствия такой связи.

Между тем, показания свидетелей суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, Чесноков Н.Н. подтвердил факты реализации картофеля собственного производства на базу «Мария-Ра» и получения расчета там же на основании доверенности и счетов-фактур от ООО «Вефть» и ООО «Клио», приобретенных у неизвестного лица. Одновременно судом установлено, что ООО «Вефть» имеет вымышленный ИНН, оба предприятия не находятся по юридическому адресу.

Аналогичные по содержанию показания дали Лобыгин П.П. и Колясов В.А ( абз. 4-5 стр.11 решения) в отношении сотрудничества с ООО «СимволПлюс». Гражданин Узбекистана Ахмедов М.М., получавший расчет из кассы по доверенности от ООО «СимволПлюс», в свидетельских показаниях также пояснил, что самостоятельно поставлял из Узбекистана фрукты, реализовывал их от своего имени на рынке по адресу ул. Шевченко-ул.Челюскинцев как оптом, так и в розницу. Деньги за проданный товар на оптовой базе по адресу пр. Космонавтов 67 в г.Барнауле получал и расписывался в тех документах, которые ему предлагали.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подтвердила фиктивность подписей, выполненных в счетах фактурах от имени директора и учредителя ООО «СимволПлюс» Щепихина А.В. (абз.1 стр.11 решения). При этом предприятие не находится по юридическому адресу, в счетах-фактурах указаны вымышленные номера ГТД, по сведениям Алтайской таможни предприятие никогда не являлось участником ВЭД.

Показания Тырновой В.М. и Костяникова И.Г., получавших из кассы Ракшина Е.А. расчет по доверенностям от ООО «ГрейнТрейд» (ИНН 2221052660), дополняются также сведениями о фиктивности ИНН, номера расчетного счета данного предприятия, фиктивности адреса, указанного в качестве юридического (абз. 8 и 9 стр.11 решения).

Одновременно Тырнова В.М. пояснила, что на её лицевой счет поступали денежные средства от ООО «ГрейнТрейд» (ИНН 2263023393), которые она передавала третьим лицам. Указанное предприятие также никогда не находилось по юридическому адресу.

Кладовщик Кононенко Г.Е. в ходе проверки и в судебном заседании пояснила, что прием товаров на склад осуществлялся только на основании счетов-фактур.

Судом первой инстанции подробно исследовался вопрос реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем Ракшиным Е.А. зерна у ООО «Агрокомпания», ООО ТД «Фактория», ООО «Агель». В результате исследования доказательств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что зерно приобреталось не у перечисленных контрагентов, а непосредственно у производителей зерна.

Руководитель и бухгалтер ОАО «Нижнеингашское ХПП», производившего хранение зерна, приобретенного Ракшиным Е.А., показали, что передача фуражного зерна происходила от ОАО «Новотаежное», ОАО «Каннское ХПП», ЗАО «Суховское», СПК «Русь», а за хранение и отгрузку зерна плата взималась с Ракшина Е.А. в соответствии