Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n  07АП-9045/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-9045/09

23 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Гусева Т. В. по доверенности от 20.11.2009 года (сроком до 31.12.2010 года), Андреянова Т. Р. по доверенности от 01.09.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от заинтересованного лица: Третьяк Н. А. по доверенности № 02-10/10 от 06.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Турсумбаева Р. Б. по доверенности от 13.01.2009 года (сроком до 31.01.2009 года), Алексеенко Н. С. по доверенности от 13.01.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),           Гефнер А. Ю. по доверенности от 27.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2009 года по делу № А45-7657/2008-23/161 (судья Селезнева М. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнисан», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 22/5 от 30.05.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнисан» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 22/5 от 30.05.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1 948 587 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 387 516 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 520 924 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 904 184 руб., пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 года в размере 968 378,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года в размере 5 001 651 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 816 643 руб., пени по НДС в размере 1 240 794,53 руб., доначисления НДФЛ в размере 254 050 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 363 337 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года заявленные Обществом требований удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 12.10.2009 года с налогового органа взысканы в федеральный бюджет расходы на экспертизу в размере 45 910,80 руб. за производство технической экспертизы документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе, по следующим основаниям:

- документы, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как исследование указанных документов сравнимо с повторной налоговой проверкой, что не допустимо. При этом, налогоплательщик не указал какие-либо причины, препятствующие исполнению обязанности по предоставлению документов;

- суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценил каждое доказательство представленное в дело, в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка протоколу допроса Богданова И. А., полученного в ходе налоговой проверки, не указано, по каким мотивам арбитражным судом отклонено это доказательство;

- учитывая, что договор дистрибуции заключен Обществом с ОАО «САН Интербрю» в рамках исполнения агентского договора, то условия данного договора должны  оцениваться в совокупности и системной связи с условиями агентского договора. При этом, согласно п. 2.22.2 и 2.22.4 агентского договора б/н от 30.01.2004 года в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2004 года и от 01.04.2005 года, указанные расходы являются расходами Принципала. Следовательно, возмещаемые поставщиком затраты, понесенные заявителем, не являются расходами агента  ООО «Юнисан» для целей налогооблагаемой прибыли, поскольку согласно договорным отношениям данные расходы несет ПБЮЛ Крестова Е. А. (Принципал);

- утверждение налогоплательщика о том, что ОАО «САН Интербрю»  полностью компенсировал расходы по ж/д и автоуслугам не соответствует действительности, при этом, 2 855 737 руб. является вознаграждением, а не возмещением принципала и не компенсацией затрат поставщика;

-  судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта

- в нарушении ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ Обществом налог на доходы физических лиц перечислялся несвоевременно, в связи с чем, заявителем допущено нарушение по полному и своевременному перечислению НДФЛ, что влечет ответственность по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что Дорош, Крестову и Гусеву не допрашивали; ведение раздельного учета не оспаривается;  налогоплательщик препятствовал проведению полной экспертизы; на проверяемый период директором была Гусева.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- как следует из сложившейся судебной практики, налогоплательщик вправе представить арбитражному суду доказательства (документы) в обоснование требований, а арбитражный суд обязан принять и оценить их независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу;

- Богданов И. А.   не мог знать о точном количестве всех договоров и соглашений к ним, имеющихся у Общества, тем более за период, когда он не работал в качестве генерального директора;

- все расходы (затраты) заявителя по оплате по транспортировке продукции ж/д и атотранспортом в 2005 и 2006 году полностью возместил (компенсировал) поставщик по договору дистрибуции ОАО «САН Интербрю», при этом, агент (налогоплательщик) и принципал (ПБОЮЛ Крестова Е. А.) по агентскому договору договорились о том, что принципал не компенсирует агенту указанные выше расходы; нарушений ст. 1001, 1005-1011, 990-1004 Гражданского кодекса РФ при заключении агентского договора, его изменений и исполнений, а также нарушения гл. 30 Гражданского кодекса РФ при заключении, изменении и исполнении дистрибуторского договора,  не допущено;

- так как сумма НДФЛ была уплачена Обществом самостоятельно и полностью до вынесения оспариваемого решения, в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогоплательщика дополнили, что представили дополнение к учетной политике Общества, так как ее меняли; не представляли скорректированную учетную политику, так как нарушили законодательство; правильным является третий вариант; нарушения не повлияли на налоговые обязательства; Гусева была директором на проверяемый налоговый период.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2009 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, оформленным Актом выездной налоговой проверки № 22/5 от 30.04.2008 года, начальником налогового органа 30.05.2008 года принял решение № 22/5 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 471 680 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, НДФЛ в общем размере 11 725 212 руб., а также начислены пени на сумму 2 222 361,26 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции в части.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисление налога на прибыль за 2005 год в размере 1 948 587 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 387 516 руб., налога на прибыль за 2006 год в размере 4 520 924 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 904 184 руб., пени по налогу на прибыль за 2005, 2006 года в размере 968 378,60 руб., НДС за 2005, 2006 года в размере 5 001 651 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 816 643 руб., пени в размере 1 240 794,53 руб. послужили следующие обстоятельства:

30.01.2004 года Обществом заключен агентский договор б\н с предпринимателем Крестовой Е.А. (принципал), согласно которому налогоплательщик (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные:  с заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (поставки) товара, принадлежащего принципалу, и их исполнением, с заключением для Принципала договоров купли-продажи (поставки) товара, принадлежащего третьим лицам, и их исполнением, с заключением и исполнением иных договоров, необходимых для выполнения Агентом его обязательств по настоящему договору, в частности, для исполнения вышеперечисленных договоров на реализацию и закуп.

Принципал обязуется уплатить Агенту агентское вознаграждение по результатам выполнения агентом его обязательств по настоящему договору.

К расходам Принципала (п. 2.22 агентского договора от 30.01.2004 года б\н) в связи с исполнением вышеназванного договора и имеющихся к нему дополнительных соглашений от 30.01.2004 года (3 шт.) и от 01.04.2005 года (1 шт.) отнесены:

- проценты по кредитам, привлеченным агентом по кредитным договорам для целей исполнения вышеназванного договора (п. 2.22.1 агентского договора б\н от 30.01.2004 года);

- оплата за погрузочно-разгрузочные работы, приемку вагонов, раскредитование вагонов, промывку вагонов и т.п. расходы при транспортировке товара по железной дороге (п. 22.2.2 агентского договора б\н от 30.01.2004 года);

- плата за аренду агентом нежилых помещений (п. 2.22.3 агентского договора б\н от 30.01.2004 года);

- расходы по продвижению товара, мерчендайзингу, на рекламу товара и т.п. расходы (п. 2.22.5 дополнительного соглашения от 30.01.2004 года к агентскому договору б\н от 30.01.2004 года);

- оплата за автотранспортные услуги (п. 2.22.4 дополнительного соглашения от 01.04.2005 года к агентскому договору б\н от 30.01.2004 года).

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность на основании вышеуказанного агентского договора как агент. Другие виды деятельности организация не осуществляла. Данный вывод Инспекция сделала на основании представленных к проверке документов и проведенным опросом руководителя Общества Богданова И. А. (протокол опроса свидетеля № 9 от 27.03.2008 года), из которого следует, что организация ООО «Юнисан» создана исключительно с целью оказания услуг ПБОЮЛ Крестовой Е.А. Взаимоотношения между Обществом и Крестовой Е. А. осуществлялись на основании агентского договора б\н от 30.01.20004 года с дополнительными соглашениями от 30.01.2004 года (3 шт.) и от 01.04.2005 года (1 шт.) .

В рамках агентского договора от 30.01.2004 года б\н Общество заключило договора на ж/д и а/услуги со следующими организациями, имеющими специальные разрешения: ОАО «Сибпромжелдортранс», ОАО «РЖД»,ООО «Народные продукты», ООО «Промышленный комплекс».

Затраты, понесенные Обществом за приобретенные услуги по вышеназванным договорам, а также услуги сторонних организаций, оказанные без заключения договоров, включены организацией в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в сумме 8 119 109 руб. за 2005 год и в сумме 18 837 187 руб. за 2006 год и отражены в регистрах бухгалтерского учета на балансовом счета «902».

Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушении п. 9 ст. 270 Налогового кодекса РФ и ст. 1001, 1011 Гражданского кодекса РФ  включила в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, расходы принципала в сумме 8 119 109 руб. за 2005 год и расходы принципала в сумме 18 837 187 руб. - за 2006 год.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном