Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n 07АП-6160/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

«Южкузбассуголь» исчислить, удержать и перечислить налог с доходов полученной иностранной организацией от источников в Российской Федерации, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения общества к штрафу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации  по данному эпизоду;

- привлечения общества к штрафу по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 40% от неуплаченной суммы налога (эпизод по п. 2.2.2. решения);

- предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы  физических лиц, оплаченной за питание работников в гостинице за налоговые периоды 2005, 2006 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации (эпизоды по п. 5.2.11, 5.3.11. решения);

- предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы  физических лиц, доначисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций с суммы выданных в подотчет и необоснованно списанных с подотчета денежных средств  (эпизод по п. 5.2.23, п. 5.3.22 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения в данной части.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При этом, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 НК РФ).

Апелляционный суд соглашается с мнение ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что у налогоплательщика существовала обязанность подавать апелляционную жалобу в Управление ФНС в рамках п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому обращение с заявлением в Арбитражный суд с заявлением в 2009 году без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по п. 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года  № 137-ФЗ является необоснованным.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» оставило решение нижестоящей инспекции без изменения в оспариваемой части и решение № 18 вступило в законную силу. В решении Управление сделало выводы по каждому оспариваемому эпизоду со ссылкой на документы и нормативные акты Российской Федерации.

В данном случае, решение № 124 от 17.03.2009 года  Управления ФНС не соответствует закону   по вышеуказанным эпизодам.

Также в данной ситуации при вынесении решения Управлением были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так  как,  подтвердив  правильность  решения налогового   органа  в  части  перечисленных  эпизодов,  отменённых  обжалуемым решением суда,   Управление подтвердило   правильность  незаконного   возложения  на Общество  обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, поскольку решение нижестоящего налогового органа вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, при отмене судом решения нижестоящего органа, решение вышестоящего налогового органа автоматически не отменяется, а продолжает действовать и иметь юридическую силу.

Таким образом,   решение  суда первой инстанции в  части   признания  частично недействительным  и  решения Управления, вынесенного  по результатам расмсотрения  апелляционной  жалобы  Общества также  является  самостоятельным предметом  оспаривания  и правильно признано  частично  недействительным  судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части возвращения ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г.     № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции было необходимо взыскать с налогового  органа в пользу Общества государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями    258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2009г.  по делу № А27-5405/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным в части решения № 18 от 29.12.2008г., вынесенного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, и решения № 124 от 17.03.2009г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отменить в части возвращения Открытому акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 000 руб.

         Принять в указанной части  новый судебный акт.

         Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 5 000 руб.

         В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Залевская Е.А.

Судьи:                                                                                   Кулеш Т. А.

          Жданова Л.И.