Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9268/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 351 737,04 руб., в том числе НДС в размере 53 654,80 руб., от ООО «Транс Континент-Н» в которых в качестве руководителя указан Галимов К.Х.; № 641 от 03.07.2006г. на сумму 61 466 882,29 руб.. в том числе НДС в размере 223 761,41 руб., № 727 от 21.07.2006г. на сумму 1 056 461,74 руб., в том числе НДС в размере 161 155,18 руб.. № 780 от 25.07.2006г. на сумму 848 324,48 руб., в том числе НДС в размере 129 405,44 руб., № 794 от 27.07.2006г. на сумму 84 795,23 руб., в том числе НДС в размере 12 934,87 руб., № 810 от 31.07.2006г. на сумму 1 410 200 руб., в том числе НДС в размере 215 115,26 руб., от ООО «СибСтройИнвест» в которых в качестве руководителя указан Коледин СИ.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» неуполномоченными лицами.

Как следует из решения от 06.04.2009 № 430, выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Транс Континент-Н» № 579 от 24.07.2006г., № 721 от 31.07.2006г. (НДС в общей сумме 146 034,90 руб.) требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на том, что данные счета-фактуры подписаны от имени директора Галимовым К.Х.. в то время как согласно учредительным документам руководителем ООО «Транс Континент-Н» является Карпик М.В.

Указанные выводы основаны на информации, предоставленной ИФНС России по г. Балашихе Московской области, а именно письмах от 17.03.2009г. № 10-17/1797@, от 26.03.2009г. № 10-17/2134@, основных сведениях о юридическом лице.

Из представленных в материалы дела писем ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 17.03.2009г. № 10-17/1797®, от 26.03.2009г. № 10-17/2134® следует, что ООО «Транс Континент-Н» состоит на учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 14.11.2006г., адрес места нахождения: Московская область, Балашихинский район, д. Соболиха, пер. Липовый 1-й, 4. С момента постановки на учет руководителем и учредителем является Карпик Максим Владимирович, проживающий г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 263.

В соответствии с основными сведениями о юридическом лице ООО «Транс Континент-Н», представленными налоговым органом в материалы дела, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Карпик М.В.

При этом, согласно указанным основным сведениям о юридическом лице запись за государственным   регистрационным   номером   2065405247114   о   внесении   изменений   в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершена регистрирующим органом 14.11.2006г.

Таким образом, из содержания представленных Инспекцией документов следует, что Карпик М.В. является руководителем ООО «Транс Континент-Н» с 14.11.2006г.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры № 579 и № 721 выставлены ООО «Транс Континент-Н» 24.07.2006г. и 31.07.2006г. соответственно, в связи с чем, оснований для их подписания у Карпик М.В. не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что в июле 2006г. Карпик М.В. являлся руководителем ООО «Транс Континент-Н» или иным лицом, обладающим полномочия на подписания от имени данного общества счетов-фактур,  материалы дела не содержат.

Из представленных ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» документов следует, что 19.07.2005г. единственным учредителем Галимовым К.Х. принято решение о создании ООО «Транс Континент-Н» и назначении на должность директора ООО «Транс Континент-Н» Галимова К.Х.

В качестве юридического лица ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьского району г. Новосибирска 21.08.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1055405099727.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 12 2005г.. содержащей сведения об ООО «Транс Континент-Н» в качестве руководителя данной организации указан Галимов К.Х.

Налоговым органом в материалы дела представлены сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Транс Континент-Н», согласно которым 21.08.2005г. - дата начала действия внесения указной записи, 14.11.2006г. -дата окончания.

Доказательств утраты Галимовым К.Х. полномочий директора ООО «Транс Континент-Н» на момент составления спорных счетов-фактур № 579 от 24.07.2006г.. № 721 от 31.07.2006г. в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что указанные документы относительно полномочий Галимова К.Х. были представлены в Инспекцию в период проведения камеральной налоговой проверки, налоговым органом каких-либо мер налогового контроля, в том числе в порядке статей 87-88 НК РФ по факту подписания счетов-фактур от имени ООО «Транс Континент-Н» Галимовым К.Х. с учетом содержания решения от 19 07 2005г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2005г. не принималось.

Имеющееся в материалах дела письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009г. № 50/4019 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия у Галимова К.Х. в июле 2006г. полномочий директора ООО «Транс Континент-Н», а также факта регистрации указанной организации за вознаграждение, поскольку содержащаяся в письме информация касается ООО «Ливна», а не ООО «Транс Континент-Н».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией, в нарушение требований статей 65, 68, 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные счета-фактуры № 579 от 24.07.2006г.. № 721 от 31.07 2006г. подписаны от имени ООО «Транс Континент-Н» лицом, не имеющим на это полномочий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим налоговым законодательством и являются надлежащим основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Из решения от 06 04 2009 № 430 также следует, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 313 от 27.07.2006г., выставленном ООО «Паритет», основывается на визуальном различии подписи Масунова О.М., являющегося руководителем и единственным учредителем ООО «Паритет», в учредительных документах (доверенность, выданная на Кизилову Н.В. для осуществления действий по регистрации организации, решение учредителя о создании ООО «Паритет», заявление о государственной регистрации юридического лица) и подписи, проставленной в спорном счете-фактуре ООО «Паритет», а также на ответе Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, согласно которому Масунов О.М. (08.09.1975г.р.) 05.04.2006г. был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска к 4 годам лишения свободы.

В рассматриваемом случае вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре № 313 от 27.07.2009г. ООО «Паритет» сделан на основании визуального осмотра подписей на учредительных документах и на счете-фактуре, не подтвержденного экспертным исследованием подписей на спорном счете-фактуре.

При этом, как правильно указал в решении суд, факт недостоверности подписи на документе может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний.

Между тем, почерковедческая экспертиза подписей на спорном счете-фактуре Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

В соответствии с письмом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009г. № 50/4020 Масунов О.М. (08.09.1975г.р.) по имеющимся в ГУВД по Новосибирской области сведениям ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, так 05.04.2006г. был осужден Первомайским районным судом г. Новосибирска по части 2 п. «г» статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Другой информацией УНП ГУВД по Новосибирской области не располагает.

Вместе с тем, содержащаяся в письме Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области информация достоверным образом не подтверждена, отсутствуют данные о датах заключения Масунова О.М. под стражу, о датах его этапирования в те или иные места лишения свободы, не были отобраны объяснения у самого Масунова О.М. и объяснения у сотрудников органов внутренних дел применительно к указанным обстоятельствам.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки каких-либо мероприятий налогового контроля по подтверждению факта возможности (невозможности) подписания Масуновым О.М. спорного счета-фактуры не проводилось.

Кроме того, Инспекцией не выяснен вопрос о том, находился ли Масунов О.М. в местах лишения свободы на момент составления указанного счета-фактуры; не установлено место отбывания наказания в виде лишения свободы; - не выяснен вопрос о том, подписывал ли он спорный счет-фактуру фактически, в том числе ранее даты его осуждения. Каких-либо запросов и поручений по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности Масунова О.М. в ООО «Паритет» не направлялось.

С учетом того, что из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Паритет», следует, что Масунов О.М. числится учредителем ООО «Паритет» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, а также с учетом того, что факт уголовного осуждения руководителя коммерческой организации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа такой организации, вывод суда перврй инстанции о том, что представленное письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 23.03.2009г. № 50/4020. содержащее указание только на осуждение Масунова О.М. к лишению свободы сроком на 4 года, при отсутствии документального подтверждения фактического лишения Масунова О.М. свободы и документов об отсутствии его отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет», не может достоверно подтверждать факт того, что подпись на счете-фактуре № 313 от 27 07 2006г. исполнена не Масуновым О.М., является правильным.

Таким образом, выводы Инспекции о невозможности исполнения подписей на счете-фактуре № 313 от 27..2006г. Масуновым О.М. носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в предоставлении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» права на применение налоговых вычетов по счету-фактуре № 313 от 27 07 2006г.

Налоговый орган также пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах № 641 от 03.07.2006г., № 727 от 21.07.2006г., № 780 от 25.07.2006г., № 794 от 27.07 2006г.. № 810 от 31.07.2006г., выставленных ООО «СибСтройИнвест», поскольку сведения относительно руководителя и учредителя организации Каледина С.И. носят недостоверный характер. При этом налоговый орган руководствовался тем, что место жительства (регистрации) руководителя ООО «СибСтройИнвест» Коледина С.И. -  г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50-82, тогда как в указанных счетах-фактурах указан адрес места жительства (регистрации) руководителя ООО «СибСтройИнвест» - г. Новосибирск, ул. Жуковского, 115/4, 77.

В адрес организации: г. Новосибирск. Красный проспект, 25, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, неоднократно направлялись требование о предоставлении документов и уведомления о явке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, по данным организации почтовой связи, организация по указанному адресу отсутствует.

В отношении руководителя ООО «СибСтройИнвест» правоохранительными органами установлено, что он не работает, употребляет спиртные напитки, терял паспорт, является инвалидом,  показания по факту регистрации на его имя предприятий давать отказался.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска было направлено письмо от 10.03.2009г. № 11-60/10672@, в котором содержалось указание на необходимость предоставления документов в отношении ООО «СибСтройИнвест» для выяснения факта нахождения данной организации по юридическому адресу с предоставлением документов обследования по данному факту, а также на необходимость привлечения правоохранительных органов для проведения мероприятий по розыску и допросу руководителя ООО «СибСтройИнвест» Коледина СИ. для дачи свидетельских показаний по факту заключения договора ООО «СибСтройИнвест» с ООО «ПК «СТАЛЬТОМ». Также в письме содержится указание на необходимость истребования документов, подтверждающие наличие (отсутствие) у ООО «СибСтройИнвест» в 2006г. имущества (основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств) путем направления запросов в государственные организации, владеющие данной информацией.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска представлена справка № 1809 от 16.03.2009г. в ответ на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.03.2009г. № 11-60/10672@, из содержания которой можно сделать вывод, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска не исполнено в полном объеме поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, изложенное в письме от 10 03 2009г. № 11-60/10672@.

При этом, из справки Инспекции Федеральной налоговой