Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9268/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительно находились на хранении в складе ООО «АНТ». Оказанные ООО «АНТ» услуги по хранению оплачены заявителем платежным поручением № 235 от 22.11.2006г.

Из материалов дела также усматривается, сто приобретенный у ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест» товар был реализован ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов» (ИНН 7019035828 / КПП 701701001).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» письменных договоров поставки, заключенных с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест» само по себе, при наличии в деле иных доказательств взаимоотношений с указанными организациями, не может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений заявителя с указанными организациями.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» в период осуществления сделок основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств, сотрудников правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами.

Доказательств, исключающих указанную возможность, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено.

Кроме того, самой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в ходе проверки установлено наличие у ООО «Паритет» транспортных средств.

Также не принимается во внимание довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление грузополучателем товарно-транспортной накладной.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление тварно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций но учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5. подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23 04 2002г. № ЗЗн), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением от 25.12.1999г. № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению от 28.11.1997г. № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» являлось грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено, в связи с чем, налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может выступать основанием для отказа в вычете по НДС является правильным, поскольку товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте. Доказательств того, что заявитель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску не представлены бесспорные, убедительные и надлежащие доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентами, указанными в оспариваемом решении, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС. Указание же только на отсутствие основных и транспортных средств, отсутствие договоров и товарно-транспортных накладных, само по себе не опровергает пи факт реального приобретения товаров, ни факт того, что расходы по оплате товаров с учетом НДС у заявителя в рамках договорных отношений фактически были понесены.

Таким образом, отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в применении ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов в размере 998 283,45 руб. по ООО «Паритет». ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» является неправомерным. Следовательно, является незаконным и отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в возмещении НДС в размере 998 283,45 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06.04.2009 № 67 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в сфере предпринимательской деятельности, указанное решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В связи с удовлетворением требований заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области как со стороны по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по уплате государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 01.10.2009 года по делу №А67-5033/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина