Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n 07АП-9268/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службы по Центральному району г. Новосибирска следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась ООО «СибСтройИнвест» до 2007г., период за который представлен последний отчет -четвертый квартал 2006г., то есть в проверяемый период организация являлась действующей и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

В материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля от 09.08.2007г. № 27-73/51, объяснения от 09.08.2007г. с образцами подписи и подчерка гр. Коледина СИ., письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 05.05.2008г. № 50/4771, из которых следует, что сведения, изложенные в указанных документах получены в рамках проведения другой проверки, иного лица и за другие периоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных документах отсутствуют сведения о спорных счетах-фактурах № 641 от 03.07.2006г.. № 727 от 21.07.2006г., № 780 от 25.07.2006г.. № 794 от 27.07.2006г.. № 810 от 31.07.2006г., выставленных ООО «СибСтройИнвест».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску факта недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах № 641 от 03.07.2006г., № 727 от 21.07.2006г., № 780 от 25.07.2006г., № 794 от 27.07.2006г., № 810 от 31.07.2006г. выставленных ООО «СибСтройИнвест», признается апелляционным судом правильным, поскольку выводы налогового органа основаны на косвенных доказательствах, не имеющих отношения к спорным счетам-фактурам и не подтвержденных экспертным исследованием подписей на них.

При этом апелляционный суд учитывает, что при отсутствии иных доказательств, прямо свидетельствующих о недостоверности сведений в счете-фактуре, факт недостоверности подписи на документе может быть установлен только посредством проведения почерковедческой экспертизы, поскольку для установления такого факта требуется наличие специальных познаний.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза подписей на спорных счетах-фактурах, с учетом имеющихся у налогового органа в достаточном количестве образов подписи и почерка Коледина СИ., полученных по результатам опроса последнего в раках проверки от 09.08.2007г. и в ходе регистрации общества, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась, в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы представителями Инспекции также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности выводов Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах № 641 от 03.07 2006г., № 727 от 21.07 .2006г., № 780 от 25.07.2006г., № 794 от 27.07.2006г., № 810 от 31. 07.2006г., выставленных ООО «СибСтройИнвест», в связи с чем указанные счета-фактуры являются основанием для использования заявителем права на вычет НДС.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «Паритет», ООО «СибСтройИнвест» по месту нахождения, отнесение ООО «Паритет» и ООО «Транс Континент-Н» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, невнесение ими платежей в бюджет, обоснованно не  приняты судом первой инстанции во внимание, так как сами по себе указанные обстоятельства (характеризующие не заявителя, а его контрагентов), с учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, не могут являться основаниями для признания неправомерности использования ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» налоговых вычетов.

Кроме того, установление факта отсутствия ООО «Паритет» по месту регистрации произведено 17.03.2009. что подтверждается актом обследования (осмотра) № 145 от 17.03.2009г.

В справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 19.03.2009г. указано на тот факт, что требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу ООО «СибСтройИнвест» вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения связи «не значится», что является косвенным подтверждением отсутствия указанной организации по юридическому адресу только в 2009г.

Однако, полученные Инспекцией сведения об отсутствии поставщиков ООО «Паритет» и ООО «СибСтройИнвест» по юридическим адресам не относятся к периоду выставления счетов-фактур - июлю 2006г.

Доказательств отсутствия ООО «Паритет» и ООО «СибСтройИнвест» по адресам регистрации в 2006г. материалы дела не содержат.

Соответственно, акт обследования (осмотра) № 145 от 17.03.2009г., конверт с отметкой почтового отделения связи «не значится» не могут являться основаниями для вывода о том, что ООО «Паритет» и ООО «СибСтройИнвест» отсутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки и оформления счетов-фактур.

В соответствии с письмами ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула от 10.04.2009г. № 12-25/04457дсп последняя отчетность по НДС, представленная ООО «Паритет», и бухгалтерский баланс были за 9 месяцев 2006г.

Выводы Инспекции о непредставлении ООО «Транс Континент-Н» отчетности основаны на письмах ИФНС России по г. Балашихе Московской области, в соответствии с которыми общество не представляет отчетность с момента постановки на учет.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, письмами ИФНС России по г. Балашихе Московской области, ООО «Транс Континент-Н» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с 14.11.2006г.

В период же с момента своей регистрации – 21.08.2005г. до 14.11.2006г. ООО «Транс Континент-Н» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Сведений о представлении либо непредставлении ООО «Транс Континент-Н» отчетности в указанный период, в рамки которого входит и осуществление сделки с ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела не представлено.

При этом из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СибСтройИнвест» представлялась до 2007г.. период за который представлен последний отчет четвертый квартал 2006г. Сведения о достоверности (недостоверности) представленной отчетности, в том числе по НДС, в материалах дела не имеются.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности,  ему было известно, или должно было быть известно об обстоятельствах создания и деятельности своих контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что заключая сделки с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» и ООО «СибСтройИнвест» заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе своих партнеров.

В частности, ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» были получены от ООО «Транс Континент-Н» выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия устава общества, копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, решение о создании общества и назначении директора, копия паспорта Галимова К.Х. при заключении сделки с ООО «СибСтройИнвест» по запросу ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» были получены копии свидетельств о государственной регистрации ООО «СибСтройИнвест» и о постановке его на налоговый учет, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.06.2006г., копии устава, решений № 1 от 08 09 2005г. о создании организации и № 3 от 08.09.2005г. о продлении полномочий его руководителя Коледина СИ., копии лицензий на осуществление ООО «СибСтройИнвест» лицензируемых видов деятельности.

При заключении сделки с ООО «Паритет» заявитель основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет».

Представленные документы указывали на факт государственной регистрации ООО «Транс Континент-Н», ООО «СибСтройИнвест», факт постановки их на налоговый учет, а также на полномочия лиц, действующих от имени этих организаций.

При заключении сделки с ООО «Паритет» заявитель основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров контрагенты заявителя имели все признаки действующих юридических лиц - осуществлена государственная регистрация организаций, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Заявителем были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также проверены полномочия исполнительного органа юридического лица.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц. получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ПК «СТАТЛЬТОМ» о недобросовестности лиц, действующих от имени поставщиков, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов ООО «ПК «СТАЛЬТОМ», свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявителя, и не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС ООО «ПК «СТАЛЬТОМ».

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В 2006 году ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» с ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» были заключены договоры поставки металлоизделий, в рамках исполнения которых, ООО «Паритет», ООО «Транс Континент-Н» был поставлен товар.

Операции по приобретению металлопроката у ООО «Паритет» и ООО «Транс Континент-Н» учтены в бухгалтерском учете организации, что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты». Приобретенный товар оплачен ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

Отражение операций в бухгалтерском учете было осуществлено ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» на основании первичных учетных документов - товарных накладных, счетов-фактур.

Относительно отсутствия товарной накладной к счету - фактуре ООО «Паритет» от 27.07.2006г. № 313 судом первой инстанции установлено, что указанная товарная накладная была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску по требованию о предоставлении документов от 09.03.2009г № 11-1073, что подтверждается описью документов от 01.04.2009г. исх. № 79, в которой содержится указание на представление товарно-сопроводительных документов на 17 страницах, в том числе от 27.07.2006г. №313.

В пунктах 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» указано, что  все  хозяйственные  операции,  проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, оприходование товара правомерно произведено ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» на основании товарных накладных, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения сохранности поступающего товара ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» был заключен договор оказания услуг по ответственному хранению № 06-х/16/01 от 16.01.2006г. с ООО «АНТ».

Представленные заявителем копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а также актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, полученные в июле 2006г. от ООО «Паритет» по счету-фактуре № 313, а также частично от ООО «Транс Континент - Н» и ООО «СибСтройИнвест»