Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  07АП-9652/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-9652/09

18 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Лялина Я. И. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НК-Строй», г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2009 года по делу № А27-10147/2009 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НК-Строй», г. Новокузнецк

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 29.01.2009 года № 16/1 ДСП в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания НК – Строй» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 16/1 ДСП от 29.01.2009 года в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 2 826 423 руб., соответствующих сумм пени в размере 797 633,98 руб., штрафных санкций за 2006, 2007 годы в размере 498 897 руб., налог на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в размере 2 797 507 руб., соответствующих сумм пени в размере 731 731,47 руб. и штрафных санкций за 2006 года в размере 205 218,2 руб., за 2007 в размере 265 255,40 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- оспариваемое решение налогового органа вынесено в нарушении п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ в отсутствие представителя налогоплательщика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «РеалСтрой» и ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела;

- при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года, так как налоговый орган установил в октябре 2007 года переплату по НДС в размере 119 608 руб., в связи с чем, штраф подлежит взысканию в сумме 487 367,60 руб.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения Инспекцией требований п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ;

- налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «РеалСтрой» и ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции;

- выявленный налоговым органом в ходе проверки излишне исчисленный НДС за октябрь 2007 года не является переплатой по данному налогу.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, представил посредством факсимильной связи  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения представителя истца в командировке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство, с учетом мнения представителей Инспекции, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Заявитель является юридическим лицом, о времени и месте судебного заседания   извещен заблаговременно и мог направить для участия в процессе другого представителя; внутренние организационные проблемы заявителя апелляционный суд не признает уважительными причинами неявки. Кроме того, к указанному ходатайству не были приложены документы, подтверждающие направление представителя Общества в служебную командировку (ксерокопия билета на поезд таковым доказательством не является, так как в нем не указана причина поездки); подлинник ходатайства к судебному заседанию апелляционного суда Обществом не представлен.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 16ДСП от 19.12.2008 года.

И. О. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика от 22.01.2009 года по акту выездной проверки, принял решение № 16/1 ДСП от 29.01.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 1 010 186,8 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 5 624 970 руб., а также начислены пени в сумме 1 529 365,45 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение № 145 от 25.03.2009 года об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения налогового органа № 16/1 ДСП от 29.01.2009 года недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005, 2006, 2007 годы в размере 2 826 423 руб., соответствующих сумм пени в размере 797 633,98 руб., штрафных санкций за 2006, 2007 годы в размере 498 897 руб., налог на добавленную стоимость за 2005, 2006, 2007 годы в размере 2 797 507 руб., соответствующих сумм пени в размере 731 731,47 руб. и штрафных санкций за 2006 года в размере 205 218,2 руб., за 2007 в размере 265 255,40 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «РеалСтрой» и ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» состояла на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 09.08.2002 года по 11.09.2006 года и 12.09.2006 года снята с учета в связи с ликвидацией.

Договором от 01.10.2005 года № 01/05 между заявителем и ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» предусмотрено оказание субподрядных услуг в виде ремонта вышеуказанных помещений. Договор и все вышеуказанные первичные документы подписаны от ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Тихоновым Егором Ивановичем, начальником отдела промышленного строительства, по доверенности № 12 от 09.08.2005 года, выданной директором ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» Зиновьевым И.Ю., который являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» в 2005 году (т. 4, л. д. 78, 80).

Как следует из протокола допроса генерального директора, Зиновьева И. Ю., последний указывает, что Тихонова Е. И. не знает, отдел промышленного строительства в его организации в спорный период не существовал, доверенность № 12 от 09.08.2005 года никому не выдавал и никогда не подписывал, никаких доверенностей никто не выдавал, ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» с Обществом не заключало договоры в спорный период (т. 4 л.д. 143).

Оплата согласно актам выполненных работ по спорному договору произведена по письмам ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой», подписанным также Тихоновым Егором Ивановичем (начальник отдела промышленного строительства) по той же доверенности № 12 от 09.08.2005 года, на расчетный счет ООО «Виста» (т. 4 л.д. 109-114).

Из допроса выявленного налоговым органом Тихонова Е. И. (т. 1 л.д. 21), проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ следует, что Тихонов Е.И., отрицает осуществление им какой либо деятельности в данном юридическом лице, выдачи ему доверенностей, указывает на то что подписи указанные на представленных доверенностях ему не принадлежат, договоры от имени ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» не заключал и никакие документы в адрес заявителя не направлял, с 2004 по 2006 года нигде не работал (т. 4. л.д. 119). Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка следует, что Тихонов Егор Иванович работником ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» не числится ( т. 4 л.д. 116, 125-140).

Согласно проведенных налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ допросов Французенко Н. Н., Ивлиева А. В., Зиновьева И. Ю., установлено, что в период их работы в ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» в качестве генеральных директоров у ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» отсутствовали какие- либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Виста», что также подтверждено выпиской движения денежных средств по расчетному счету (т. 2 л.д. 84-147, т. 3 л.д. 1-54).

ООО «Виста» зарегистрирована физическим лицом Русановым В. А. Как следует из протокола допроса Русанова В. А., проведенного Инспекцией в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, он за вознаграждение отдал свой паспорт незнакомому физическому лицу и подписал чистые листы, отрицает учреждение и руководство ООО «Виста», а также подписание каких-либо документов от ООО «Виста» (т. 4 л.д. 42); по юридическому адресу – адрес «массовой» регистрации, ООО «Виста» не находится (т. 2 л.д. 77); расчетный счет закрыт 25.09.2006 года (т. 2 л.д. 77).

Анализ движения денежных средств указывает на то, что ООО «Виста» налоговые и иные обязательства не исполняла (т. 2 л.д. 77). Перечисленные заявителем денежные средства с расчетного счета ООО «Виста» перечисляются на расчетные счета фирм «однодневок» - ООО «Транском», ООО «Автосиб», ООО «Русич», и в последующем обналичиваются физическими лицами (т. 3 л.д. 54-150, т. 4 л.д. 1- 51).

Из допросов бывших работников ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» (Зыбина В.П., Камболина В.А., Ступина К.В., Соколова Е.А.. Филева В.А., Лобашова В.Г., Ивлиева А.В.. Панченко Л.И., Французенко Н.Н., Зиновьева И.Ю.), проведенных налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ (т. 4 л.д. 145, т. 5) следует, что все эти работники отрицают осуществление каких-либо работ ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» по заданию Общества. Указывают на отсутствие отдела промышленного строительства в ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой»