Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  07АП-9652/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Материалами дела установлено, что Холопоненко В. В. (заказчик) 15.01.2005 года, 20.07.2005 года, 20.10.2005 года, 28.10.2005 года заключил договоры №№ 1 ,2, 3, 4 с Обществом (генподрядчик) о выполнении работ на объектах «Здания столовой в квартале 18-18а Заводского района по адресу: ул. М.Тореза»; «Торгового центра по адресу :г. Новокузнецк, пер. Кедровый, 3»; «Ремонт помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспртная, 41»; «Складские и офисные помещения по адресу г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44» (т. 4 л.д. 57-72).

01.10.2005 года между Обществом (генподрядчик) в лице генерального директора Астафьева Бориса Юрьевича и ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» (субподрядчик) в лице начальника отдела промышленного строительства Тихонова Егора Иванович по доверенности № 12 от 09.08.2005 года, заключен договор № 01/05 по выполнению работ: ремонт здания столовой в квартале 18-18а Заводского района; ремонт торгового центра по адресу : г. Новокузнецк, пер. Кедровый, 3; ремонт помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44; ремонт помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспртная, 41.

10.01.2006 года  между Обществом (генподрядчик) в лице генерального директора Астафьева Бориса Юрьевича (субподрядчик) и ООО «РеалСтрой» (субподрядчик) в лице Григорьева Олега Степановича по доверенности от 21.11.2005 года № 17/23 заключен договор № 01/06 о выполнении работ (т. 6 л.д. 2): ремонт здания столовой в квартале 18-18а Заводского района; ремонт торгового центра по адресу: г. Новокузнецк, пер. Кедровый, 3; ремонт помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 44; ремонт помещений по адресу г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 41; ремонт помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ярославская, 1а.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по выполненным строительно-монтажным работам ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» по договору от 01.10.2005 года № 01/05, налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные Тихоновым Е.И: договор от 01.10.2005 года № 01/05, акты о приемки работ б/н за период с 01.10.2005 года по 31.10.2005 года, товарная накладная № 7 от 30.12.2004 года, акты №№ 35.37 от 30.04.2005 года, № 46 от 31.05.2005 года, счета фактуры №№, справки о стоимости работ и затрат (т. 4).

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по выполненным строительно-монтажным работам ООО «РеалСтрой» по договору от 10.01.2006 года № 01/06, налогоплательщиком представлены первичные документы подписанные Григорьевым О.С.: договор от 10.01.2006 года № 01/06, акты о приемки работ, счета фактуры, справки о стоимости работ и затрат (т. 6).

Однако, как следует из показаниям генеральных директоров ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой», бывших работников ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» доверенность, первичные документы по договору в спорный период не подписывались, не составлялись и не выдавались, ни какие работы не осуществлялись по заданию Общества, отдела промышленного строительства не было, Тихонова Е.И. никто не знает, финансово-хозяйственных отношений с ООО «Виста» не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются допросом Тихонова Е. И., который отрицает какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой» и выдачи ему доверенности, анализом расчетного счета ООО «Виста».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Документов, позволяющих идентифицировать личность Тихонова Е. И., ООО «СК НК-Строй» не представлено ни в налоговый орган, ни в судебные инстанции. При этом, арбитражный суд правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на платежные документы (т. 9), поскольку согласно представленным платежным документам ООО «СК Кузнецкпромстрой» производит оплату в адрес Общества, следовательно, ООО «СК Кузнецкпромстрой» привлекало налогоплательщика для выполнения работ, а не наоборот. По полученной заявителем выручке от ООО «СК Кузнецкпромстрой» согласно данным платежным поручениям налоговым органом не установлено нарушений. Кроме того платежные поручения не относятся к спорному периоду (с 01.10.2005 года).

Анализ движения денежных средств по расчетам согласно спорных договоров показывает, что денежные средства перечисленные заявителем (согласно протоколам взаимозачета с ООО «СК Кузнецкпромстрой», ООО «РеалСтрой») на расчетный счет ООО «Виста» в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм - однодневок и в последующем обналичивались физическими лицами, что говорит об отсутствии разумной хозяйственной цели и не использовании данных денежных средств в экономической деятельности участников данных сделок.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «РеалСтрой» неоднократно регистрировалось по разным юридическим адресам массовой регистрации, не предоставляло сведения по форме 2 - НДФЛ, не имело имущества и штата работников для выполнения работ согласно полученной лицензии, не выдавало заработной платы и не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не исполняло налоговые обязательства.

Учредители, руководители, директора ООО «РеалСтрой» отрицают учреждение данной организации, и какие-либо финансово-хозяйственные отношения с организацией, что также подтверждается протоколами допросов Григорьевых О. С. (зарегистрированных по месту жительства в Краснодарском и в Калининградской областях), которые отрицают какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО «РеалСтрой» и выдачи им доверенности, анализом расчетного счета ООО «Виста», и показаниями работников Общества, которые указывают что работы проводились самим налогоплательщиком и данная организация для работ не привлекалась.

Документов, позволяющих идентифицировать личность Григорьева О. С., ООО «СК НК-Строй» не представлено ни в налоговый орган, ни в суд.

Таким образом, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений (в части подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченным лицом), а также, принимая во внимание, что ООО «Реал Строй» отсутствует по юридическому адресу, не имеет квалифицированных работников для оказания лицензированных работ, не представляет никакой отчетности, не располагает транспортными и основными средства, установленные в ходке проверки налоговым органом Григорьевы О.С. не подписывали все выше перечисленные первичные документы тем самым не выражали воли на заключение сделки; Ушаков В.Н.отрицает учреждение, руководство организации и выдачу от организации доверенности Григорьеву О.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности контрагентов ООО «РеалСтрой» и ООО «Строительная компания «Кузнецкпромстрой»

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами (в части ООО «РеалСтрой»), не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, из представленных документов следует, что все документы имеющие отношение к спорным договорам подписывались представителями контрагентов лично (по доверенности), следовательно, при их подписании у заявителя, который также подписывал спорные договоры лично имелась возможность установить личность физического лица, представлявшего контрагента.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствия в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, поскольку Инспекцией доказано в действиях ООО «СК НК – Строй» наличие признаков недобросовестности, доказана и его вина в форме неосторожности при совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов.

Оспаривая доначисление НДС и налога на прибыль по спорным договорам с вышеуказанными контрагентами, заявитель нормативно не обосновал довод о обязанности проведения налоговым органом экспертизы. Заявителем в судебном заседании не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательств проведения экспертизы самим заявителем также не представлено.

Исход из вышеизложенного,  решение налогового органа № 16/1 ДСП от 29.01.2009 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, является законным.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие в п. 4 резолютивной части решения строки № 16 не повлияло на итоговый результат в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, отраженный в п. 4 резолютивной части решения (т. 1 л.д. 125).

В части довода заявителя о наличии расхождений в данных бухгалтерского учета и налоговых регистров, которые повлекли по мнению налогоплательщика к излишне уплаченному НДС в размере 399 092 руб. установлено следующее.

В ходе судебного исследования доказательств по данному доводу в суде первой инстанции (приложение № 1 к пояснению заявителя (т. 8 л.д. л 51), приложение № 3 к акту проверки (т. 8 л.д. 133), главная книга (т. 8 л.д. 148), налоговые декларации (том 9,10), журналы ордера по сч. 62.1, 62.2., оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок) установлено, что налоговые обязательства в части НДС, отраженные в налоговых декларациях не соответствуют данным, отраженных в бухгалтерской отчетности (книге продаж и покупок), поскольку в налоговых декларациях по НДС за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 год Общество занизило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) на 6 639 699 руб., в налоговых декларациях за май, сентябрь 2007 года Общество завысило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) на 11 856 руб., в налоговых декларациях по НДС за июль, август 2007 года Общество занизило налоговую базу по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на 11 375 782 руб., в налоговых декларациях за май, июнь 2007 года Общество завысило налоговую базу по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров