Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n 07АП-10431/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Указывая на наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, таможенный орган, сослался на самостоятельное определение декларантом  цены сделки и направлении покупателю товара в количестве и  по цене на сумму 41 400, 00 долларов США, без фактического согласования предмета договора (п. 1.1. Контракта).

Основанием для вывода таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, предложения обществу самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием методов 2-6 явились следующие обстоятельства (Дополнение №2 к ДТС-1 №10609030/230609/0003680): использование товара для собственного потребления (производства), однако сам декларант представляет счета-фактуры, свидетельствующие о реализации товара; цена товара, указанная в инвойсе №09HLGF06G016-1  от 20.05.2009г. не корреспондирует с ценами , указанными в прайс-листе производителя; номер инвойса, указанный в экспортной ГТД, отличен от номера инвойса, представленного к таможенному оформлению на НЗТП, аналогично иной инвойс указан в сертификате происхождения товара; мониторинг таможенной стоимости на аналогичные погрузчики  показывает значительное отклонение заявленной стоимости от средней; заключение эксперта ЭКС от 04.05.2009г. №20090504 подтверждает значительное расхождения между заявленной и рыночной стоимость товара- таможенная стоимость оставляет 48% рыночной стоимости.

Иных обстоятельств для принятия решения о необходимости корректировки таможенной стоимости  таможенный орган не установил.

 В процессе судебного разбирательства, что следует из пояснений представителей таможенного органа, Новосибирской таможней заявлены дополнительные обстоятельства в обоснование правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара  с использование другого метода определения таможенной стоимости, а именно: анализ представленных декларантом документов и сведений показал, что выставленный продавцом проформа инвойс от 21.04.2009г. №09HLGF06G016 и проведенная на его основании  предоплата в размере 30% от указанной в инвойсе суммы, расценивается как действия, осуществленные не в рамках контракта; в предъявленной декларантом сертификате происхождения №CCPIT088697015 в графе 10 «номер и дата инвойса» указан инвойс 26.05.2009г. №09HLGF06G016, что не соответствует номеру и дате инвойса, предъявленного при таможенном оформлении (предъявлен инвойс от 20.05.2009г. №09HLGF06G016),  в связи, с чем  данное несоответствие свидетельствует о том, что стоимость поставленной партии не была согласована представленным в таможенный орган инвойсом от 20.05.2009г. №09HLGF06G016, а иным документом , который может содержать иную ценовую информацию.

С учетом изложенного, таможенный орган полагает, что выявленные противоречия в документах и сведениях, представленных ООО «Сервис-центр «Холодильщик» и влияющих на стоимость товаров (об условиях продажи, поставки товаров, цене, условиях их оплаты, транспортных расходах, страхования и др.) повлекли в соответствии со ст. 323 ТК РФ , принятие решения таможенным органом о несогласии с использованием избранного декларантом  первого метода оценки таможенной стоимости ввозимого товара.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой  инстанции о том, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции установлено, по условиям пунктов 1, 2 Контракта на поставку от 22.04.2009г. № 02/09 CTF  продавец товара -Zhejiang Hailiang Co.Ltd обязался поставить ООО «Сервис-центр «Холодильщик» медную трубу описание (ассортимент), вид упаковки, количестве и вес которой согласовывается в спецификации; стоимость товара составляет 41 400 долларов США, при этом 30% от стоимости товара покупатель оплачивает после размещения заказа, 70% - после получения копии транспортной накладной.

20.05.2009г. между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена товара составила 40 779 долларов США.

За основу для расчета таможенной стоимости принята стоимость товара, согласованная в указанном дополнительном соглашении, подтвержденная проформой инвойса (счетом) от 20.05.2009 №09HLGF06G016-1, в которой указан товар – отожженная труба в катушках в количестве 19700 м, размер: 15х1мм х 50000mm, цена за м 2,070, итоговая стоимость 40 779 долларов США.

Оплата товара в размере 30% от стоимости, первоначально указанной в контракте, в размере 12 420 долларов США подтверждается мемориальным ордером №111 от 27.04.2009г., выпиской ЗАО Банк «Вефк-Сибирь» по счету общества, заявлением на перевод № 111 от 24.04.2009г., паспортом сделки от 24.04.2009г.

Оплата товара в размере 70% от стоимости, указанной в дополнительном соглашении к контракту, в размере 28 359 долларов США подтверждается мемориальным ордером № 333 от 02.06.2009г., выпиской ЗАО Банк «Вефк-Сибирь» по счету общества, заявлением на перевод № 333 от 01.06.2009г., паспортом сделки от 24.04.2009г. с внесенными изменениями, касающимися стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что цена товара, указанная в инвойсе №09HLGF06G016-1 от 20.05.2009г., не корреспондирует с ценами, указанными в прайс -листе производителя, обоснованна не принята во внимание , так как в прайс-листе производителя указана цена изготовления 1 тонны изделия, при условии веса 1 метра трубы 15х1мм 0,393кг/м. Стандарт ЕN12735-162001 допускает погрешность +\13%=0,87-1, 13 кг/м. При расчете стоимости изделия к цене изготовления изделия, определенной исходя из метража, прибавляется стоимость меди, что корреспондирует с ценами, указанными в инвойсе.

Сам по себе факт использования товара декларантом для собственного потребления, согласно пояснениям представителя декларанта, в то время как  таможенным органом установлена его реализация по счетам-фактурам, не влияет на цену сделки с иностранным контрагентом, обратного таможенным органом не обоснованно.

Кроме того, выводы суда в части примененной погрешности , по существу также не влияют на определение цены сделки, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Указание в экспортной ГТД и сертификате происхождения товара номера инвойса №09HLGF06G016, также не может свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом цены сделки,  с учетом, исполнения продавцом по контракту  принятых обязательств и отсутствия каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Осуществленная предоплата принята сторонами и учтена при последующих расчетах за поставленный иностранным продавцом товар.

Доказательств того, что примененный декларантом первый метод определения таможенной стоимости  товаров по цене сделки не соответствует определенной сторонами цене сделки, таможенным органом не представлено; сравнение таможенным органом  стоимости  товара, исходя из прайс-листа  стоимости изготовления идентичного товара, что не позволяет, по мнению таможенного органа, проверить заявленную стоимость расчетным путем,  свидетельствует о том , что таможенным органом поставлено под сомнение волеизъявление сторон по определению цены контракта и  исполнение данного условия.

Расчет  стоимости тонны изделия, приведенный таможенным органом в апелляционной жалобе , свидетельствует о том, что цена сделки с иностранным контрагентом установлено в большем размере 40 779,00 долларов США по сравнению с расчетной стоимость таможенного органа 39 413, 79 долларов США, при этом обстоятельств  влияние расчетной стоимости на заявленные декларантом таможенные платежи, таможенным органом не приводится.

Кроме того, в обоснование значительности отличия цены сделки от ценовой информации, как содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а равно аналогичных условиях и основаниях поставки другим покупателям, так и сведений товарно-ценовых каталогов, Новосибирской таможней никаких доказательств не представлено; ссылка таможни на проверку ГТД иных покупателей и аналогичного профиля сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, в основу решения о корректировке таможенной стоимости такие обстоятельства не положены; анализ рынка с учетом сопоставимых и аналогичных условий поставки не приведен.

Заключение эксперта ЭКС от 04.05.2009г. № 20090504, на которое ссылается таможенный орган в подтверждение значительного отклонения заявленной стоимости от средней, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено без учета конкретных условий сделки.

Дополнительные доводы, изложенные таможенным  органом в части: отсутствия в контракте спецификации, привязки цены на товар к биржевым ценам на медь; отсутствие спецификации, заказа покупателя; указание в контракте двух получателей товара, недостоверность информации о транспортировке и затратах, связанных  с доставкой товара, включенной в стоимость товаров по цене сделки; противоречивая информация о страховании декларируемого товара; отсутствие на сайте ценовой информации, содержащейся в прайс-листе,  обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не были положены в основу  вменяемых нарушений при  определении правомерности таможенной стоимости, заявленной декларантом; кроме того, сами по себе не свидетельствуют о неправомерности применения декларантом первого метода определения  таможенной стоимости товара, а равно наличие оснований для применения 2-6 методов.

Доводы Новосибирской таможни о произвольном  определении экспедитором ООО «Феско Лайнз Владивосток»  цены предоставленных услуг, что свидетельствует о том, что информация о транспортировке  и затратах , связанных с доставкой товара до места прибытия в Российскую Федерацию, включаемая в стоимость по цене сделки, является недостоверной;   противоречивых сведений  в документах о страховании декларируемого товара, отсутствие ценовой информации в прайс-листе, представленном декларантом на указанном сайте, отклоняются судом апелляционной инстанции; разделом 3 контракта  определена доставка на условиях поставки FOB Шанхай «Инкотермс 2000» (п. 3.5. контракта), по которой согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» на продавца возложена обязанность погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта, представив покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара обычные транспортные документы в подтверждение исполнения обязательств. Если таким доказательством не является транспортный документ, продавец обязан оказать покупателю по его просьбе на его риск и за его счет всевозможное содействие в получении транспортного документа для заключения договора перевозки.

При этом, сама перевозка товара и связанные с ней расходы, таможней под сомнение не поставлены, поручением экспедитору от 20.05.2009г. (л.д. 49, т.1),  счетом от 29.05.2009г. (л.д.51, т.1); платежным поручением от 29.05.2009г. №281 подтверждена оплата  за перевозку груза (л.д.52, т.1), доказательств того, что экспедитор ООО «Фреско Лайнз Владивосток» использовал произвольные цены предоставления услуг, с учетом  выставления счета и его оплаты, то есть согласования сторонами затрат по доставке , таможенным органом в материалы дела не представлено; указание в тексте контракта  получателя товара (п. 3.4.) ООО «СибирьТрансГлобал», а в дополнении к контракту  от 20.05.2009г. (л.д. 33, т.1) в качестве грузополучателя ООО «Сервис Центр «Холодильщик», не свидетельствует о наличии  двух получателей товара, поскольку факт того, что товар получен ООО «Сервис центр «Холодильщик», таможенным органом не оспорен; указание в представленной проформе инвойса от 20.05.2009г. №09HLGF06G016-1 в графе страхование «осуществляется покупателем», а письме общества от 03.08.2009г. о том, что страхование груза не производилось, также не свидетельствует о не согласованности стоимости поставленной партии товара, поскольку в представленном обществом расчете затрат на приобретение и доставку меди (л.д. 53, т.1) расходы по страхованию не включены в стоимость сделки (ст.19.1 Закона о таможенном тарифе); отсутствие на указанном декларантом сайте  ценовой информации, содержащейся в прайс-листе, не может опровергать согласованные условия контракта и дополнительного соглашения к нему в части цены сделки.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Следовательно, утверждая, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части не доказанности заинтересованным лицом наличия оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости, а равно   не соблюдения ООО «Сервис центр «Холодильщик» условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации при применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В