Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n 07АП-9979/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения наказаний, в котором Логинов В. Ф. отбывает наказание, направлялись запросы в данное учреждение с целью установления фактов свиданий Логинова В. Ф с иными лицами, а также подписания документов. Не проверена возможность изменения условий отбывания наказания Логиновым Ф. В. (перевод в колонию-поселение и т. п.). Не проверены обстоятельства возможного временного оставления Логиновым Ф. В. учреждения на законных основаниях.

Кроме того, налоговым органом не проверено обстоятельство возможной выдачи Логиновым В. Ф. доверенности, в соответствии с которой спорные счета-фактуры могло подписать иное лицо.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что одно лишь письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибир­ской области от 08.03.2007г. №50/1652, по мнению арбитражного суда, не является доста­точным и бесспорным доказательством невозможности подписания Логиновым Ф.В. ука­занной выше счета - фактуры ООО «СтройТорг», так как содержащаяся в нем информа­ция ничем объективно не подтверждена: налоговым органом не представлены копия при­говора Первомайского районного суда г. Новосибирска, официальные сведения из Инфор­мационного центра ГУВД по Новосибирской области об осуждении Логинова Ф.В., из­бранной мере наказания, датах его фактического нахождения в местах лишения свободы. Из содержания письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибир­ской области от 08.03.2007г. №50/1652 невозможно достоверно установить, вступил ли приговор в отношении Логинова Ф.В. в законную силу, не был ли Логинов Ф.В. осужден условно, находился ли Логинов Ф.В. 11.09.2006г. в следственном изоляторе, на стадии этапирования или в местах лишения свободы. Инспекцией не установлено фактическое место нахождения Логинова Ф.В. по состоянию на момент выдачи спорного счета - факту­ры, поручений на допрос Логинова Ф.В по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройТорг», подписания счетов-фактур от имени ООО «СтройТорг» не направля­лось.

Факт уголовного осуждения руководителя коммерческой органи­зации сам по себе не прекращает его полномочий в качестве единоличного исполнитель­ного органа такой организации, письмо ГУВД по Новосибирской области от 08.03.2007г. №50/1652, содержащее указание только на осуждение Логинова Ф.В к лишению свободы даже без указания срока наказания, при отсутствии документального подтверждения фак­тического лишения Логинова Ф.В. свободы и отсутствия его отношения к финансово-хо­зяйственной деятельности ООО «СтройТорг», не может достоверно подтверждать факт того, что подписи на вышеназванной счет – фактуре исполнена не Логиновым Ф.В.

При таких обстоятельствах и отсутствии заключения почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей на спорных счетах-фактурах, вывод налогового органа о недостоверности сведений, в них содержащихся, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, позиция налогового органа в данной части противоречива: указывая на невозможность совершения хозяйственных операций с ООО «СтройТорг» по причине нахождения руководителя данной организации в местах лишения свободы, инспекция в то же время указывает в решении № 173 от 27.04.2009г. на предоставление данным юридическим лицом бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2006г., представление деклараций по НДС, что свидетельствует о реальном существовании данной организации и осуществлении ею деятельности. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств невозможности подписания счета-фактуры непосредственно Логиновым Ф. В. либо от его имени по доверенности.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «СибСтройИнвест». Так, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку инспекции на  решение № 46/3-27в от 03.12.2008 года, вынесенного по результатам другой налоговой проверки, где исследова­лись иные счета – фактуры. Показания Коледина С. И. не являются достаточным доказательством того, что счета-фактуры им не подписывались.  

Вопрос о назначении экспертизы, в том числе почерковедческой, в рамках налогового контроля (ст. 95 НК РФ), относится к усмотрению налогового органа, проводящего налоговую проверку. Налоговый орган самостоятельно делает выводы о достаточности доказательств, собранных в рамках налоговой проверки. 

Вместе с тем обязанность доказывания законности и обоснованности принятого ненормативного правового акта в арбитражном суде лежит на налоговом органе (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие заключения почерковедческой экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы,  пришел к обоснованному выводу, что инспекцией в ходе проверки не добыты и в ходе судебного разбирательства не представлены бесспорные и убедительные доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг», неуполномоченны­ми лицами. Следовательно, указанные счета-фактуры являются основанием для использо­вания заявителем права на вычет НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реального осуществления сделок с ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг».

Непредставление обществом письменных договоров поставки, заклю­ченных с ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг», а также товарно – транспортных накладных ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг», само по себе не может свиде­тельствовать об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг», и нереальности сделок. В Суд первой инстанции правильно установил, что в деле имеются иные доказательства взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

Так, операции по приобретению металлопроката у ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете заявителя, что подтверждается карточкой счета 60 «Контрагенты», отчетом о движе­нии документа - поступление товаров согласно товарных накладных. Приобретенный то­вар оплачен ООО «ПК «СТАЛЬТОМ» в полном объеме, что подтверждается представлен­ными копиями платежных поручений и Инспекцией не оспаривается.

О реальном поступлении товаров от ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» свидетельствуют представленные в материалы дела заявителем копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленных в рамках договора оказания услуг по от­ветственному хранению №06 -х/16/01 от 16.01.2006г., заключенного обществом с ООО «АНТ».

Приобретенный у ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» товар был реализо­ван заявителем в адрес ЗАО «Томский завод электроприводов». Реальность совершения сделок с ЗАО «Томский завод электроприводов» по продаже металлопродукции инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно оклонил довод налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является наличие товарно-транспортной накладной, правильно указав, что представление товарно-транспортных накладных не отнесено налого­вым законодательством к условиям, необходимым для реализации налогоплательщиком права на получение налогового вычета по НДС.

Согласно постановлению от 28.11.1997г. №78 Государственного комитета Россий­ской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в авто­мобильном транспорте», товарно - транспортная накладная предназначена для учета дви­жения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнив­шими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоот­правителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за ока­занные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно - транспортная накладная оформляется в обязательном по­рядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление то­варно-транспортных накладных обязательным не является и отсутствие товарно-транс­портных накладных не может выступать причиной для отказа в вычете по НДС (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федера­ции от 30.09.2005г. №03-04-11/252).

 Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств участия заявителя  в правоотношениях по перевозке гру­за, оплате доставки товара, арбитражному суду налоговым органом не представлено, доводы заявителя о доставке товара поставщиком за его счет Инспекцией не опровергну­ты. Таким образом, Инспекцией не доказана обязательность наличия в данных конкрет­ных обстоятельствах у общества товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции дал оценку доводам налогового органа относительно характеристик контрагентов заявителя. Так, доводы об отсутствии у ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не пре­пятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заклю­чения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих ука­занную возможность, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие ООО «СибСтройИнвест» и ООО «Строй-Торг» по месту нахождения, отнесение ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчет­ность, невнесение им платежей в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом, так как сами по себе указанные обстоятельства (характеризующие не заявителя, а его контрагентов), с учетом положений, закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражны­ми судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в опреде­лении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, не могут  являться основаниями для признания неправомерности использования заявителем налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно укакзал, что установление факта отсутствия ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» по месту регистрации не относятся к периоду выставления счетов-фактур (сентябрь 2006г.). Доказательств отсутствия ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг» по адресу реги­страции в 2006г. инспекций в материалы дела не представлено. Соответственно, справка №543 от 03.02.2009г. не может являться основанием для вывода о том, что ООО «Строй-Торг» отсутствовало по месту регистрации на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции проанализировал довод инспекции о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе своих партнеров.

Так, суд первой инстанции установил, что общество при заключении сделок с ООО «СибСтрой-Инвест» и ООО «СтройТорг» основывался на данных Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о лицах, имеющем право без доверенности дей­ствовать от имени ООО «СибСтройИнвест» и ООО «СтройТорг».

При заключении договоров данный контрагент заявителя имел все признаки дей­ствующего юридического лица - осуществлена государственная регистрация организации, имелись учредительные документы, присвоен ИНН. Данные руководителей в счетах-фак­турах соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре юриди­ческих лиц.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 10.04.2009г. № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогопла­тельщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юри­дических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных ис­точников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свиде­тельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция не указала, какой  возможно­стью, помимо использованной, обладал и не воспользовался заявитель для проверки своего поставщика, при том, что действующее законодательство не обязывает налогоплатель­щика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанным контрагентом у заявителя отсутствовала разум­ная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью по­лучения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указан­ные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­вой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогопла­тельщика.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления Инспекцией доказательств на­личия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направ­ленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, арбитраж­ный суд считает, что обстоятельства, связанные с деятельностью контрагентов общества, свидетельствуют о недобросовестности самих контрагентов, а не заявите­ля, и не могут являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета по НДС заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал верную оценку всем доводам налогового органа, на основании чего пришел к правильным выводам о том, что инспекцией не представ­лены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаи­моотношений между заявителем и контрагентом, указанным в оспариваемом решении, в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены обществом у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров с уче­том НДС. Указание же только на отсутствие основных и транспортных средств, отсут­ствие договоров и товарно-транспортных накладных, само по себе не опровергает ни факт реального приобретения товаров, ни факт того, что расходы по оплате товаров с учетом НДС у заявителя в рамках договорных отношений фактически были