Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n 07АП-9854/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде инвентаря, аренде транспортных средств, аренде помещений, на выплату заработной платы работникам не осуществлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с «АрмСтрой» являются не достоверными, соответственно расходы - не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности документов, представленных в подтверждение произведённых расходов и получения налоговых вычетов по НДС, осуществленных по взаимоотношениям с ООО «Новострой».

Так, из представленных документов следует, что в подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новострой», налогоплательщиком были представлены: договор субподряда № 01/08/06 от 30.08.2006 на выполнение работ на объектах ОАО «ЗСМК», акты выполненных работ (форма КС № 2), и счёта-фактуры на сумму   5 642 276 руб., в том числе НДС 860 686 руб., а также акты взаимозачётов на сумму 112 845,53 руб., в том числе НДС 17 213,73 руб., подписанные от имени директора Коневым СВ.

Однако, из представленных материалов следует, что по юридическому адресу  организация не находится, численность заявлена 1 человек, транспортные средства, имущество отсутствуют.

Руководителями являлись: с 22.03.2006 по 04.08.2006 -Бушмин Н.Н., с 04.08.2006 - Конев СВ., из протоколов допроса которых от 10.02.2009 и 26.11.2008 следует, что они руководство организацией не осуществляли, отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имели,   договоров   подряда  не   заключали.

Согласно сведений Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (РОССТРОИ) следует, что ООО СК «Новострой» выдана лицензия Д 728934, регистрационный номер ГС-6-54-01-27-0-5406346601-006772-1 от 06.05.2006 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком до 06.05.2011.

В сведениях о профессиональной квалификации руководящих работников и специалистов предприятия ООО СК «Новострой» ИНН5406346601/КПП540601001 отражено, что в штате указанной организации числиться 7 человек: директор - Бушмин Н.Н., главный инженер - Бухтуев А.Н., начальник производственно-технического отдела -Легалов В.В., инженер ПТО -Кожевникова Т.Ф., начальник участка - Дубаков В.В., прораб - Булыгин П.А., мастер -ХачкоИ.В.

Однако, из протоколов допроса перечисленных выше лиц, следует, что они отрицают какую либо причастность к указанному контрагенту налогоплательщика, что также подтверждается сведениями в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, копиями трудовых книжек.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты актов выполненных работ ООО «Сибирское электротехническое предприятие» в адрес ООО СК «Новострой» переданы векселя.

Между тем, налогоплательщик надлежащих доказательств оплаты в счет выполненных работ не представил.

Анализ выписки по расчетному счету ООО СК «Новострой» свидетельствует о том, что перечисления на выплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде инвентаря, аренде транспортных средств, аренде помещений, на выплату заработной платы работникам не осуществлялись.

Из материалов дела также усматривается, что между налогоплательщиком и ОАО «ЗСМК» в лице главного инженера Юрьева А.Б., заключены договоры подряда № 5056017 от 01.01.2005, № 56056029 от 01.01.2006, по условиям которых подрядчик обязан вести ежемесячный табельный учет и предоставлять его заказчику; составлять на всех работающих, направляемых им на проведение работ, распоряжение с приложением списка по каждой бригаде, с указанием фамилии, имени, отчества, профессии, разряда, должности для оформления пропусков; привлекать иные организаций для выполнения работ по вышеуказанным договорам только с согласования с заказчиком.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «ЗСМК» относится к категории опасного производственного объекта.

Пропускной режим на комбинате регламентирован «Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме», согласно которому проход работников, проезд автомобильного и железнодорожного транспорта на территорию и объекты ОАО «ЗСМК» и обратно разрешён только через оборудованные контрольно-проходные и контрольно-проездные пункты по предъявлению пропуска, являющемуся единственным документом, дающим право прохода, выхода и нахождения на территории ОАО «ЗСМК».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работники контрагента налогоплательщика действительно находились на территории режимного объекта, в то время как из представленных табелей учета рабочего времени, за 2005г. и 2006г. следует, что по актам выполненных работ в табелях указаны только работники ООО «Сибирское электротехническое предприятие».

Как следует из ответа ОАО ЗСМК на запрос от 06.11.2008 № 16-08-21/1680, заявок от ООО «Сибирское электротехническое предприятие» на оформление пропусков работникам ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой» в 2005-2006 г.г. не поступало, пропуска работникам перечисленных обществ не оформлялись и не выдавались.

Из оспариваемого решения следует, что данные, отраженные в актах выполненных работ, выставленных ООО «Стройконтинет», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострои» в адрес налогоплательщика, по наименованию объектов, работ, объему и стоимости полностью совпадают с данными, отражёнными в актах выполненных работ, выставленных в адрес ОАО «ЗСМК», что подтверждает данные представленные ОАО «ЗСМК», согласно которым все работы выполнялись работниками ООО «Сибирское электротехническое предприятие» без привлечения перечисленных выше контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учёта рабочего времени, представленными ОАО «ЗСМК» за 2006г., где протабелированы лишь работники налогоплательщика, в том числе, за сентябрь 2006г. к акту № 87 СЭП от 29.09.2006 Дикарёв А.В., Прокопьев А.А.; за октябрь 2006г. к акту № 97 СЭП от 30.10.2006 Прокопьев А.А., Нехаев Е.В., Степанцов Е.А., Вольф Л.А., Акилов Б.Н., Самуратов Р.А., Горощенко А.П., Гаврилов A.M., Ладыченко С.А., Бурцев А.П., Горнов С.Н., Урвачёв В.А., Бабенко А.А., Любимов В.И.; за ноябрь 2006г. к акту № 108 СЭП от 30.11.2006 Камаев Е.И., Ващенко А.Н., Ходич; за декабрь 2006г. к акту № 116 СЭП от 29.12.2006 Шатров В.А., Механиков A.M. Лузин П.В., Харитонов Ф.И.

При этом, сотрудники налогоплательщика, как следует из протоколов допроса Хамина Д.Г от 17.12.2008, Дикарёва А.В., Деева И.А., Степанова А.И., чётко указали перечень объектов, на которых они проводили работы, об ООО «Новострои», как подрядчике, осуществлявшем выполнение работ на этих же объектах ничего не слышали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Новострой» и, как следствие, необоснованности расходов, неправомерности вычетов является правильным.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности документов, представленных в подтверждение произведённых расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС, осуществленных по взаимоотношениям с ООО «Статус».

Из представленных документов следует, что необоснованно отнесены к налоговым вычетам и отражены в налоговой декларации в размере 244 144 руб. суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Статус» по договору поставки от 01.08.2006, подписанному со стороны контрагента от имени директора Михейкиной Н.В.

Однако, из объяснений Михейкиной Н.В. следует, что она к ООО «Статус» никакого отношения не имеет, чем занимается организация и где находится не знает, документы  от имени  ООО  «Статус»  не  подписывала,  финансово-хозяйственную деятельность не вела, расчетные счета не открывала, печать не изготавливала, значится директором 32 организаций.

По сообщению ИФНС России по г. Томску следует, что организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков более года, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006г. , по юридическому адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,99 «А» не находится, сведений о наличии лицензий, а также сведений об имуществе, транспорте и численности не имеется.

Согласно МИ ФНС России по ЦОД по сведениям о физических лицах (по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ) данные на Михейкину Н.В. какими-либо организациями, в том числе ООО «Статус» не представлялись, следовательно, Михейкина Н.В. доход от организации ООО «Статус» не получала.

Из оспариваемого решения следует, что по утверждению налогоплательщика в оплату за приобретенные материалы ООО «Статус» переданы векселя на сумму 607 038 руб., частично перечислены денежные средства на расчётный счёт.

Между    тем,    документы,    подтверждающие оплату векселями  материалы дела не содержат, соответственно,   оплата налогоплательщиком не подтверждена.

Из анализа выписки ООО «Статус» выявлено, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от ООО «Сибирское электротехническое предприятие» за ООО «Стройконтинент», в дальнейшем перечисленные на расчетный счет ООО «Евро-Холдин», зарегистрированное по адресу г. Москва, ул.М.Бронная, д.3, стр.1, являющимся адресом массовой регистрации.

Единственный учредитель и руководитель ООО «Евро-Холдин» Биткин Ю.В. является также руководителем и учредителем 50 организаций в различных городах.

Указанное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Статус» являются не достоверными, соответственно расходы - не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности документов, представленных в подтверждение произведённых расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС, осуществленных по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест» по договору поставки от 17.07.2006, подписанному от имени директора Вебер В.Ф.

Однако, из протокола допроса Вебер В.Ф. № 43 от 02.07.2008 следует, что какую-либо причастность к указанному контрагенту он отрицает, отдавал копию своего паспорта за вознаграждение мало знакомым лицам.

Из сведений, представленных ИФНС по г. Томску следует, что контрольно-кассовый аппарат за ООО «МеталлИнвест» не зарегистрирован, организация относится к категории юридических лиц, не представляющих отчетность более года. Последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2006г., по месту регистрации по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,99 «Л» фактически не находится. Руководителем и учредителем организации значится Вебер В.Ф., также значащийся руководителем ещё 50 организаций.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «МеталлИнвест» свидетельствует о том, что перечисления на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде транспортных средств, аренде инвентаря, на выплату заработной платы работникам не осуществлялось.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в доказательство оплаты за поставленный товар представил кассовые чеки, где указан номер контрольно-кассового аппарата - 00502147 НМ, однако, как указано выше контрольно-кассовый аппарат за указанным контрагентом не зарегистрирован.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «МеталлИнвест» являются не достоверными, соответственно расходы - не обоснованными, вычеты предъявлены не правомерно.

Давая     оценку     представленным             сторонами     доказательствам     по взаимоотношениям налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о произведении фактически расходов, но невозможности представить документы (копии векселей, акты приёма - передачи векселей) со ссылкой на факт хищения указанных документов.

Так, в материалах дела имеется постановление от 29.12.2007 следователя СО при ОВД Заводского района г. Новокузнецка о возбуждении уголовного дела №07192256, из которого следует, что похищено имущество заявителя на сумму 59 000 руб., а также постановление от 29.02.2008 о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

Вместе с тем, ни в одном из указанных постановлений не указывается о хищении документов бухгалтерской и налоговой отчётности, в том числе копий векселей, актов приёма передачи векселей, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами являются не подтверждёнными, не соответствующими  требованиям статьи 252 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ так как не подтвержден факт выполнения работ, их оплаты, принятия к учету по актам выполненных работ у ООО «Стройконтинент», ООО «АрмСтрой», ООО СК «Новострой», по которым обществом заявлены налоговые вычеты, соответственно, налоговая выгода не обоснованна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой