Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10504/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-10504/09

13 января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Шашин С. С., дов. от 13.04.2009г.;

от заинтересованного лица: Мельникова А. А., дов. от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске»»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 29.10.2009г.

по делу №А67-9330/06 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 01.11.2006г. № 82/3-29

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» (ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» ) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИФНС России по г. Томску с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2006г. № 82/3-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 621 154 руб., в том числе за  январь – 91 527 руб., февраль – 72  906 руб., март 651 356 руб., апрель – 209 991 руб., май – 71 695 руб., июнь – 373 745 руб., июль – 308 344 руб., август – 395 898 руб., сентябрь – 278 057 руб., октябрь – 167 635 руб., начисления соответствующих сумм пени, отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 194 265 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 500 826 руб., в том числе, за март 126 962 руб., апрель – 41 998 руб., май – 14 339 руб., июнь – 74 749 руб., июль – 61 669 руб., август – 79 180 руб., сентябрь – 68 402 руб., октябрь – 33 527 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 29.10.2009г. заявленные ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Томску от 01.11.2006г. № 82/13-29 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год за  март 113 600 руб., апрель – 88 474 руб., август – 14 666 руб., сентябрь – 278 057 руб., октябрь – 167 635 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа за март 22 270 руб., апрель – 17 694,80 руб., август – 2 933,20 руб., сентябрь – 55 611,40 руб., октябрь – 33 527 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального права: ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы оформлены надлежащим образом, товар принят к учету при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур. К заключению эксперта необходимо отнестись критически и принять во внимание свидетельские показания Борисова Н.А.. Судебные акты по делам № А67-6248/06, № А67-5857/06 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. У налогоплательщика имеется право на внесение изменений в счета-фактуры либо замену счетов-фактур, имеющих недостатки. действующее законодательство не содержит обязанности налогоплательщика проверять подписи на документах, поступающих от контрагентов путем проведения почерковедческих экспертиз.

Более подробно доводы ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобу и отзыва на нее.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст. 89 НК РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 2005 год. По результатам проверки был составлен акт от 30.09.2008 № 3, в котором указано на выявленные нарушения, в частности на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год на 194 265 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость.

01.11.2006г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Томску принято решение № 82/3/29в о привлечении ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в числе прочего, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 621 154 руб., в том числе за  январь – 91 527 руб., февраль – 72  906 руб., март 651 356 руб., апрель – 209 991 руб., май – 71 695 руб., июнь – 373 745 руб., июль – 308 344 руб., август – 395 898 руб., сентябрь – 278 057 руб., октябрь – 167 635 руб., начислены соответствующие суммы пени, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 194 265 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в виде штрафа в размере 500 826 руб., в том числе, за март 126 962 руб., апрель – 41 998 руб., май – 14 339 руб., июнь – 74 749 руб., июль – 61 669 руб., август – 79 180 руб., сентябрь – 68 402 руб., октябрь – 33 527 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ применены налоговые вычеты по НДС по счетам фактурам, не соответствующим требованиям ст. 169 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 01.11.2006г. № 82/3-29в в части, суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными, установил обстоятельства нарушения ООО «Сибирская карандашная фабрика в г. Томске» положений ст. 171, ст. 172 НК РФ при применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке ст. 169 НК РФ.

Не согласится с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением зако­нодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст.  169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. № 10013/08, от 17.04.2008г. № 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание счетов-фактур указанным в них лицом, достоверность сведений о подписавшем счета-фактуры лице, об организации - поставщике ООО «Родник не подтверждена надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что подписание счетов-фактур указанным в них лицом, достоверность сведений о подписавших счета-фактуры лицах, об организации - поставщике не подтверждена надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой