Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10504/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества, касающиеся доначисления налога, пеней, штрафа, приходящихся на счета-фактуры, соответствие которых установленным  требованиям,   в   частности  подписание   надлежащим  лицом,  достоверность сведений о подписавшем лице, не подтверждены с учетом как материалов проверки, так и заключения по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Также необходимо принять во внимание, что налоговым органом в ходе проверки установлено не только несоответствие счетов-фактур установленным требованиям, но также и то, что согласно заключению ГУ Томская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2006 № 2725, являющемуся письменным доказательством, подписи от имени Борисова Н.А. в договоре поставки от 01.12.2004 № 10/10, дополнительном соглашении к договору от 16.05.2005, в актах приема-передачи векселей от 19.04.2005, от 05.04.2005, от 05.05.2005 выполнены не Борисовым Н.А., а другим лицом, при этом доказательств, достоверно подтверждающих несостоятельность данных выводов обществом не представлено, тогда как данные обстоятельства также имеют значение для оценки права на вычет заявителя по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Родник».

Представленные в судебном заседании после проведения почерковедческой экспертизы дубликаты счетов-фактур правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения.

Поскольку обществом заявлялись требования о признании решения частично недействительным, оценка законности принятия этого решения должна осуществляться судом исходя из документов, которые на момент вынесения решения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, дубликаты счетов фактур, составленные в ходе рассмотрения дела в суде, после проведения уже судебной почерковедческой экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Данный вывод соответствует сложившейся по этому вопросу судебной практике, в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 14873/05, такой же подход отражен в судебных актах по делам № А67-6248/06, А67-5857/06.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря   2007   года   N   65   «О   некоторых   процессуальных   вопросах,   возникающих   при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», Пленумом ВАС РФ на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" арбитражным судам даны разъяснения, касающиеся как права на возмещение налога по указанным операциям, так и в целом по некоторым процессуальным вопросам защиты права на возмещение налога.

Так, в пункте 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Также указано, что в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В пункте 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 даны разъяснения о том, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

В связи с тем, что обращение заявителя в суд должно осуществляться в любом случае в соответствии в положениями части 1 статьи 4 АПК РФ и исходя из единства и универсальности воли законодателя вывод суда первой инстанции о возможности применения подхода, изложенного в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, при рассмотрении настоящего дела, в частности при оценке законности оспариваемого решений налогового органа о привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения, является правильным,   поскольку оснований для вывода о том, что документы, названные заявителем дубликатами счетов-фактур, представлены непосредственно в суд по уважительным причинам, не усматривается.

При этом в силу положений статей 200, 201 АПК РФ, удовлетворение требований об оспаривании актов, решений, действий возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) нормам закона, а также нарушения ими прав заявителя.

Кроме того, на представленных в суд счетах-фактурах никаких сведений о том, что это дубликаты счетов-фактур не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что данные документы выданы именно взамен ранее представленных заявителем счетов-фактур, не представлено каких-либо документов о том, что ранее представленные заявителем на проверку и при рассмотрении дела судом счета-фактуры были аннулированы и что в книге покупок отражены другие счета-фактуры (так называемые дубликаты).

Заявление Н.А. Борисова о том, что подпись на дубликатах счетов-фактур сделана лично им 20 октября 2009 года  не противоречит доводам налогового органа о наличии у него при вынесении 01 ноября 2006 года оспариваемого решения оснований для отказа в вычете по тем документам, которые были представлены налогоплательщиком.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, подписание указанного заявления Н.А. Борисовым удостоверено нотариусом, при этом в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, на что и указано самим нотариусом при удостоверении подписи Н.А. Борисова в данном заявлении.

Ранее сами документы, названные заявителем дубликатами счетов-фактур, в налоговый орган не представлялись, в связи с чем он фактически был лишен возможности их проверить, данные документы также ранее не представлялись и в арбитражный суд, несмотря на обеспечение судом возможности в ходе рассмотрения дела все необходимые доказательства.

При этом из положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ следует, что предусмотренный законом вычет налога на добавленную стоимость и его возмещение в случае превышения суммы вычета над суммой налога, исчисленной с налоговой базы, является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Законодательством предусмотрен порядок реализации такого права, предполагающий надлежащее определение налогоплательщиком суммы налогового вычета на основании счетов-фактур, которые надлежащим образом должны быть им отражены в книге покупок, данных регистров бухгалтерского учета и первичных документов, касающихся приобретения товаров, работ, услуг для осуществления деятельности, относящейся к объекту налогообложения, либо для перепродажи.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что для применения вычета налогоплательщиком должны быть помимо наличия первичных документов и счетов-фактур и отражения товаров, работ, услуг в бухгалтерском учете предприняты указанные меры для реализации его права на вычет налога, в частности по надлежащему определению суммы вычета на основании конкретных документов и заявлению его в декларации, а в последствии по представлению в налоговый орган по его требованию необходимых для проведения налоговой проверки данной декларации документов.

Налогоплательщик, в том случае, если им применен вычет на основании счетов-фактур, выданным взамен ранее оформленных, не лишен возможности реализации права на вычет предусмотренным законом способом путем представления соответствующей декларации в налоговый орган, которая может быть проверена в установленном законом порядке. В том числе заявитель не лишен возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а также при необходимости по его требованию надлежащим образом оформленные документы в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость. НК РФ не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В данном случае сроки, предусмотренные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик. Данный подход соответствует сформировавшей судебной практике (в частности, отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 года № 11775/05).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше счеты-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком   к   вычету   сумм   налога   на   добавленную   стоимость,   начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.  ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лице, их подписавшего, не являются достоверными.

В рассматриваемом случае основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость, в частности несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно частично отказывал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области от 29.10.2009 года по делу №А67-9330/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              А.В. Солодилов

    Судьи:                                                                                             Т.А. Кулеш

Л. И. Жданова