Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n 07АП-10504/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции и следует из содержания счетов-фактур ООО «Родник» № 10000001 от 02.12.2004, № 10000002 от 02.12.2004, № 1 от 09.12.2004, № 2 от 14.12.2004, № 3 от 15.12.2004, № 4 от 16.12.2004. № 5 от 18.12.2004. № 6 от 20.12.2004, № 7 от 21.12.2004, № 8 от 22.12.2004, № 9 от 23.12.2004.            № 10 от 24.12.2004. № 11 от 27.12.2004, № 13 от 28.12.2004. № 15 от 28.12.2004, № 16 от 29.12.2004. № 17 от 30.12.2004; № 1 от 11.01.2005. № 2 от 14.01.2005. № 3 от 17.01.2005. № 4 от 19.01.2005, № 5 от 19.01.2005. № 6 от 20.01.2005. № 7 от 21.01.2005, № 8 от 24.01.2005, № 9 от 25.01.2005, № 10 от 26.01.2005. № 11 от 27.01.2005, № 12 от 28.01.2005, № 13 от 28.01.2005, № 14 от 31.01.2005; № 15 от 01.02.2005, № 16 от 02.02.2005, № 17 от 03.02.2005, № 18 от 04.02.2005,         № 19 от 07.02.2005. № 20 от 08.02.2005, № 21 от 09.02.2005, № 22 от 10.02.2005, № 23 от 11.02.2005. № 25 от 14.02.2005. № 26 от 17.02.2005, № 27 от 15.02.2005. № 28 от 17.02.2005, № 29 от 18.02.2005. № 30 от 21.02.2005. № 31 от 22.02.2005. № 32 от 24.02.2005, № 33 от 24.02.2005. № 34 от 25.02.2005. № 35 от 28.02.2005; № 36 от 01.03.2005, № 42/1 от 11.03.2005. № 49 от 22.03.2005. № 52 от 22.03.2005, № 83 за май 2005г., № 85 за май 2005г., № 98 за июнь 2005г.. № 101 за июнь 2005г., № 102 за июнь 2005г., №№ 103-109 за июль 2005г., №№ 112-113 за июль 2005г.. № 114. № 114/1. №№ 115-117 за август 2005г., № 135, № 140 за сентябрь 2005г.. № Ш 00138 от 04.10.2005. № К 00138 от 05.10.2005. №№ 000142, 000142/1 от 10.10.2005. № 000144 от 14.10.2005. № 000145 от 15.10.2005. № 000146 от 17.10.2005, № 000147 от 18.10.2005. № 000147/1 от 19.10.2005, № 000148 от 21.10.2005, № 000149 от 25.10.2005, № 000150 от 26.10.2005, № 000151 от 31.10.2005, № 000152 от 31.10.2005, на которые ссылается заявитель в обоснование правомерности применения соответствующих налоговых вычетов, они составлены от имени указанной организации, при этом указано, что счета-фактуры подписаны руководителем и главными бухгалтером организации, возле подписей имеется расшифровка фамилии подписывающего документы в качестве руководителя и главного бухгалтера лица - Н.А. Борисов.

При этом должностное положение подписывающих счета-фактуры лиц (руководитель, главный бухгалтер) указано четко, никаких указаний на подписание счетов- фактур иными лицами вместо руководителя, главного бухгалтера и на их полномочия на такое подписание в счетах-фактурах не имеется.

Налоговым органом до принятия оспариваемого решения предприняты меры по установлению подписавшего как счета-фактуры, так и иные документы лица. Согласно заключению эксперта от 15.08.2006 № 2725 по результату проведенной по постановлению налоговому органу, вынесенному в ходе данной налоговой проверки, ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертизы, следует, что подписи от имени Борисова Н.А. в договоре поставки от 01.12.2004 № 10/10 и дополнительном соглашение к договору от 16.05.2005 в графе «Поставщик», в актах приема-передачи векселей от 19.04.2005, от 05.04.2005, от 05.05.2005 к договору поставки № 10/10 от 01.12.2005 в строке «генеральный директор» выполнены не Борисовым Н.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Также из указанного заключения следует, что подписи в счетах-фактурах № 10000001 от 02.12.2004, № 10000002 от 02.12.2004. № 1 от 09.12.2004, № 2 от 14.12.2004. № 3 от 15.12.2004, № 4 от 16.12.2004, № 5 от 18.12.2004. № 6 от 20.12.2004. № 7 от 21.12.2004, № 8 от 22.12.2004, № 9 от 23.12.2004. №  10 от 24.12.2004. №  11  от 27.12.2004. №  13 от 28.12.2004, №  15 от № 16 от 29.12.2004, № 17 от 30.12.2004; № 1 от 11.01.2005, № 2 от 14.01.2005, № 3 от № 4 от 19.01.2005, № 5 от 19.01.2005. № 6 от 20.01.2005, № 7 от 21.01.2005, № 8 от 24.01.2005. №9 от 25.01.2005, № 10 от 26.01.2005. № 11 от 27.01.2005, № 12 от 28.01.2005, № 13 от 28.01.2005. № 14 от 31.01.2005; № 15 от 01.02.2005, № 16 от 02.02.2005. № 17 от 03.02.2005, № 18 от 04.02.2005, № 19 от 07.02.2005, № 20 от 08.02.2005, № 21 от 09.02.2005, № 22 от 10.02.2005, № 23 от 11.02.2005. № 25 от 14.02.2005, № 26 от 17.02.2005, № 27 от 15.02.2005, № 28 от 17.02.2005, № 29 от 18.02.2005, № 30 от 21.02.2005, № 31 от 22.02.2005, № 32 от 24.02.2005, № 33 от 24.02.2005, № 35 от 28.02.2005; № 36 от 01.03.2005, № 42/1 от 11.03.2005, № 49 от 22.03.2005, № 83 за май 2005г.. № 98 за июнь 2005г., № 101 за июнь 2005г., № 102 за июнь 2005г., №№ 103-109 за июль 2005г.. №№ 112-113 за июль 2005г., № 114. № 114/1, №№ 115-117 за август 2005г.. № 135. № 140 за сентябрь 2005г., №№ 148 за октябрь 2005г., в ряде иных счетов-фактур выполнены не Борисовым Н.А., а другим лицом.

Кроме того, определением суда от 27.04.2009 по делу № А67-9330/06 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству заявителя было поручено индивидуальному предпринимателю Голышеву Евгению Ивановичу, обучавшемуся в Волгоградской Высшей школе милиции МВД СССР в 1978 году с присвоением Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР права производства почерковедческих экспертиз (свидетельство от 25.12.1979 № 0249), имеющему стаж экспертной работы с 1979 года.

В соответствии с заключением эксперта от 18.08.2009 № 4  по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Борисова Н.А., изображение которых имеется в копиях счетов-фактур ООО «Родник» в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер организации»: № 10000001 от 02.12.2004, № 10000002 от 02.12.2004. № 1 от 09.12.2004. № 2 от 14.12.2004, № 3 от 15.12.2004, № 4 от 16.12.2004, № 5 от 18.12.2004. № 6 от 20.12.2004. № 7 от 21.12.2004, № 8 от 22.12.2004. № 9 от 23.12.2004, № 10 от 24.12.2004,     № 11 от 27.12.2004. № 13 от 28,12.2004. № 15 от 28.12.2004. № 16 от 29.12.2004, № 17 от 30.12.2004: № 1 от 11.01.2005, № 2 от 14.01.2005. № 3 от 17.01.2005, № 4 от 19.01.2005, № 5 от 19.01.2005. № 6 от 20.01.2005. № 7 от 21.01.2005, № 8 от 24.01.2005. № 9 от 25.01.2005. № 10 от 26.01.2005. № 11 от 27.01.2005. № 12 от 28.01.2005. № 13 от 28.01.2005, № 14 от 31.01.2005; № 15 от 01.02.2005. № 16 от 02.02.2005. № 1 7 от 03.02.2005. № 18 от 04.02.2005. № 19 от 07.02.2005. № 20  от 08.02.2005. № 21   от 09.02.2005. № 22  от  10.02.2005. № 23  от 11.02.2005.  № 25 от 14.02.2005. № 26 от 17.02.2005, № 27 от 15.02.2005. № 28 от 17.02.2005, № 29 от 18.02.2005. № 30 от 21.02.2005. № 31 от 22.02.2005, № 32 от 24.02.2005. № 33 от 24.02.2005. № 34 от 25.02.2005, № 35 от 28.02.2005; № 36 от 01.03.2005, № 42/1 от 11.03.2005, № 49 от 22.03.2005. № 52 от 22.03.2005. № 83 от 24.05.2005, № 85 от 02.06.2005. № 98 от 22.06.2005. № 101 от 27.06.2005, № 102 от 28.06.2005, № 103 от 01.07.2005. № 104 от 04.07.2005, № 105 от 05.07.2005. № 106 от 11.07.2005. № 107 от 14.07.2005. № 108 от 14.07.2005. № 109 от 15.07.2005. № 112 от 28.07.2005. № 113 от 29.07.2005, № 114 от 01.08.2005, № 114/1 от 02.08.2005. № 115 от 03.08.2005. № 116 от 04.08.2005. № 117 05.08.2005. № 135 от 05.09.2005. № 140 от 16.09.2005. № Ш 00138 от 04.10.2005. № К 00138 от 05.10.2005, № 000142 от 10.10.2005, № 000142/1 от 10.10.2005. № 000144 от 14.10.2005. № 000145 от 15.10.2005. № 000146 от 17.10.2005. № 000147 от 18.10.2005. № 000147/1 от 19.10.2005, № 000148 от 21.10.2005, № 000149 от 25.10.2005, № 000150 от 26.10.2005, № 000151 от 31.10.2005. № 000152 от 31.10.2005 выполнены не Борисовым Н.А.. а другим лицом (лицами).

Таким образом, обстоятельства, из которых исходил налоговый орган, подтверждены не только материалами налоговой проверки и заключением, полученным в ходе ее проведения, но и заключением по результатам проведенной по ходатайству самого заявителя и указанным им экспертом почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, а также с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005 № 93-0 и Определении от 18.04.2006 № 87-0, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указанные выше счеты-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету  сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ.

В частности, подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах сведения о лицах, их подписавших, не являются достоверными. При таких обстоятельствах основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая организации в вычете по налогу на добавленную стоимость, а именно несоответствие счетов-фактур, по которому заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы применительно к результату судебной почерковедческой экспертизы на то, что выводы по ее результатам не могут быть приняты во внимание судом поскольку экспертиза была проведена по копиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рассматриваемом  случае лицом,  имеющим  специальные познания,  ознакомленным  с правами и обязанностями эксперта, проведена экспертиза и сделан категоричный вывод по ее результатам.

Кроме того, экспертиза была назначена по ходатайству самого заявителя и по тем документам, исследование которых он посчитал необходимым для выяснения вопроса о подписании счетов-фактур Борисовым Н.А.. и намерен был в случае подтверждения экспертом подписания счетов-фактур Борисовым Н.А. по результатам исследования их копий ссылаться на данные обстоятельства.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции заявителю предлагалось представить подлинники счетов-фактур ранее для проведения экспертизы, в письменных объяснениях он сообщил о том, что документов не имеется, настаивал на экспертизе по копиям, соответствующим подлинникам, и обнаружил подлинники только после ознакомления с заключением эксперта, с которым он не согласен.

При этом заявитель не оспаривает соответствие представленным им копий счетов-фактур, которые исследовались экспертом, подлинникам, при этом каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит недостоверные сведения или неправильные выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством у суда не имеется.

Также правомерно судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о том, что на выводы эксперта повлияли неприязненные личные отношения эксперта с одним из работников организации.

Законодательством предусмотрено право на отвод эксперта, кандидатура эксперта при назначении экспертизы определяется судом с учетом предложений участвующих в деле лиц, что следует из положений ч.3 ст.82 АПК РФ, которые судом перовой инстанции были соблюдены.

Обществу данные обстоятельства и его права, в том числе на отвод эксперта, были известны, при этом экспертиза проведена именно по ходатайству заявителя, а при определении кандидатуры эксперта суд поручил проведение экспертизы именно тому лицу, которое предлагал сам заявитель, тогда как налоговый орган помимо того, что не был согласен вообще с назначением экспертизы, предлагал другие экспертные учреждения.

При назначении экспертизы эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в самом заключении изложены результаты проведенного экспертом исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к указанным в заключении выводам.

Сами выводы заключения заявителю понятны и по ним к эксперту у заявителя не возникло вопросов с учетом того, что судом при рассмотрении дела вопрос о необходимости вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению изучался, представители участвующих в деле лиц, в том числе заявителя указали, что это не требуется.

С учетом изложенного, по тем мотивам, которые указывает заявитель, заключение по результатам проведенной судебной экспертизы не подлежит признанию ненадлежащим доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при оценке данного заключения по результатам экспертизы суд первой инстанции правильно учел обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Родник» и оформления документов от имени данной организации, ранее установленные при рассмотрении арбитражными судами дел с участием этих же лиц.

Так, арбитражным судом были рассмотрены не только дела № А67-7237/06. № А67-7610/06. № А67-7239/06, № А67-7238/06. № А67-7609/06 и № А67-9900/06, где была дана оценка счетам-фактурам, включенным в оспариваемое по настоящему делу решение, заключениям по результатам экспертиз и свидетельским показаниям Н.А.   Борисова,   подтверждавшего   факт   подписания   счетов-фактур. 

 Арбитражным   судом Томской области были также рассмотрены дела № А67-6248/06 и А67-5857/06 о признании недействительными решений по результатам камеральных проверок за ноябрь и декабрь 2005 года, судом в удовлетворении требований заявителя по данным делам отказано.

Из вступивших в законную силу решений суда по данным делам  следует, что допрошенный в судебных заседаниях подтвердил факт подписания им лично спорных рассматриваемых в данных делах счетов-фактур ООО «Родник».

Тем не менее, при рассмотрении дел были проведены судебные почерковедческие экспертизы, по результатам которых было установлено, что подписи от имени Борисова Н.А.. изображение которых имеется в копиях ряда счетов-фактур выполнены, вероятно, не самим Борисовым Н.А., а другим лицом, а подписи от имени Борисова Н.А., изображение которых имеется в оригиналах ряда счетов-фактур выполнены не самим Борисовым Н.А., а каким-то другим лицом.

Счета-фактуры, которые исследовались при рассмотрении указанных дел, имеют непосредственное отношение к оспариваемому решению, послужили основанием для его принятия в соответствующей части, что следует из акта проверки и из объяснений заявителя, оспаривавшего решение от 01.11.2006 полностью и после вступления в силу решений суда по делам № А67-6248/06 и А67-5 857/06 уточнившего требования, исключив из них доначисленные по решению от 01.11.2009 суммы, приходящиеся на счета-фактуры, которым дана оценка при рассмотрении дел № А67-6248/06 и А67-5857/06.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А67-6248/06, А67-5857/06, № А67-7237/06. № А67-7610/06. № А67-7239/06, № А67-7238/06. № А67-7609/06, № А67-9900/06. устанавливают, что в проверенных в ходе выездной налоговой проверки налоговых периодах имели место факты применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Родник», как надлежащим образом оформленным и подписанным Борисовым Н.А., так и по счетам-фактурам, подписи в которых выполнены не Борисовым Н.А., судебная практика при оценке права на вычет в данном случае зависела от результатов проведенных почерковедческих экспертиз (когда проводились). При рассмотрении настоящего дела возможно применение подхода, изложенного в указанных судебных актах.

При