Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n 07АП-10333/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-10333/09

22 января  2010 года

Резолютивная часть объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Карпачев В.С. по доверенности от  16.07.2009г., Тырышкин В.А. по доверенности от 14.01.2010г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 октября 2009 года по делу №А03-8231/2009 (судья  Кальсина А.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Би-Стройгруп»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю 

о признании недействительным решения №РА-10-008 от 10.04.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Ай Би-Стройгруп» (далее - ООО «Ай Би-Стройгруп» налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлени­ем, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д.96, т.4) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Алтайскому краю  (далее - Межрайонная  ИФНС №3 ,  налоговый орган, Инспекция) от 10.04.2009г. №РА-10-008  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 477 418 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 533 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 930 506 руб., привлечения к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 296 734 руб. по налогу на до­бавленную стоимость; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 542 402 руб., пени по  налогу на прибыль в сумме 370 011 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере  508 480 руб. 

            Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 12.10.2009г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции №РА-10-008 от 10.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» , вынесенное в отношении ООО «Ай Би-Стройгруп» признано недействительным, как не соответствующее гл.гл. 21, 25 НК РФ.

            Не согласившись с  принятым судебным актом Межрайонная ИФНС №3 по Алтайскому краю  обратилась в арбитражный апелляционной суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009г.  отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требованиям,  в том числе по следующим основаниям:

            - вывод суда о добросовестности и осмотрительности общества при заключении сделок сделан при отсутствии надлежащих доказательств, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ; представленные заявителем документы о государственной регистрации контрагента ООО «Измир» датированы  2005г., в то время как финансово-хозяйственные отношения возникли в 2007г., доказательств проверки наличия правоспособности у ООО «Измир» на момент заключения сделки заявителем не представлены; доначисления произведены и по взаимоотношениям с ООО «СтройКом», ООО «Антураж», ООО «Содружество Сибирь», ООО «Восточная сибирская металлургическая компания», ООО «Катон», по которым  учредительные документы не запрашивались; 

            - судом не приняты протоколы допроса свидетелей - учредителей и руководителей контрагентов, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства  и доводы инспекции, решение в нарушение п.п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не содержит; не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а именно, отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, представление ими нулевой отчетности, не нахождение по адресам местонахождения в соответствии с учредительными документами; показания учредителей и руководителей, отрицавших свою причастность к деятельности обществ, результаты почерковедческих экспертиз, проведенных по организациям ООО «Измир», ООО «СтройКом», ООО «Восточная сибирская металлургическая компания», не подтверждающих реальность операций  с контрагентами.

            Судебное разбирательство по делу откладывалось  по основаниям ч.1 ст. 158 АПК РФ с 16.12.2009г. на 20.01.2010г.

            О времени и месте рассмотрения дела после отложения, Общество надлежащим образом извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

            В соответствии с ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Ай Би-Стройгруп», судом рассмотрено дело без его участия.   

            В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивая на ее  удовлетворении.

            Общество, в отзыве (поступил по факсу) доводы апелляционной жалобы не признало, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.           

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2009г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ООО «Ай Би-Стройгруп»  требования, суд первой инстанции  пришел к выводам о соответствии  выставленных спорными контрагентами счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, как подписанных установленными лицами; не представления налоговым органом доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром (работами); подтверждении материалами  дела, что обществу спорные строительные материалы и услуги подрядчиков и субподрядчиков были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика  на уменьшение общей суммы налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты, предусмотрено ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении покупателем  товаров (работ, услуг), после принятия их на учет,  при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, которая должна соответствовать требования, предъявляемым  как к порядку ее выставления, так и заполнения.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения, заявления права на налоговый вычет  необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов, сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально  осуществлены, представленные документы в соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверны. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в период с декабря  по апрель 2007г. обществом были заключены договора подряда №109-7492/06 на строительство административного здания Сбербанка России и вспомогательного корпуса по адресу: г.Новоалтайск, ул. Космонавтов, 16а для размещения Новоалтайского отделения банка; №18/06 на строительство  пристройки к зданию дополнительного офиса Смоленского ОСБ №2328/025 Сбербанка России по адресу: г.Белокуриха, ул. Мясникова, 6; №5/07 на реконструкцию здания по ул. Советской №205/1 в г.Бийске под офис Бийского ОСБ №153, в рамках которых генеральный подрядчик ООО «Ай Би-Стройгруп»  заключил договора  на приобретение строительных материалов с ООО «Измир», ООО «Катон» и проведения  субподрядчиками и подрядчиками  строительных работ и работ по реконструкции объектов с ООО «Измир»,  ООО «СтройКом», ООО «Антураж», ООО «Содружество Сибири», ООО «Восточно-сибирская металлургическая компания» (далее по тексту ООО «ВСМК»), ООО «Катон».

Доначисление налога на прибыль, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Измир»,  ООО «СтройКом», ООО «Антураж», ООО «Содружество Сибирь», ООО «ВСМК», ООО «Катон» произведено налоговым органом в связи с недостоверностью сведений в представленных для получения налоговой выгоды  документах; подписания их неустановленными лицами от имени руководителей контрагентов, отрицавших свое отношении к деятельности спорных организаций; отсутствие по адресам местонахождения в соответствии с учредительными документами; не имеющих  возможности реального осуществления указанных операций с учетом отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов; представляющих в проверяемый период нулевую отчетность, не имеющих лицензии на осуществлении строительной деятельности, в совокупности подтверждающих о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Действительно, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе в силу п.10 Постановления №53 не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка в совокупности представленным Инспекцией доказательствам, положенным в основу оспариваемого решения.

Судом не мотивировано, по каким основаниям он отклонил протоколы допросов свидетелей,  а равно  выводы, содержащиеся в заключениях эксперта.

В то время, как  в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено:

- по ООО «Измир», учредителем и руководителем по выписке из ЕГРЮЛ значится Пархоменко Александр Витальевич, который  в объяснении от 16.07.2008г. (данным сотруднику милиции) отрицал свою причастность к деятельности   ООО «Измир», по заключению эксперта от 12.11.2008г. №1837/7 (л.д.1-6, т.3) подписи от имени Пархоменко  А.В. в документах ООО «Ай Би-Стройгруп» счетах- фактурах №39 от 30.04.3007г.,  №54 от 31.05.2007г., №69 от 25.06.2007г., № 119 от 29.11.2007г., накладных №Р0039 от 30.04.2007г.,  Р0054 от 31.05.2007г., №69 от 25.06.2007г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2007г., письме №84 от 01.08.2007г. о назначении платежа от ООО «Ай Би-Стройгруп»  в адрес директора ООО «Измир» , акте о приемке выполненных работ от ноября 2007г. , дополнительном соглашение №1 от 15.01.2008г. к договору подряда №12/07 от 21.05.2007г. выполнены одним лицом, но не Пархоменко А.В., а кем-то другим; в справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.11.2007г. от ООО «Измир»  располагается оттиск печати ООО СФ «Колос»; в представленных с возражениями на акт проверки  товарно-транспортных накладных  грузоотправитель ООО «Экате»