Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n  07АП-10546/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и дачу объяснений эксперту.

Заявителю предъявлены для ознакомления заключения эксперта, что не оспаривается налогоплательщиком. Довод Общества о том, что он обращался к налоговому органу с письмом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, документально не подтвержден.

При этом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы об образовании эксперта Зыкова И.А., в том числе свидетельства от 29.04.1998 года № 009517, подтверждающего право на производство почерковедческих экспертиз, и свидетельства о повышении квалификации в 2008 году, а также отсутствия доказательств заинтересованности эксперта при даче им заключения, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса РФ. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместилелем) соответствующего налогового органа. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов. Копия протокола о выемке документов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено постановление от 17.11.2008 года № 49 «о производстве выемки документов и предметов», в котором указано, что должное лицо налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Завод «Электроагрегат» установила при проведении мероприятий налогового контроля недостаточность копий документов проверяемого лица, при наличии оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в связи с чем постановила произвести выемку у ООО «Завод «Электроагрегат» договоров с приложениями и дополнениями, счетов-фактур, актов выполненных работ, доверенностей и других документов, имеющих отношение к взаимоотношениям и расчетам ООО «Завод «Электроагрегат» и ООО «Концепт Сервис», ООО «Кросс» за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Постановление о производстве выемки утверждено заместителем начальника Инспекции, 17.11.2008 года, имеется подпись директора общества Шевченко Е.А. об ознакомлении с указанным постановлением 17.11.2008 года.

Налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 17.11.2008 года №2, в котором указано время начала и окончания выемки, место составления протокола (г. Кемерово), на основании какого постановления производится выемка документов, у кого производится выемка документов, при участии каких лиц (представитель проверяемого лица – директор Общества Шевченко А.Е., понятые: Никифорова Е.Н., Бейдель Н.Н.), сведения о должностном лице, производящем выемку, о том, что участвующим и присутствующим лицам разъяснено постановление о производстве выемки № 49 от 17.11.2008 года, проверяемому предложено добровольно выдать документы, обществом документы выданы добровольно, изъятые документы пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью и подписью налогоплательщика и понятых согласно описи № 1 от 17.11.2008 года, изъяты подлинные бухгалтерские документы. В протоколе №2 имеются подписи должностного лица налогового органа, директора общества Шевченко Е.А., понятых Никифоровой Е.И. и Бейдель Н.Н. Замечания к протоколу и возражения не указаны. В качестве приложения к протоколу выемки документов составлена опись №1 от 17.11.2008 года документов и предметов, изъятых у Общества на основании постановления о производстве выемки № 49 от 17.11.2008 года, в которой указано наименование документов, количество. В описи также поставлены подписи директора Общества Шевченко А.Е., понятых Никифоровой Е.Н. и Бейдель Н.Н., замечания не указаны.

Налоговому органу ст. 93 Налогового кодекса РФ не предоставлено права на истребование у налогоплательщика подлинников документов. Согласно пункту 2 указанной статьи истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Следовательно, налоговый орган до проведения выемки подлинников документов не имел законных оснований для направления налогоплательщику требования о предоставлении подлинников документов. Вместе с тем, как указано выше, Инспекция в соответствии со ст. 94 Налогового кодекса РФ, предложила налогоплательщику добровольно выдать изымаемые документы. Необходимость получения подлинников документов возникла в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм  налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности контрагентов ООО «Сибинпром», ООО «Регионстрой», ООО «Кросс», ООО «Концепт Сервис».

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Исход из вышеизложенного,  решение налогового органа от 25.03.2009 года № 25 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, является законным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2009 года по делу № А27-11881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.