Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n 07АП-10496/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

культурного наследия: получение задания на разработку научно-проектной документации ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» для реставрации недвижимого памятника истории и культуры «Торговый дом «Михайлов и Малышев», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б; разработка рабочего проекта «Реконструкция (реставрация) памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев» с приспособлением под административное здание по адресу: пр. Ленина, 82б в г. Томске, согласованного ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры»; получение разрешения ОГУ «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 27.07.2006 № 10/1-06 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры Торговый дом «Михайлов и Малышев»; приемка работ по сохранению объекта культурного наследия комиссией Департамента по культуре Томской области с общей оценкой «хорошо».

С учетом изложенного, основания для отказа в регистрации права собственности на спорные нежилые помещения со ссылкой на нарушение норм Закона Об объектах культурного наследия отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод УФРС по Томской области, указанный  в качестве основания для отказа в регистрации права собственности, о том, что  представленные на государственную регистрацию документы содержат противоречивые сведения в части того, в отношении какого объекта (здания или сооружения) проводились работы по сохранению объекта культурного наследия, а также относительно характера проводимых работ, исследовался арбитражным судом. Как правильно указано в решении суда, не смотря на то, что в инвестиционном договоре объект инвестиционной деятельности обозначен сторонами как сооружение, а в акте комиссии по приемке работ по сохранению  объекта культурного наследия от 01.11.2008 как здание, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий, так как представленные на государственную регистрацию документы в совокупности представляют возможность определить предмет инвестиционного договора и сделать вывод, исходя из содержания произведенных работ, о проведении реконструкции объекта.

Доказательств того, что представленных заявителем для государственной регистрации прав документов не достаточно  для  внесения   необходимой  информации   в ЕГРП, УФРС по Томской области не представило. К тому же, представитель УФРС по Томской области в судебном заседании не смог пояснить, имеются ли у регистрирующего органа полномочия ставить под сомнение условия представленного заявителем инвестиционного договора и определять законность способа создания объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что регистрирующий орган в оспариваемом сообщении об отказе в государственной регистрации от 19.05.2009  не указал, какие документы не представил заявитель - со ссылкой на нормативный правовой акт, предусматривающий их представление,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Центр Кристалл» отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 485,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Закона О государственной регистрации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания отказа в государственной регистрации недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам  апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2009 по делу № А67-6001/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                      И. И. Бородулина

Н. А. Усанина