Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n 07АП-10482/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дом «Михайлов и Малышев»; приемка работ по сохранению объек­та культурного наследия комиссией Департамента по культуре Томской области с общей оценкой «хорошо».

Таким образом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия ор­ганом подтверждено соблюдение условий сохранения предмета охраны и законность способа выполнения работ в отношении памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев», в связи с чем доводы УФРС по Томской об­ласти в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Иной довод УФРС по Томской об­ласти о нару­шении порядка работ с памятником культурного наследия (в связи с тем, что согласование за­дания на разработку научно-проектной документации и разрешения на производство ремонт­но-реставрационных работ было произведено Департаментом по культуре Томской области в январе 2009 года, после окончания работ), также признан судом первой инстанции несостоятельным как не указан­ный в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 и не положенный в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права собственности. Как указал Арбитражный суд Томской области, фактически такое согласование имело место, письмо Депар­тамента по культуре Томской области от 23.01.2009 № 136/01-25 (том 1, лист дела 104) было в распо­ряжении УФРС по Томской области и в совокупности с иными документами подтверждало законность способа выполнения работ в отношении памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малышев».

Довод УФРС по Томской области  о недопустимости применительно к памятникам истории и культуры аргумента о создании нового объекта недвижимости судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как несостоятельный, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2003 № 12024/02. При рассмотрении  иска прокурора о при­знании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в здании, являющем­ся памятником истории и культуры, находившемся в разрушенном состоянии и восстановлен­ном арендатором за счет его собственных средств, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее: «Поскольку объект недвижимого имущества, на который зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя Зайко Н Ю., является новым объектом, возникшим в результате проведения ею восстановительных работ, Зайко Н.Ю. является собственником вновь созданного на свои средства имущества и это имущество не подлежит возврату в государственную собственность. Изъятие указанного имущества у предпринимателя Зайко Н.Ю. означало бы прекращение у нее права собственно­сти на новый объект, созданный ею в результате разрешительных действий государственных органов, направленных на восстановление пришедшего в негодность государственного иму­щества, и ликвидировало бы имущественную базу индивидуального предпринимателя, ис­пользуемую в хозяйственной деятельности».

Кроме этого суд первой инстанции правильно отметил необоснованность указания в сообщении от 19.05.2009 № 01/232/2008-446 на непредставлен­ие задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия как не предусмотренное статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ, а также на то, что представленные на государственную регистрацию доку­менты содержат противоречивые данные.

Вывод о наличии противоречивых данных сделан УФРС по Томской области  по результатам сопостав­ления наименования объекта в инвестиционном договоре (сооружение) и в разрешении на строительство (здание). Как правильно указал суд первой инстанции,  наименование объекта в этих двух документах не может совпадать, поскольку в инвестиционном договоре объектом инвестиционной деятельности является сооружение, признанное таковым в силу разрушения здания, обладающего статусом объекта культурного наследия, а в разрешении на строительство в соответствии с требованиями поста­новления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительства и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» указывается наименова­ние объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, то есть того объекта, который будет создан в результате строительства, реконструкции. УФРС по Томской области не приведено правового основания для вывода о том, что  в разрешении на строи­тельство должно было быть указано наименование и характеристики сооружения, являющего­ся объектом инвестиционной деятельности.

Использование термина «здание», а не «сооружение» органами по охране объектов куль­турного наследия, также не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в отношении объекта, не позволяющих его идентифицировать, что подтверждается позицией представителя Де­партамента по культуре Томской области, согласно которой независимо от степени разрушения объекта культурного наследия и его классификации органами технической инвентаризации, орган по охране памятников оперирует созвучными по названию, но отличными по смыслу категория­ми при описании объектов культурного наследия - памятников, как объектов недвижимого имущества: отдельные постройки, здания, сооружения и т.д. Поскольку при постановке па­мятника архитектуры Торговый дом «Михайлов и Малышев» на государственную охрану па­мятник был описан как «здание», это повлекло именно такое его описание во всех последую­щих документах издаваемых органом по охране объектов культурного наследия. При этом со­гласно данным технической инвентаризации этот же объект является сооружением.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на создан­ный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтвер­ждающих факт его создания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный договор от 29.09.2003 №79/03, заключенный между ТУ Росимущества в Томской области и ООО «Биз­нес Центр Кристалл», соответствует требованиям закона, законодательство о приватизации не подлежит применению к отношениям, возникшим в связи с заключением указанного договора, создание нового объекта недвижимости в результате реконструкции с соблюдением требова­ний законодательства об охране объектов культурного наследия в части сохранения предмета охраны памятника архитектуры регионального значения Торговый дом «Михайлов и Малы­шев» подтверждено уполномоченными органами, указанный инвестиционный договор являет­ся основанием для возникновения права собственности Российской Федерации и ООО «Бизнес Центр Кристалл» на новый объект капитальных вложений в частях, определенных условиями договора.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, представленные ТУ Росимущества в Томской области для государственной регистрации документы соответствовали требованиям, указанным в статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ, позволяли определенно установить факт создания нового объекта недвижимого имущества, общей площадью 163,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, отражали информацию, необходимую для осуществления государст­венной регистрации в Едином государственном реестре прав, и являлись достаточными для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на заявленное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным решения УФРС по Томской области об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Фе­дерации на нежилые помещения общей площадью 163,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 82б, изло­женное в сообщении № 01/232/2008-446 от 19.05.2009, и такой отказ по существу исключает принятый в эксплуатацию объ­ект недвижимости из гражданского оборота, в связи с чем в отношении этого объекта возника­ет правовая неопределенность, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Соответственно, является правомерным вывод суда о необходимости обязания УФРС по Томской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

           Решение   арбитражного суда Томской области от 27 октября  2009 года по делу №А67- 6000/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                                 И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               С.В. Кривошеина 

                                                                                                          Н.А. Усанина