Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n  07АП-10769/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-10769/09

05 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Гербелев Д. О. по доверенности от 20.05.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Панова Т. И. по доверенности № 16-03-04 от 07.09.2009 года (сроком на 1 год), Арямнова А. С. по доверенности № 16-03-04 от 07.09.2009 года (сроком на 1 год),            Никончук Н. В. по доверенности от 21.08.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области, г. Топки

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 октября 2009 года по делу № А27-12556/2009 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», г. Топки

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области, г. Топки

о признании незаконным решения № 5 от 28.01.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибДорСтрой» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 от 28.01.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года признано недействительным решение Инспекции № 5 от 28.01.2009 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2009 года отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик включил в расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «БизнесЛайн», ООО «Водоканалстрой» и ООО «Спецстрой-Т». Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что по ООО «БизнесЛайн» факт выполнения работ не оспаривается; оплата под сомнение не поставлена; экспертиза не проводилась; в первичных документах не расшифрованы фамилии должностных лиц; документы подписаны Гагариным, который на тот момент уже не был руководителем; факт реального поступления, оприходования товара по контрагенту «Спецстрой-Т» не оспаривается; НДС (сумма), отказанная в возмещении выделена в расчетах отдельной строкой, так как на нее не насчитывается пеня и штраф.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как материалами дела подтверждается обоснованность налоговой выгоды по операциям, возникшим в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «БизнесЛайн», ООО «Водоканалстрой» и ООО «Спецстрой-Т», при этом, Инспекция доказательств обратного не представила.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что  с постановлениями о назначении экспертиз налогоплательщик был ознакомлен; истребовались учредительные документы всех юридических лиц, а также лицензия у ООО «Водоканалстрой», выбор контрагента осуществлялся по звонку контрагента после размещения информации о выигрыше тендора; договоры привозились готовые, доверенности контрагентов не представлялись.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам за период с 03.03.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 22 от 29.12.2008 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на него и иные материалы налоговой проверки, 28.01.2009 года принял решение № 22 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 577 511,18 руб., за неполную уплату НДС – 375 008,61 руб., а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1650 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 887 555,88 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 875 043,02 руб., а также начислены пени в общем размере 954 169,79 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 400 от 29.06.2009 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «БизнесЛайн», ООО «Водоканалстрой» и ООО «Спецстрой-Т», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Так, в ходе проведения мероприятий контроля в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика установлено следующее:

ООО «БизнсЛайн» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», согласно которой сумма налогов в бюджет 0 руб.; с 3 квартала 2006 года организация отчетность не сдает, сведения о численности работников составляет 0 руб. По юридическому адресу ООО «БизнсЛайн» не находится. Согласно зарегистрированным видам деятельности контрагент осуществляет только оптовую торговлю, у ООО «БизнсЛайн» отсутствует лицензия на выполнение строительных работ, и иные виды лицензии. Согласно базы данных ЕГРЮЛ Викулов В. В. (учредитель и руководитель организации) является учредителем и руководителем более 20 коммерческих организаций. Будучи допрошенным Викулов В. В. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО «БизнсЛайн» не имеет, за вознаграждение подписывал документы на открытие фирм. Согласно выписке по операциям на счете, ООО «БизнсЛайн» не производило оплату за хозяйственные расходы, в виде арендной платы движимого и недвижимого имущества, телефонных переговоров, выплату заработной платы работникам, коммунальные платежи.

До 01.07.2008 года ООО «Водоканалстрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 70/1,руководитель Гагарин А. В. (находится в розыске за совершение мошеннических действий). С 01.07.2008 года организации состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, Королева, 40 (адрес массовой регистрации, по юридическому адресу не находится), руководитель Шипунов Н. В. (склонен к чрезмерному потреблению алкогольных напитков). У контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; налоговая отчетность представлялась по почте, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет незначительные. Документы, полученные от ООО «Водоканалстрой» при встречной проверки, подписаны неуполномоченным лицом, так как после 01.07.2008 года юридический адрес организации г. Новосибирск, Королева, 40, руководитель Шипунов Н. В., а документы направлены почтовым отправлением с адреса г. Томск, ул. Киевская, 70/1, и подписаны Гагариным А. В. Согласно заключению эксперта № 390 подписи от имени Гагарина А. В. на представленных бухгалтерских документах от имени ООО «Водоканалстрой» выполнены не Гагариным А. В., а другими   лицами.

ООО «Спецстрой-Т» по юридическому адресу не находится, суммы налогов к уплате в бюджет не значительные, сведения о численности работников составляет 0 человек. У организации отсутствует имущество, транспортные средства. Учредителем и руководителем контрагента является Вайно Д. Е. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Спецстрой-Т» не производило оплату за хозяйственные расходы: в виде арендной платы движимого и недвижимого имущества, телефонных переговоров. Согласно заключению эксперта № 391 подписи от имени Вайно Д. Е. в бухгалтерских документах контрагента выполнены не самим Вайно Д. Е., а другим (одним) лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом был создан пакет документов не для осуществления реальной хозяйственных операций, а для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, а именно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией