Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n  07АП-10769/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом   в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы в части, касающейся осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «БизнесЛайн», соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов. В связи с чем, признал не правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в указанной части.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде ООО «БизнесЛайн» оказывало Обществу услуги по ремонту действующего водовода. Кроме того, заявитель осуществлял поставку в адрес данного контрагента товаров производственного назначения. В последующем оплата в рамках рассматриваемых сделок была произведена путем зачета взаимных требований.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентом принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждения факта взаимоотношений с ООО «БизнесЛайн» налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также копии товарных накладных с отметками о получении товара. Все представленные документы подписаны участниками рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Зачет взаимных требований по данному эпизоду налоговым органом не оспаривается, решение налогового органа соответствующих выводов не содержит.

Кроме того, Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 года в п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок предъявления сумм налога продавцом покупателю, введена норма (абзац 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Положения абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года; в рассматриваемом случае зачет был произведен 29.12.2006 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-0, Постановление от 20 февраля 2001 г. N 3-П) при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было однозначно увязано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол допроса свидетеля Викулова В. В., суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный протокол составлен 21.11.2006 года, то есть не в рамках проводимой налоговой проверки и содержит сведения в отношении иной организации.

Как следует из данного протокола опроса, Викулов В. В. на заданные ему вопросы давал пояснения в отношении ООО «Маркет-Лайн». Сведений об ООО «БизнесЛайн» или о ее деятельности указанный протокол не содержит, равно, как не содержит информации по сделкам с Обществом.

Кроме того, в материалах дела имеется копия карточки с образцами подписей Викулова В. В., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом - Ободец Т.В. Данные обстоятельства также не опровергаются показаниями Викулова В.В., содержащиеся в протоколе опроса от 21.11.2006 года.

Экспертиза почерка Викулова В. В. содержащегося в представленных документах налоговым органом, не производилась.

Таким образом, доводы налогового органа относительно подписания документов от имени ООО «Бизнеслайн» неуполномоченным лицом и, как следствие, отсутствия между налогоплательщиком и ООО «БизнесЛайн» сделок, носят предположительный характер на основании протокола опроса Викулова В.В. выполненного не в рамках выездной налоговой проверки и в отношении иного предприятия.

Более того, протокол осмотра не содержит указаний на отсутствие ООО «БизнесЛайн» по указанному адресу в рассматриваемый период (2005-2006 г.г.), равно как нет сведений о собственнике или балансодержателя указанного здания, а также на отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между собственником помещения и ООО «БизнесЛайн».

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекции не представлено в материалы дела документального обоснования об обязательном лицензировании работ, осуществляемых спорных контрагентом налогоплательщика.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат; кроме того, как установлено материалами дела, расшифрока подписи в счетах-фактрурах и иных первичных документах соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО «БизнесЛайн», в связи с чем, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в полномочиях заключившего сделку лица и правильность оформления первичных документов.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Викулов В. В. не имеет никакого отношения  к ООО «БизнесЛайн», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, подтверждающих, что подписи в первичных документах выполнены неуполномоченным лицом, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сам по себе факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к данному контрагенту, так и его к нему, не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «БизнесЛайн» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа № 5 от 28.01.2009 года в части  доначисления налога на прибыль в сумме 239 990,30  руб., пени – 26 939,99 руб., привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 47 998,06 руб.; доначисления НДС в размере 179 992,73 руб., пени – 35 572,82 руб., привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа