Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n  07АП-69/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07АП-69/10

12 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Пономарев С. В. по доверенности от 27.03.2009 года (сроком до 01.08.2010 года), Юдина Е. В. по доверенности от 27.07.2009 года (сроком до 01.09.2010 года)

от ответчика: Басманова А. А. по доверенности № 9 от 19.01.2010 года (сроком на 12 месяцев), Каюкова А. Б. по доверенности № 27 от 02.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром», г. Новосибирск и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 ноября 2009 года по делу № А45-9320/2009 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 30.01.2009 года № 118,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САХО химпром» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 118 от 30 января 2009 года «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 596 987 руб. (за 2005 год – 2 217 819 руб., за 2007 год – 379 168 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2007 год в размере 75 834 руб., пени по НДФЛ в размере 37 886,51 руб., налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 188 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм по налогу на доходы физических лиц.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 года признано недействительным решение Инспекции от 30.01.2009 года № 118 в части доначисления пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. за несвоевременное перечисление налога по Куйбышевскому филиалу, пени по НДФЛ в сумме 343,89 руб. и налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 188 руб. за неправомерное не перечисление сумм по налогу на доходы физических лиц, не удержанных у работника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2009 года в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ в размере 37 542 руб., а также в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована следующим образом:

- включая в ходе налоговой проверки в налоговую базу за 2005 год внереализационные доходы в виде суммы удовлетворенной претензии, налоговый орган должен был одновременно исключить из налоговой базы внереализационные расходы в виде понесенных убытков в той же сумме;

- суд первой инстанции в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не дал никакой оценки и фактически не рассмотрел по существу доводы Общества о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения расходов 2005 года (226 824,77 руб.);

- налоговым органом при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, а также процедуры рассмотрения материалов результатов дополнительных мероприятий и вынесения обжалуемого решения № 118 от 30.01.29009 года допущены грубые процессуальные нарушения требования законодательства о налогах и сборах.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как из содержания оспариваемого решения не усматривается, что проверяемое лицо – налоговый агент имеет задолженность (недоимку) по НДФЛ перед бюджетом (как по головной организации, так и по обособленному подразделению). Таким образом, поскольку налоговый агент в полном объеме исполнил требование закона о перечислении удержанных сумм налога, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления пени.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что расходы подтверждаются расчетами, приведенными в апелляционной жалобе, накладными по форме М-1, счетами-фактурами о получении сырья ненадлежащего качества от контрагента, претензией; о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество не извещалось, Инспекцией в ходе данных мероприятий был истребованы   документы Общества, касающиеся внутреннего оборота сырья и материалов; с учетом этих документов, доначисленный налог Инспекцией уменьшен;  права заявителя существенно нарушены Инспекцией; с учетом уточнений, в суде первой инстанции оспаривалась сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год в размере 2 217 819 руб., эпизод за 2005 год в части уменьшения расходов 2005 года в размере  226 824,77 коп. в эту сумму не входит.

Налоговый орган в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- законодательство о налогах и сборах устанавливает обязательным перечисление налоговым агентом налога, как по месту нахождения головной организации (г. Новосибирск), так и по месту расположения обособленного подразделения в г. Куйбышеве. Таким образом, перечисление налоговым агентом НДФЛ, удержанного с работников структурного подразделения в г. Куйбышеве, с указанием кода ОКАТО г. Новосибирска повлекло не поступление части НДФЛ в бюджет г. Куйбышева, на территории которого расположено структурное подразделение Общества;

- взыскание с налогового органа расходов по государственной пошлине в пользу стороны по делу нарушает положения Бюджетного, Налогового кодекса РФ, в том числе, влечет перерасходование лимитов бюджетных средств.  

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям:

- внереализационные доходы налогоплательщика правомерно увеличены на сумму убытков в размере 12 298 039 руб., понесенных заявителем в связи с поставкой ему некачественного сырья, предъявленных впоследствии контрагенту ООО «Новые технологии защиты растений» и признанных им. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения суммы понесенных расходов;

- в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эпизод, связанный с уменьшением Инспекцией расходов в 2005 году на сумму 226 824,77 руб. судом первой инстанции не рассматривался, по причине не оспаривания налогоплательщиком.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика дополнили, что на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представителя Общества не вызывали, так как получены были документы  самого налогоплательщика – документы внутреннего товарооборота сырь и материалов, в результате чего доначисление налога было уменьшено с 6 до 2 млн. в пользу налогоплательщика; права Общества не нарушены;   представленные копии документов Обществом не были заверены, представители налогового органа  ознакомились с подлинниками этих документов на территории налогоплательщика, так как выездная налоговая проверка проводилась на месту нахождения организации, что установлено п. 12 ст. 89 НК РФ, поэтому 26.01.2009 года повторная проверка за проверяемый период не проводилась .

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.207 года, в том числе налога на прибыль, правомерности отражения в бухгалтерском учете внереализационных доходов и расходов, НДФЛ.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № 118 от 25.11.2008 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки № 118 от 25.11.2008 года, возражения налогоплательщика, а также иные документы и материалы налоговой проверки, 30.01.2009 года принял решение № 118 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 92 682 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога подлежащего удержание и перечислению налоговым агентом в 2006 году в размере 188 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налога на прибыль в размере 2 857 556 руб., а также начислении пени по налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН в общем размере 836 977,56 руб.

Общество, не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, руководствуясь п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, обжаловало указанный ненормативный акт ответчика в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

02.04.2009 года вышестоящий налоговой орган принял решение № 188, которым решение Инспекции от 30.01.2009 года № 118 частично изменено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 118 от 30.01.2009 года (с учетом изменений, внесенных УФНС России по Новосибирской области № 188 от 02.04.2009 года), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта Инспекции недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 2 217 819 руб., за 2007 год в размере 379 168 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 75 834 руб. послужили следующие обстоятельства:

- Общество неправомерно занизило внереализационные доходы, полученные от удовлетворения претензии о возмещении понесенных убытков на сумму 12 298 038,29 руб. в октябре 2005 года.

Материалами дела установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Новые технологии защиты растений» (поставщик) заключены договоры поставки от 20.11.2004 года б/н и от 10.01.2005 года б/н, в соответствии с которыми заявитель приобретает химическое сырье, в том числе 2.4-дихлорофеноксиуксусную кислоту. При этом, пунктами 2.2 указанных договоров предусмотрено, что поставляемое химическое сырье по качеству должно соответствовать установленным для данного сырья требованиям.

17.10.2005 года Общество в адрес ООО «Новые технологии защиты растений» выставило претензию, в которой указало, что качество поставленной ООО «Новые технологии защиты растений» по договору от 20.11.2004 года б/н 2.4- дихлорофеноксиуксусной кислоты не соответствует техническим условиям, в результате чего произошло увеличение расходных норм материалов на 1 литр готовой продукции по двум сырьевым компонентам, а именно: по 2.4- дихлорофеноксиуксусной кислоте и по 2-этилгексанолу, перерасход которых на выпущенную продукцию составил в суммовом выражении 12 298 038,29 руб.

Кроме того, в приложении № 1 к Претензии указано, что в связи с поставкой ООО «Новые технологии защиты растений» некачественного сырья также увеличились трудозатраты и энергозатраты на выпуск продукции и произошел выход из строя оборудования. При этом, объем понесенных заявителем по этим позициям расходов ни в количественном, ни в суммовом выражении не указан и контрагенту в претензии не предъявлен.

20.10.2005 года между заявителем и ООО «Новые технологии зашиты растений» заключено дополнительное соглашение к договору поставки химического сырья от 20.11.2004 года б/н в котором указано, что стороны пришли к соглашению о том, что поставленная 2,4-дихлорофеноксиуксусная кислота не отвечает требованиям по качеству, и ООО «Новые технологии защиты растений» обязуется возместить причиненные заявителю убытки, связанные с поставкой некачественного сырья, в размере 12 298 038,29 руб., согласно расчету понесенных убытков.

Кроме того, ООО «Новые технологии защиты растений» в адрес Общества 20.10.2005 года направило ответ на претензию от 17.10.2005 года, в котором полностью согласилось с выставленной контрагентом претензией и гарантировало возмещение суммы убытка в заявленном