Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n  07АП-69/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается а орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба,

Датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с материалами дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности увеличения инспекцией доходов налогоплательщика на сумму убытков в размере 12 298 038,29 руб., понесенных заявителем в связи с поставкой ему некачественного сырья, предъявленных впоследствии контрагенту ООО «Новые технологии защиты растений» и признанных им.

Таким образом, данное нарушение повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы и неуплату налога на прибыль за 2005 год на сумму 2 217 819 руб., а также, как следствие, привело к необоснованному уменьшению налоговой базы за 2007 год на сумму образовавшегося убытка и к занижению налога в 2007 году на сумму 379 168 руб. Обществом не отрицается факт не отражения им в налоговой декларации за 2005 год суммы указанного внереализациионного дохода.

При этом, доводы апелляционной жалобы Общество о необходимости включения во внереализационные расходы суммы понесенного убытка в размере 12 298 038,39 руб. являются необоснованными.

Так, доказательством, подтверждающим суммы понесенных расходов, по мнению Общества, являются расчет суммы убытков, приложенный к претензии, признанной поставщиком, а также расходные нормы материалов и счета бухгалтерского учета и сделанные по ним проводки.

Инспекций в ходе выездной налоговой проверки установлено на основании регистра «Обороты по счету 90.1.1 за 2005 год» и не опровергнуто налогоплательщиком, что в июне 2005 года Обществом в себестоимость продаж включены сверхнормативные расходы в размере 12 298 039 руб. в корреспонденции со счетом 40 «выпуск готовой продукции». Кроме того, согласно регистру «Обороты по счету 76.2 за 2005 год» списание сверхнормативных материальных расходов в размере 12 298 039 руб. произведенное налогоплательщиком в июле 2005 года, осуществлено им без корректировки счетов, предназначенных для обобщения информации о доходах и расходах организации.

При этом, не представляется возможным проверить правильность определения расчета сумм убытков, приложенных к претензии. Среди представленных налогоплательщиком в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных на приобретенное сырье невозможно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выделить те, по которым сырье было приобретено дополнительно, специально для восполнения перерасхода.

Таким образом, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, документально не подтвердило суммы фактически понесенных убытков, подлежащих отнесению на внереализационные расходы.

Заявитель не лишен возможности в порядке установленным законодательством о налогах и сборах, представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, отразив в ней внереализационные расходы, представив при этом соответствующее документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы налогоплательщика о незаконности обжалуемого ненормативного акта налогового органа в части исключения из амортизационных расходов 226 824,77 руб. – расходов на спецодежду и списание основных средств стоимостью менее 10 000 руб. за единицу, поскольку указанный эпизод с учетом уточнений требования в порядке ст. 49 АПК РФ и представленных в арбитражный суд расчетов (т.2 л.д.119-120, т.3 л.д.81), что подтвердили представители заявителя в суде апелляционной.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого решения, основанием для начисления Обществу пени по НДФЛ в размере 37 542 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушении п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ НДФЛ с работников обособленного подразделения, находящегося в г. Куйбышеве, был перечислен по месту нахождения головной организации в г. Новосибирске, а не по месту нахождения обособленного подразделения, при этом, при перечислении НДФЛ указывался код ОКАТО г. Новосибирска.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогового агента перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Налогового кодекса РФ НДФЛ является федеральным налогом.

В ст. 48 Бюджетного кодекса РФ дано определение понятия «регулирующие доходы бюджетов», согласно которому регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.

Кроме того, ст. 30 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год» от 26.12.2005 года № 189-ФЗ и «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 года № 238-ФЗ налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета, подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

Согласно порядка формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

Предусмотренный п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

Налоговым органом в ходе в проверки установлено, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения, находящегося в г. Куйбышеве НДФЛ перечислялся в полном объеме в бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом, у Общество в целом с учетом всех филиалов не имеется задолженность по НДФЛ, уплаченному в бюджет Новосибирской области. Доказательств обратного Инспекций в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, материалами дела установлено, что Общество в 2006-2008 годах производило уплату сумм удержанного НДФЛ по месту нахождения головной организации, с указанием в платежных документах в назначении платежа кодов ОКАТО г. Куйбышева – 50415000000, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлены документы, подтверждающие нарушение закрепленных в установленном законом порядке сроков перечисления НДФЛ в бюджет субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 118 от 30.01.2009 года в части возложения на Общество обязанности уплатить пени в размере 37 542 руб., начисленные на НДФЛ, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, налогоплательщика изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при осуществлении мероприятий налогового контроля и вынесения обжалуемого решения.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами