Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n  07АП-69/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, и не является завершающей стадией производства по делу. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может производится истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 К РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителями Общества в апелляционном суде, что основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилась необходимость истребования у налогоплательщика дополнительных документов (касающихся внутреннего оборота сырья и материалов), ознакомления должностных лиц  налогового органа с подлинниками документов на территории налогоплательщика вызвана представлением Обществом этих документов (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) в виде незаверенных копий, что согласуется с положениями пункта 12 статьи 89, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ и не является повторной проверкой, в связи с чем, и этой части оводы апеллянта несостоятельны.

При таких обстоятельствах, не ознакомление налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (документов, полученных от самого налогоплательщика) не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, указанные результаты дополнительных мероприятий послужили основанием для уменьшения обжалуемым решением налогового органа сумм налога, предложенной к уплате актом проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, налоговым органом нарушено не было, доказательств обратного заявителем  в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Инспекции в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

Ни процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины заявителю, не освобожденному от ее уплаты при подаче в суд заявления, в случае принятия решения в его пользу. Перечень оснований для возврата уплаченной государственной пошлины, приведенный в статье 333.40 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу Общества 2 000 руб. расходов, понесенных последним, в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы (Общество).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2009 года № А45-9320/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий:                                                              Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                             Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.