Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-373/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-373/10

«27» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена  18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой.

судей : Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 08.06.2009 г.,

от ответчика: Кичий И.А. по доверенности от 11.01.2010 г. № 16-03-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г.

по делу №А27-17239/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкий ликеро -водочный завод», г. Новокузнецк

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения от 07.07.2009 г. № 5977 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий ликеро-водочный завод», г. Новокузнецк (далее - ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк (далее – Инспекция, налоговый орган) о   признании  недействительным  решения   налогового  органа от 07.07.2009 г.

№ 5977 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере  1 186 297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 573 335, 20 руб., налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 400 997, 24 руб., штрафа на прибыль - 1 297 893, 20 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 15 488 руб., земельного налога в сумме 173 083 руб., пени по земельному налогу - 47 185, 25 руб., штрафа по земельному налогу - 34 616, 60 руб.

Общество в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявило ходатайство  об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение Инспекции от 07.07.2009 № 5977 в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость -1 186 297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 573 335, 20 руб.;    налога   на   прибыль  в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль –

1 400 997, 24 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 297 893, 20 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 15 488 руб. В остальной части решение Инспекции Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции принял заявленный отказ Общества в части доначисления земельного налога в сумме 173 083 руб., пени по земельному налогу – 47 185, 25 руб., штрафа по земельному налогу – 34 616, 60 руб. и прекратил в этой части производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  19 ноября 2009 года оставшиеся заявленные  Обществом требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании нормы статьи 40 НК РФ. а также в  нарушении норм процессуального права ( ст. 170, 201 АПК РФ).

Более подробно доводы Налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель заявителя в судебном заседании  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц. участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  в отношении ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ» была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По окончании выездной налоговой проверки 27 апреля 2009 года составлен акт № 32 выездной налоговой проверки Общества. по результатам рассмотрения которого и прилагаемых к нему материалов  исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение № 5977 от 07.07.2009 года о привлечении ООО «Новокузнецкий ликеро-водочный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате неправомерных действий налога добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 573 335, 20 руб., налога на прибыль  в размере 1 297 893, 20 руб.

Кроме того, Инспекцией в решении № 5977 от 07.07.2009 года Обществу  доначислены неуплаченные суммы налогов и пени, включая налог на добавленную стоимость в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186 297, 72 руб.; налог на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налогу на прибыль - 1 400 997 24 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 15488 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 21.085.2009 года № 562 решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2009 года № 5977 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), исходил из того, что доначисление Инспекцией налогов, пени, штрафных санкций не соответствовало реальным налоговым обязательствам Общества.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 07.07.2009 года  № 5977,  основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правильности применения цен по сделкам с ООО «Норис», ООО «Гермес», ООО «Альфа», ЗАО «Кузнецкий сувенир» и ЗАО «Кузнецкий сувенир», поскольку по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено отклонение применяемых налогоплательщикам по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения   от   уровня   цен,   применяемых   налогоплательщиком   по   идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что в 2006-2007 годах ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ» реализовало ООО «Норис» (договор купли продажи от 07.04.2006 без номера) следующие объекты недвижимого имущества: здание, площадью 473, 5 кв. м по цене 200 600 руб. и земельный участок, площадью 1 363 кв. м по цене 103 014 руб. ;  ООО  «Гермес» (договор от 28.02.2007 без номера) следующие объекты:  пивной цех, площадью 4 864, 7 кв. м по цене 1 999 000 руб., склад зерноприпасов, площадью 118, 3 кв. м по цене 8 000 руб., бардораздаточную, площадью 55, 6 кв.м по цене 97 000 руб. и земельный участок, площадью 11 882 кв.м по цене 784 000 руб.  ;  ООО «Альфа» (договор от 23.03.2007 без номера) следующее имущество : нежилое помещение, площадью 75, 7 кв. м по цене 1 554 650 руб.  ; магазины, площадью 28, 9 кв. м по цене 1 711 000 руб. и 87, 9 кв. м по цене 236 000 руб., а также площадью 72, 5 кв.м по цене 306 800 руб. реализованы  ЗАО «Кузнецкий сувенир» (договор от 09.06.2006 без номера).

В своем решении  налоговый органа указал, что ООО «Норис» и ООО «Гермес» являются взаимозависимыми и аффилированными по отношению к заявителю лицами, а примененные налогоплательщиком по сделкам с ООО «Альфа» и ЗАО «Кузнецкий сувенир» цены отклоняются более чем на 20% от уровня цен, применяемых ЗАО «Новокузнецкий ЛВЗ» по идентичным (однородным) товарам, в связи с чем в порядке статьи 40 НК РФ налоговый орган проверил правильность применения налогоплательщиком цен по указанным выше сделкам и установил отклонение применяемых ЗАО «Новокузнецкий ЛВЗ» по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, определенных в результате экспертного исследования (экспертное заключение от 27.02.2009 № 41/11).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на то, что применяемые ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ» по договорам от 23.03.2007 без номера и от 09.06.2006 без номера цены отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в рамках самого договора от 23.03.2007 без номера (в отношении объектов недвижимости, реализованных ЗАО «Кузнецкий сувенир») и в рамках заключенного Обществом в спорном периоде с ООО «Импульс» договора от 27.03.2007 без номера (в отношении объекта недвижимости, реализованного ООО «Альфа»), поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что в нарушение требований пунктов 6 и 7 статьи 40 НК РФ данный вывод сделан Инспекцией на основании сопоставления цен реализации по сделкам в отношении товаров, не являющихся идентичными либо однородными.

Так, налоговый орган  в своем решении указал, что основанием для вывода Инспекции об идентичности реализованных заявителем ЗАО «Кузнецкий сувенир» в спорном периоде объектов недвижимости – нежилых помещений, площадью 28, 9 кв. м и 87 9 кв. м. послужил факт нахождения указанных помещений по одному адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, в одном доме (жилом на 1-м этаже и одинаковое назначение указанных помещений (магазины); основанием для вывода Инспекции об однородности реализованных заявителем ЗАО «Кузнецкий сувенир» объектов недвижимости - нежилого помещения,   расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 58, площадью 87, 9 кв. м и нежилого помещения,  расположенного   по   адресу:   г.   Новокузнецк,   ул.   Обнорского,   послужило  одинаковое расположение (на 1-м этаже) и    назначение указанных  помещений (магазины), основанием  для вывода об однородности реализованных налогоплательщиком ООО «Альфа»   и   ООО  «Импульс»   нежилых помещений - нахождение указанных помещений в одном и том же районе (Центральном районе г. Новокузнецка), на 1-х этажах соответствующих зданий. Иных оснований Инспекция не указала.

Между тем,  согласно пунктам 6, 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении