Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n 07АП-373/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 статьи 95 НК РФ в постановлении о назначении экспертизы должностным лицом налогового органа указываются не только наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, но и  фамилия эксперта.

Тем не менее, в постановлении о назначении экспертизы рыночных цен от 24.02.2009 № 5 должностным лицом налогового органа, проводящим проверку, указано лишь наименование экспертного учреждения, что , как правильно отметил суд первой инстанции, лишило проверяемое лицо реальной возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 7 статьи 95 НК РФ правом заявить отвод эксперту.

Указанные сведения суд первой инстанции обоснованно не  применил для оценки, как иные и в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком цен на спорные объекты более чем на 20 процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что иные доводы заявителя (в том числе о том, что инспекцией при доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль не было учтено, что по итогам 2006-2007 годов заявителем был получен убыток в сумме, значительно превышающем доначисленную сумму) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и соответственно,  доначисление  ОАО   «Новокузнецкий  ЛВЗ»  оспариваемы: решением от 07.07.2009 № 5977 НДС в сумме 4 126 236 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 186297, 72 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость - 573 335, 20 руб.; налога на прибыль в сумме 6 489 466 руб., пени по налога на прибыль - 1 400 997, 24 руб., штрафа по налогу на прибыль - 1 297 893, 20 руб. не основано на законе.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Обществом в части  решение налогового органа № 5977 от 07.07.2009 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Инспекцией в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного    суда     Кемеровской области от 19 ноября   2009 г. по делу

№А27-17239/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                             Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш