Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-618/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольную постройку и подтверждающих законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества на данное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказа­тельством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на не­движимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 ста­тьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обяза­тельными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей тер­ритории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и как правильно указал в решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федераль­ное БТИ" не являлось участвующим в данных делах лицом, не свидетельствует о необяза­тельности для данного органа решений арбитражного суда, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований не принимать во внимание факт признания судом права собственности ООО «Строфа» на объект, находящийся по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, имеющий площадь 265,6 кв.м., а также наличие государственной регистрации данно­го права, которая в соответствии с законом является доказательством его существования, при совершении оспариваемых действий не имелось.

Поскольку в соответствии с п. 16 Положения об организа­ции в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвен­таризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя), оценивая при рассмотрении настоящего дела действия должностного лица по выдаче по заявке ГОУ ВПО «ТГАСУ» сведений (документов) об объектах учета, а именно кадастрового паспор­та по состоянию на 28.04.2009 суд приходит к выводу о несоблюдении при их совершении требований п. 16 указанного Положения.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание указание должностного лица на наличие у органа технической ин­вентаризации и технического учета сведений о том, что собственником объекта площадью 265,6 кв.м. является ООО «Строфа», и что ранее по состоянию на 03.12.2001 на учете в реестре объектов капитального строительства состояло нежилое здание площадью 262,6 кв.м., находящееся в оперативном управлении ГОУ ВПО "ТГАСУ". В приложенной вы­писке из реестра федерального имущества от 06.02.2009 указано на право оперативного управления ГОУ ВПО «ТГАСУ» на объект площадью 262,2 кв.м., тогда фактически выдан кадастровый паспорт на объект площадью 265,5 кв.м. с инвентарным номером, присвоен­ным объекту, право на который зарегистрировано за ООО «Строфа».

При таких обстоятельствах, исходя из содержания выписки и при наличии у органа технической инвентаризации и технического учета указанных выше сведений, выдача им документа со сведениями об объекте учета другому лицу не соответствует нормам Поло­жения.

Пунктом  2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению со­вершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противореча­щие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом инте­ресы других лиц.

Оспариваемые действия по изменению сведений о характеристиках объ­екта, выдаче иному лицу документа со сведениями об объекте учета совершены в наруше­ние прав заявителя как собственника объекта, повлекли совершение органом по регистра­ции права на недвижимое имущество действий по изменению данных единого государст­венного реестра прав на недвижимое имущество, касающихся указанного объекта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного пра­вового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспа­риваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспа­риваемого акта, решения, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы зая­вителя о нарушениях при совершении оспариваемых действий установленных требова­ний, как и о нарушении прав и законных интересов заявителя подтверждены, тогда как должностным лицом доказательств соответствия оспариваемых действий, выразившихся в составлении кадастрового паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1 по состоянию на 28.04.2009 и во внесении изменений    в   технические   и   иные   характеристики нежилого строения по ул.Пушкина, 18/1, требованиям законодательства не представлено.

Таким образом, оспариваемые действия правомерно признаны судом первой инстанции незаконными с возложением обязанности на долж­ностное лицо в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ устранить нарушение прав и закон­ных интересов заявителя.

Доводы третьего лица ГОУ ВПО «ТГАСУ», изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Указания на то, что возведения самовольного строения не было, что ООО «Строфа» искажены фак­ты, обманным путем были получены документы, представленные в суд, что незаконно было оформлено право на здание как на самовольную постройку и иные, не соответству­ют материалам дела.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых за­коном прав и интересов иных лиц по смыслу норм ст.8 ГК РФ, ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна путем оспарива­ния права на имущество, правоустанавливающих документов, лежащих в его основе.

Пра­во собственности общества на объект площадью 265,6 кв.м. по адресу г.Томск, ул.Пушкина 18/1 зарегистрировано в установленном порядке и при наличии законных оснований для регистрации, что подтверждено при рассмотрении арбитражным судом дела № А67-855/08.

В данном случае основанием для возникновения права собственности общества на здание площадью 265,6 кв.м. по адресу г.Томск, ул.Пушкина 18/1 явились вступившие в законную силу судебные акты по делу А67-8987/03, при этом судом признано за обществом право собственности на указанный объект именно как на самовольную постройку.

Документов о возникновении у подателя апелляционной жалобы прав на объект площадью 265,6 кв.м. по адресу г.Томск, ул.Пушкина 18/1 материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, под­тверждающих возникновение права собственности ООО «Строфа» на самовольное строе­ние, и регистрацию данного права, оснований для вывода о том, что право об­щества на указанный объект площадью 265,6 кв.м. как на самовольное строение не воз­никло и не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, все приведенные ГОУ ВПО «ТГАСУ» обстоятельства касаются проверки наличия осно­ваний для возникновения у ООО «Строфа» права собственности, что не относится к пред­мету спора по настоящему делу об оспаривании действий должностного лица.

Вступившие в законную силу судебные акты, в частности, судеб­ный акт о признании за обществом права собственности на самовольную постройку, яв­ляются для должностных лиц обязательными в силу ст. 16 АПК РФ.

Оснований не принимать во внимание судебное решение, а также государственную регистрацию данного права, у должностного лица нет, оценка законности признания судом права собственности на самовольную постройку не входит в полномочия должностного лица.

Ссылки третьего лица ГОУ ВПО «ТГАСУ» на невоз­можность применения в данном случае положений ст.69 АПК РФ не влияют в данном случае на круг обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению по данному делу.

Учитывая, что основанием возникновения права собственности является су­дебное решение, для подтверждения довода о наличии права собственности по правилам ст.8 ГК РФ, в данном случае необходимо подтвердить факт наличия решения и вступления его  в законную силу, а также факт государственной регистрации права.

Принимая во внимание  предмет требований по настоящему делу,  указанные третьим лицом ГОУ ВПО «ТГАСУ» обстоятельства, а именно, вопрос о признании за ООО «Строфа» права на здание по адресу г.Томск, ул.Пушкина, 18/1, как на самовольную постройку, так и вопрос о законности регистрации права, не подлежат выяснению.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности,  получение обществом обманным путем адресной справки, технического паспорта на 22.07.2003, фаль­сификация документов, создание видимости возведения строения, необоснованность ссы­лок на снос здания, отмена акта о сносе, передача здания на основании договора аренды № 22 от 20.02.1998 и др.,  не являлись предметом спора в рамках настоящего дела.

До­казательств отмены решений Арбитражного суда Томской области по делам А67-8987/03, А67-855/08 вышестоящими инстанциями либо судом первой инстанции в результате пере­смотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Из представленных документов следует, что ГОУ ВПО «ТГАСУ» обращалось с заявлением о пересмотре, однако, в связи с пропуском срока в пересмотре отказано.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Томской области от 25.11.2009 года                                  по делу № А67-7135/09/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина