Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1113/10

15 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Шевелев А.А. по дов. №75 от 30.07.2009г., Петрусевич О.В. по дов. №28 от 17.02.2010г.

от заинтересованного лица: Скрипко С.А. по дов. №13 от 31.12.2009г., Сотников А.А. по дов. №25 от 31.12.2009г., Стародубцев Р. Ю. по дов. №5 от 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, ОАО «Искитимцемент»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г.

по делу №А45-13278/2009

по заявлению ОАО «Искитимцемент»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция, налоговый орган) № 32 от 02.03.09. вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Искитимцемент» (далее - ОАО «Искитимцемент», общество, заявитель), в части предложения по уплате налога на прибыль в сумме 16 225 498 рублей, штрафа в сумме 3 245 099 рублей, соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 800874 рубля, штрафа в сумме 160175 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 200078 рублей, штрафа в сумме 40015,6 рублей, соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 907739 рублей и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Искитимцемент» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в части удовлетворения требований ОАО «Искитимцемент» и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, при вынесении решения по эпизоду о неправомерном включении в расходы затрат по модернизации вращающейся печи №9, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, п.5 ст. 270, п.2 ст. 257 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), выводы суда о том, что спорные работы относятся к ремонту и затраты по ним обоснованно включены в расходы в целях налогообложения прибыли противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на имущество налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст. 375 НК РФ при расчете налога на имущество организаций за 2007г. в налоговую базу не включены суммы затрат по модернизации основного средства (вращающейся печи №9) в сумме 67 606 244 руб., увеличивающие первоначальную стоимость основного средства.

Относительно эпизода о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) инспекция указывает, что при вынесении решения в этой части арбитражный суд указал на то обстоятельство, что доначисленный НДФЛ уплачен налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. в части отказа заявителю в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных по договорам с ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт», связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных по договорам с ООО «СибСтроСервис» и обоснованностью возмещения НДС по операциям с ООО «СибСтройСервис» и ООО «Рифей», а также с применением налоговых вычетов по модернизации и реконструкции объектов заявителя вследствие отсутствия у заявителя первичных документов. В обоснование жалобы общество указывает на следующие обстоятельства.

По мнению общества, по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, решение арбитражного суда первой инстанции обосновано, при отсутствии в деле надлежащих доказательств. Кроме того, судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган не соглашается с доводами общества, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №32 от 03.02.09, вынесено решение № 32 от 02.03.09г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, 25 мая 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение № 312. которым решение инспекции № 32 от 02.03.09 изменено. Изложены в новой редакции пункты 1 и 3 резолютивной части решения. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено. Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В отношении контрагента ООО «Экотраст».

Между ОАО «Искитимцемент» в лице и. о. генерального директора Кожевникова Е.Э. (Принципал) и ООО «Экотраст» от имени директора Данилова Дениса Игоревича (Агент) заключен договор б/н от 01.11.2007 г. на оказание услуг по информационному и консультационно-справочному обслуживанию (т. 7 л.д. 1-3).

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения устойчивого газоснабжения, повышения эффективности потребления газа для технологических нужд, исключения непроизводительных расходов, связанных со сверхлимитной оплатой потребленного газа ОАО «Искитимцемент» поручает, а ООО «Экотраст» принимает на себя выполнение работ и оказание услуг абонентного информационного и консультационно-справочного обслуживания в объеме и на условиях, установленных договором.

Также, между ОАО «Искитимцемент» в лице и. о. генерального директора Кожевникова Е.Э. (Принципал) и ООО «Экотраст» от имени директора Данилова Д.И. (Агент) заключен агентский договор № 03/02-51-2007 от 03.09.2007 г. (т. 7л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. Договора ОАО «Искитимцемент» поручает, а ООО «Экотраст» берет на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет ОАО «Искитимцемент» следующие юридические действия: от имени ОАО «Искитимцемент» провести переговоры и обеспечить ОАО «Искитимцемент» поставку в третьем и четвертом кварталах 2007 г. дополнительного объема газа (сверх установленного лимита) в рамках договора поставки газа № 35-4-0328/07с от 20.12.2006 г. (т. 8 л.д. 18-25) с ООО «Новосибирскрегионгаз» по цене, предусмотренной п. 5.1 договора поставки газа без применения повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 5.6 договора поставки газа и п. 17 Правил поставки газа.

Затраты по вышеуказанным договорам включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, вышеуказанные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Все документы - договоры, акты приема-передачи работ, отчеты агента, счета-фактуры (т. 7л.д. 1-15) со стороны ООО «Экотраст» подписаны от имени Данилова Д.И.

Учредителем и руководителем ООО «Экотраст», согласно учредительным документам, является физическое лицо - Данилов Денис Игоревич. По данным из ЕГРН Данилов Д.И. является руководителем еще 27 организаций. По данным из ЕГРЮЛ видом деятельности организации является оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями. По юридическому адресу организации: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а ООО «Экотраст» не находится.

Проведен допрос отца Данилова Д.И. - Данилова Игоря Павловича (протокол допроса свидетеля № 400 от 06.10.2008 г. (т. 7 л.д. 21-24)). Свидетель показал, что Данилов Д.И. работает рабочим в строительной организации. В 2007 г. являлся наркозависимым. Согласно показаниям свидетеля, Данилов Д.И. не занимался учреждением и руководством каких-либо организаций, в том числе и ООО «Экотраст».

Проведен допрос Данилова Д.И. (протокол допроса свидетеля № 429 от 01.11.2008 г. (т. 7 л.д. 25-30)), который показал, что в 2007 г. за вознаграждение зарегистрировал около двадцати организаций, в том числе и ООО «Экотраст». Никакого отношения к деятельности данной организации в дальнейшем не имел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, никому не поручал подписывать данную отчетность. Во время регистрации ООО «Экотраст» Данилов Д.И. выдал доверенность на регистрацию организации. На чье имя выдана доверенность, свидетель не помнит. Кроме того, при выдаче доверенности им были подписаны около пяти чистых листов бумаги формата А4. Подпись ставилась в нижнем правом углу листа. С какой целью было создано ООО «Экотраст», и какими видами деятельности занималось, свидетель пояснить не может. Сотрудников, состоящих в штате организации, Данилов Д.И. не знает. Вознаграждения от деятельности ООО «Экотраст» в дальнейшем Данилов Д.И. не получал.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Экотраст» за 2007 г. установлено: согласно налоговой декларации по ЕСН численность организации - 1 человек; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. выручка от реализации работ, выполненных для ОАО «Искитимцемент» в сумме 12 341 380 руб. не отражена, налог на прибыль организаций не исчислен и в бюджет не уплачен.

Из анализа показателей бухгалтерского баланса (т. 7 л.д. 83-93), следует, что ООО «Экотраст» не имело ни финансовых, ни материальных ресурсов для исполнения вышеперечисленных договоров: отсутствуют показатели о наличии собственных либо арендованных основных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового