Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

органа, исходил из совокупности показаний свидетелей, а также из анализа показателей бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает наличие указанных фактов недостаточными для того, чтобы придти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Экотраст» по следующим основаниям.

Налоговым органом и судом первой инстанции не учтены правовые позиции, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем доказан реальный экономический эффект от предварительного согласования с поставщиком газа превышения расхода потребления. И заявитель это связывает с выполнением договоров ООО «СибСнабСбыт» и ООО «Экотраст».

Налоговый орган, отрицая совершение операций с ООО «Экотраст», не представил доказательств того факта, чьими действиями был достигнут указанный экономический эффект. Простое отрицание деятельности ООО «Экотраст» при наличии и документально   подтвержденного экономического результата и отсутствии иных лиц, достигших этого результата, не может указывать на недобросовестность заявителя.

Более того, судом установлено, что заявителем в самом заявлении, а также в дополнительном обосновании заявления от 24.09.2009 года подробно с представлением расчета описаны экономические последствия совершенных операций в виде реально полученной экономии в существенном для заявителя размере 42 354 390, 08 рублей. То есть экономический эффект (оправданность) совершенных операций реально доказан. Более того, наличие реальной экономии не оспаривает и налоговый орган, указывая на это в абзаце 2 страницы 3 своих возражений от 11.11.2009 года.

Анализ выписки банка показал, что в период с апреля по декабрь 2007 года на расчетный счет организации поступило 63 746 751,90 рублей, перечислено на счета различных предприятий 61 864 470 рублей., что свидетельствует о финансово-хозяйственной активности гражданина Данилова Д.И., не отрицавшего создание им организации ООО «Экотраст» и назначение себя ее директором.

Почерковедческую экспертизу подписей Данилова Д. И. на представленных документах в порядке статьи 95 НК РФ налоговый орган не назначал, соответствующих ходатайств судам первой и апелляционной инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что представленных налоговым органом доказательств в их совокупности недостаточно для выводов, сделанных по данному эпизоду в решении налогового органа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, приходит к выводам о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Экотраст» и о необходимости отмены решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 32 от 02.03.2009г. в данной части.

2. В отношении контрагента ООО «СибСнабСбыт».

Согласно Договору № 01-41-2006 на оказание услуг по информационному и консультационно-справочному обслуживанию от 10.01.07 (л.д. 109 том 5) в целях устойчивого газоснабжения, повышения эффективности газа для технологических нужд, исключения непроизводительных расходов, связанных со сверхлимитной оплатой потребленного газа заявитель поручает, а ООО «СибСнабСбыт» принимает на себя выполнение работ и оказание услуг абонентного информационного и консультационно-справочного обслуживания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1. договора в обязанности исполнителя входит: проведение согласования с газоснабжающей организацией и утверждение годовых, квартальных и месячных лимитов газоснабжения, координация деятельности служб заказчика с газоснабжающей организацией в части обеспечения газом, его потребления и проведения платежей за газ. представления в случае необходимости интересов заказчика в газоснабжающей организации. Заказчик при этом обеспечивает предоставление исполнителю необходимой информации. Оплата услуг определена сторонами 800000 рублей в месяц.

На основании актов приема-передачи выполненных работ стоимость услуг по договору составила 8000000 рублей. Указанные затраты отнесены заявителем в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Договор и акты выполненных работ от имени ООО «СибСнабСбыт» подписаны Уржумовым В.И.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «СибСнабСбыт» является Уржумов Владимир Иванович, который помимо указанной организации является также учредителем и руководителем 81 организации. Основной вид деятельности данной организации согласно ЕГРЮЛ: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. Дополнительный вид деятельности: прочая оптовая торговля, оптовая торговля фруктами и овощами, картофелем, консервами, молочными продуктами, маслами и жирами, сахаром.

Из материалов, представленных МИФНС России № 10 по НСО следует, что Уржумов В.И. осужден Первомайским районным судом на срок 7 лет и 6 месяцев. На территории исправительного учреждения ИК-3 проведен допрос Уржумова В.И. (протокол № 452 от 1 1.12.2008). Свидетель показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал около 20 юридических лиц на свое имя, в том числе ООО «СибСнабСбыт». Никакого отношения к деятельности данной организации свидетель не имеет, договоры, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.

Организация по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, численность организации 1 человек, сумма налога на прибыль, отраженная в декларации  1200 рублей. Анализ бухгалтерской отчетности организации показал отсутствие финансовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка в 2007 году на расчетный счет организации поступило 144 337 758 рублей, перечислено средств с учетом остатка на начало периода - 147 337 758 рублей. Назначение платежей, поступающих па расчетный счет предприятия, различно и свидетельствует об отсутствии конкретной специализированной деятельности данной организации: за товар, за услуги по ремонту помещений, за круглый лес. за канцтовары, за материалы, за зап.части. Также различно назначение платежей, перечисляемых ООО «СибСнабСбыт» на счета других организаций.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СибСнабСбыт» за 2007 г. установлено: численность организации - 1 человек; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 г. выручка от реализации услуг, выполненных для ОАО «Искитимцемент» не отражена, налог на прибыль организаций не исчислен и не уплачен.

Доводы заявителя в подтверждение реальности и экономической оправданности хозяйственных операций с ООО «СибСнабСбыт» сводятся к указанию на то, что поставщиком газа (ООО «Новосибирскрегионгаз») поставлены дополнительные объемы газа без применения повышающих коэффициентов.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, исходил из совокупности показаний свидетелей, а также из анализа показателей бухгалтерского баланса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает наличие указанных фактов недостаточными для того, чтобы придти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «СибСнабСбыт» по следующим основаниям.

Налоговым органом и судом первой инстанции не учтены правовые позиции, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, которые содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Заявителем доказан реальный экономический эффект от предварительного согласования с поставщиком газа превышения расхода потребления.

В материалах дела имеется договор поставки газа №35-4-0328/04 от 03.12.2003 года и договор поставки газа №35-4-0328/07с от 20.12.2006 года, в пунктах 5.5. и 5.6. которых установлена прямая обязанность заявителя уплачивать поставщику (ООО «Новосибирскрегионгаз») повышенную цену с коэффициентом за перерасход газа при отсутствии предварительного согласования данного перерасхода с поставщиком.

Также в материалах дела есть ежемесячные акты поданного - принятого газа к указанным договорам, подписанные между заявителем и поставщиком, согласно которых стороны фиксировали отсутствие перерасхода газа без предварительного согласования. То есть перерасход был существенный по сравнению с договорным объемом, но с предварительным согласованием, которое позволяло избегать повышающего коэффициента.

Таким образом, документально доказано наличие причинно-следственной связи между предварительным согласованием с поставщиком перерасхода газа и неприменением повышающего коэффициента за перерасход.

Из протоколов допроса заместителя генерального директора заявителя Кожевникова Е.Э. от 24.09.2008 года и от 03.10.2008 года, следует, что согласование потребления газа осуществлялось от заявителя ООО «СибСнабСбыт» и ООО «Экотраст».

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод должностного лица заявителя, зафиксированного в протоколах допроса свидетеля от 24.09.2008 года и от 03.10.2008 года, о том, что переговоры с поставщиком газа о согласовании перерасходов газа велись не заявителем, а ООО «СибСнабСбыт» и ООО «Экотраст».

При этом в протоколах допроса должностные лица ООО «Новосибирскрегионгаз» не  называют лиц со стороны заявителя, с которыми они предварительно согласовывали перерасход газа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в первом и втором квартале 2007 года повышающий коэффициент не был применен в результате исполнения ООО «СибСнабСбыт» договора №01-41-2006 от 10.01.2007 года, акты приема-передачи выполненных работ по которому имеются в материалах дела.

Заявителем документально доказан факт совершения хозяйственной операции и его экономический результат в виде неприменения повышающих коэффициентов (договор №01-41-2006 от 10.01.2007 года, ежемесячные акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры к ним имеются в материалах дела).

В то же время налоговым органом не доказан факт того, что экономический результат (неприменение поставщиком повышающих коэффициентов) был достигнут чьими-то иными действиями, а не действиями ООО «СибСнабСбыт».

Такие обстоятельства, как осуждение Уржумова В. И., его нахождение в следственном изоляторе и в местах лишения свободы сами по себе не свидетельствуют о невозможности совершения хозяйственных операций  ООО «СибСнабСбыт».

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о недобросовестности заявителя основаны лишь на косвенных доказательствах, без наличия достаточной совокупности доказательств недобросовестности заявителя.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом не была проведена экспертиза подписей Уржумова В.И. в порядке ст. 95 НК РФ, соответствующих ходатайств судам первой и апелляционной инстанции не заявлял, апелляционная коллегия, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «СибСнабСбыт».

3. В отношении контрагента ООО «СибСтройСервис».

Между ОАО «Искитимцемент» в лице генерального директора Мисько И.Г. (Заказчик) и ООО «СибСтройСервис» в лице директора Юриной Татьяны Алексеевны (Подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ (т. 4л.д. 1-12).

Затраты по договорам подряда в размере 2 821 240 руб. включены ОАО «Искитимцемент» в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.

НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибСтройСервис» в размере 1 001 828 руб. предъявлен к вычету.

Все документы: договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры (т. 4 л.д. 1-53) со стороны ООО «СибСтройСервис» подписаны от имени Юриной Т.А. Учредителем и руководителем ООО «СибСтройСервис», согласно учредительным документам, является физическое лицо - Юрина Татьяна Алексеевна.

По юридическому адресу организации: г. Новосибирск, ул. Державина, 9 ООО «СибСтройСервис» не находится.

Проведен допрос Юриной Т.А. (протокол допроса № 435 от 04.12.2008 г. (т. 4 л.д. 99-105)), которая показала, что зарегистрировала ООО «СибСтройСервис» на свое имя за вознаграждение около трех лет назад, в дальнейшем никакого участия в ее деятельности не принимала. Вознаграждения от деятельности организации не получала. Доверенности на открытие расчетных счетов, регистрацию организации и управление организацией не подписывала. Во время допроса свидетелю были предъявлены копии документов: Решение № 3 единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 03.11.2006 г., Решение № 4 единственного участника ООО «СибСтройСервис» от 26.11.2006 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2006 г., договоры подряда, заключенные между ООО «СибСтройСервис» и ОАО «Искитимцемент», акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Данные документы ООО «СибСтройСервис» подписаны от имени Юриной Т.А., однако свидетель отрицает, что подпись в вышеперечисленных документах принадлежит ей. На территорию ОАО «Искитимцемент» свидетель никогда не заходила, никого из должностных лиц ОАО «Искитимцемент» не знает. Чистые листы бумаги, чистые бланки свидетелем не подписывались. Бухгалтерскую и налоговую отчетность свидетель не подписывала и никому не поручала этого делать. Романова А.В., который согласно документам являлся заместителем директора ООО «СибСтройСервис», а с ноября 2006 г. - учредителем и руководителем ООО «СибСтройСервис», свидетель не знает. Кроме того, пояснила, что около четырех лет назад у Юрипой Т.А. был украден паспорт, который не был найден.

Также проведен допрос свидетеля Романова А.В. (протокол допроса свидетеля № 425 от 27.10.2008 г. (т. 4 л.д. 106-111)), который показал, что в 2007 г. работал в ООО «Юниторг» в должности директора. Учредителем и руководителем ООО «СибСтройСервис»