Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ.

ОАО «Искитимцемент» заявлены налоговые вычеты по НДС в ноябре 2007 г. по объекту «Реконструкция покрытия радиального шламбассейна» в сумме 34 359 руб. и в декабре 2007 г. при вводе объектов «Объединенный склад цеха «Помол», «Объединенный склад цеха «Сырьевой» в сумме 854 066 руб.

При этом налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ не представлены счета-фактуры, на основании которых произведены вычеты, а также первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, подтверждающие оплату).

Также ОАО «Искитимцемент» заявлены налоговые вычеты по НДС в ноябре 2007 г. по объектам «Объединенный склад цеха «Помол», «Объединенный склад цеха «Сырьевой» в сумме 401 704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального Закона № 119 от 22.07.2005 г. «О внесении изменений в главу 21 НК РФ» и п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные подрядной организации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом вычеты предоставляются при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт уплаты предъявленной суммы налога.

Ввод в эксплуатацию, а соответственно, и учет объектов «Объединенный склад цеха «Помол», объединенный склад цеха «Сырьевой» осуществлен ОАО «Искитимцемент» в декабре 2007 года, следовательно, предъявление к вычету НДС в размере 401 704 руб. в ноябре 2007 года необоснованно и противоречит налоговому законодательству РФ.

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение ст.ст.171, 172 НК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность применение вычетов по НДС, а именно: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, подтверждающие уплату налога подрядчикам.

Довод Заявителя об истечении срока хранения документов, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, обоснованно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Поскольку вычеты носят заявительный характер, основанием для принятия к вычету НДС в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ являются первичные документы и счета-фактуры, а обязанность документального подтверждения заявленных вычетов возлагается на налогоплательщика, то налогоплательщик заинтересован в том, чтобы обеспечить сохранность необходимых первичных документов и счетов-фактур для реализации своего права на применение вычетов даже при истечении срока их хранения. При отсутствии указанных документов оснований для принятия НДС к вычету согласно положениям ст. 169, 172 НК РФ у налогоплательщика не имеется.

Право на предъявление вычетов по НДС возникло у ОАО «Искитимцемент» в ноябре и декабре 2007 года при вводе объектов в эксплуатацию. Одновременно с этим возникла и обязанность налогоплательщика документально подтвердить обоснованность вычета НДС по работам, выполненным подрядными организациями на данных объектах.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и в нарушение приведенных норм судом сделан обоснованный вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС в размере 1 290 129 руб.

6. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки установлена сумма задолженности по НДФЛ в размере 810866 рублей, по отдаленному участку в п. Тальменка – 96873 рубля. В решении инспекция предложила уплатить выявленную задолженность по НДФЛ.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 Кодекса).

В пункте 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в сентябре 2008 года уплатил в бюджет 2 000 000 рублей НДФЛ, указав в назначении платежа «текущий платеж». На основании этого инспекция сделала вывод об исчислении, удержании и уплате в бюджет налога в размере 2 000 000 рублей при очередной выплате в пользу налогоплательщиков, не относящейся к периоду проверки.

В возражениях на акт проверки заявитель указал, что платежным поручением № 989 от 11.09.08 также перечисляется задолженность по акту проверки, пояснив, что на момент перечисления акт проверки не был составлен, в связи с чем отсутствует ссылка на акт проверки.

В нарушение ст. 101 НК РФ инспекция при принятии решения не проверила доводы налогоплательщика, не запросила дополнительно документы, а сделала вывод о том, что данный платеж в полном объеме относится к текущим платежам, основываясь на предположении. Доводы инспекции документально не подтвердились.

Доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду неправильного толкования норм материального права.

7. В отношении отнесения на затраты расходов по модернизации вращающейся печи № 9.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 160, п. 1 ст. 253, п.2 ст. 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в расходы на ремонт основных средств, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год затраты по модернизации вращающейся печи № 9 в размере 67 606 244 рубля. Инспекция считает, что работы по замене корпуса печи горячего конца с 4.5 м до 5.0 м носят характер модернизации основного средства, так как после замены корпуса печи производительность была увеличена, о чем свидетельствуют суточные рапорты. Доводы инспекции основаны на заключении специалиста ОАО «Сибниипроектцемент».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Востокцемремонт» был заключен Договор подряда № 4 от 01.01.07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию и на основании проектно-сметной документации заказчика работы: по ремонту технологического оборудования, по изготовлению нестандартного оборудования.

19 апреля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в цехе «Обжиг»: ремонт вращающейся печи № 9, в том числе замена блоков, замена бандажа, ремонт опор, ремонт головки вращающейся печи № 9.

В договоре и дополнительном соглашении к договору не указано на проведение модернизации печи № 9.

Исходя из предмета договора, подрядчик выполнил работы не только по замене участка горячего конца печи, но и по ремонту иных участков печи и оборудования. Согласно показаниям свидетеля в камках договора подряда были выполнены работы по ремонту опорных блоков, заменен конус у опоры № 5 новым, конус у опоры № 7 заменен обечайкой 5 м., участок горячего конца печи диаметром 4,5 м был заменен на обечайки диаметром 5 м., так как демонтированный участок был крайне изношен и требовалась его замена (л.д. 58 том 9). Свидетель также указал, что во время ремонта вращающейся печи № 9 был произведен ремонт всего комплектующего оборудования: ремонт колосникового холодильника, ремонт остальной части корпуса печи и др.

Ссылаясь на заключение специалиста, налоговый орган сделал вывод, что все произведенные в рамках договора работы были направлены на замену корпуса печи диаметра 4,5 м на диаметр 5 м.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение специалиста в данном случае не является достаточным и единственным доказательством определения характера выполненных работ, так как в заключении не указано, какие конкретно документы и в каком объеме были представлены инспекцией для исследования,      перечень документов не конкретизирован. В заключении также не отражено, анализ каких документов послужил основанием для вывода о проведенной модернизации.

Вывод налогового органа о повышении производительности печи № 9 после замены корпуса печи основан на анализе суточных рапортов, содержащих информацию о суточной выработке клинкера. Между тем заявитель документально подтвердил имеющиеся неточности расчетов налогового органа. Согласно расчету инспекции в январе 2007 года печь № 9 проработала 19 суток, выработка клинкера составила 24409. Инспекцией исключены из расчета 6,8,13,14,18,19,30 числа января, в связи с чем искажена информация о действительной выработке клинкера на 6938 тонн. Искажение данных по выработке клинкера имеет место также в феврале, марте, апреле 2007 года.

Вывод инспекции об увеличении производительности печи № 9 сделан без учета планового сезонного спада производства зимой и напротив увеличения производства в летне-осенний период. Из анализа выработки клинкера по всем четырем печам следует, что в летние месяцы прирост выработки наблюдается по не только по печи № 9, но и по печам № 6, №7, №8. Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств отсутствия влияния иных факторов на увеличение производительности печи после проведенного ремонта. Из представленных инспекцией документов не представляется возможным установить, что именно замена части корпуса печи повлекло за собой увеличение выработки клинкера.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку непосредственно замена корпуса печи не носит характер модернизации, а также учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не принимает доводы инспекции о нарушении п.1 ст. 375 НК РФ при расчете налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые считал установленными.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, в результате чего ненормативный правовой акт признан недействительным в большей части, нежели в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных расходов, апелляционный суд принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 13.11.2008г. № 7959/08 о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта. В материалах дела имеется платежное поручение № 545 от 23.12.2009г. (ФАКБ «Славянский банк», г Новосибирск), в соответствии с которым заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб..

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. по делу №А45-13278/2009 - изменить в части отказа ОАО «Искитимцемент» в признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 32 от 02.03.09г. по эпизодам взаимоотношений ОАО «Искитимцемент» с контрагентами ООО «Экотраст», ООО «СибСнабСбыт», ООО «Рифей». Принять в этой части новый судебный акт.

Признать решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 32 от 02.03.09г. в указанной части недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009г. по делу №А45-13278/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Искитимцемент» 1000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Музыкантова