Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n 07АП-1113/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не являлся, каких-либо документов, связанных с данной организацией, не подписывал.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все документы (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры) со стороны ООО «СибСтройСервис» подписаны не установленным неуполномоченным лицом от имени Юрипой Т.А., которая не осуществляла фактического руководства организацией, факт подписания документов отрицает.

Показания Юриной Т.А. были подтверждены заключением № 4/258 от 31.12.2008 г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ЗапСибУВД на транспорте МВД РФ, составленной по результатам проведенного почерковедческого и технико-криминалистического исследования первичных документов (т. 4 п.д. 139-143), согласно которому, подписи от имени Юриной Т.А. в договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и услуг, выполнены не Юриной Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Юриной Т.А.

ОАО «Искитимцемент» в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, так как выполнено, по его мнению, в нарушение статьи 95 НК РФ с превышением полномочий эксперта, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ, в постановлении о проведении экспертизы указываются, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом. При этом согласно п. 8 ст. 95 НК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении эксперт детализировал, где именно расположены исследуемые подписи.

Таким образом, экспертом в пределах своих полномочий сделан вывод о том, во всех документах ООО «СибСтройСервис» подписи от имени Юриной Т.А. выполнены не Юриной Т.А., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что при ознакомлении ОАО «Искитимцемент» с постановлением № 10 от 12.12.2008 г. о назначении почерковедческой экспертизы (т. 10 л.д. 52-54) и составлении соответствующего протокола (т. 10 л.д. 55), налогоплательщиком было заявлено ходатайство о дополнительном разъяснении его прав (т. 10 л.д. 56).

Письмом от 16.12.2008 г. № 10-10/13243 (т. 10л.д. 57) налоговым органом было повторно разъяснено, что ОАО «Искитимцемент» при проведении экспертизы имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта; после предъявления заключения эксперта, либо сообщения о невозможности дать заключение, дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области налогоплательщику было предложено предоставить дополнительные вопросы (при их наличии) эксперту, указанному в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы, либо мотивированно обосновать необходимость привлечения иного эксперта.

ОАО «Искитимцемент» не воспользовалось принадлежащими ему правами, закрепленными в ст. 95 НК РФ, и не выразило свое несогласие с заключением эксперта, не были заявлены возражения, не указывалось на необходимость постановки дополнительных вопросов эксперту, либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СибСтройСервис» за 2007 г., установлено: численность организации - 1 человек; в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2007 г. и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г. выручка от реализации работ, выполненных для ОАО «Искитимцемент» не отражена, налог на прибыль организаций и НДС не исчислены и в бюджет не уплачены.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «СибСтройСервис» (т. 4 л.д. 129-138) свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств на содержание офисных или производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию).

Довод Заявителя о наличии у ООО «СибСтройСервис» лицензии на строительство зданий, также следует признать необоснованным, поскольку само по себе наличие лицензии не подтверждает факт проведения работ ООО «СибСтройСервис».

Из анализа показателей бухгалтерского баланса и Сведений о среднесписочной численности работников за 2007 г. (т. 4 л.д. 77-98) установлено, что ООО «СибСтройСервис» не имело ни финансовых, ни материальных, ни трудовых ресурсов для исполнения спорных договоров: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных либо арендованных основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов, денежных средств, численность работников - 1 человек.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что по данному эпизоду налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств для выводов, положенных в основу решения налогового органа. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным по данному эпизоду доказательствам; оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не усматривает.

4. В отношении контрагента ООО «Рифей».

На основании договора поставки от 02.05.07 ООО «Рифей» обязуется поставить заявителю товар, наименование которого приведено в приложении 1 к договору (л.д. 87 том 3). Поставка товара осуществляется за счет поставщика, место погрузки товара - г. Челябинск.

Согласно договору подряда от 29.05.07 подрядчик (ООО «Рифей») обязуется выполнить работы по комплектовке бандажа с подбандажной обечайкой и заменой бандажа № 2 в сборе на печи № 9.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой работ и товара ООО «Рифей» заявителем представлены договоры, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, товарная накладная № 109 от 03.07.07., счета-фактуры № 109 от 03.07.07. № 462 от 27.06.07. Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Рифей» руководителем Ахметхановой Е. М.

Налоговым органом был произведен допрос Ахметхановой (Кузнецовой) Екатерины Марсовны,  в ходе которого было установлено, что Ахметханова Е.М. не являлась ни руководителем ООО «Рифей», ни учредителем данной организации. Документы, относящиеся к деятельности ООО «Рифей», в том числе документы, изложенные выше, не подписывала. Постановлением от 08.05.07 Ахметханова Е.М. привлечена к ответственности в виде дисквалификации на 24 месяца. По данным ЕГРН Ахметханова Е.М. является учредителем и руководителем еще 1 18 организаций.

Сумма уплаченного ООО «Рифей» НДС за 2 квартал 2007 года составила 2010 рублей, за 3 квартал 2007 года 977 рублей, тогда как только заявитель перечислил данной организации 1 276 948 74 рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 1680 рублей. Поступившие от заявителя суммы в составе выручки не отражены. Анализ бухгалтерской отчетности показал, что ООО «Рифей» не имело ни финансовых, ни материальных ресурсов для исполнения вышеперечисленных договоров, отсутствуют основные средства, материальные запасы, иные активы.

Вместе с тем, согласно выписке банка в 2007 году на расчетный счет предприятия были зачислены денежные средства в размере 174 735 221 рубль, в течение 1-3 дней денежные средства 175 099 204.7 рублей с учетом имеющегося остатка на 01.01.07 перечислены на счета предприятий: ООО «Абсолют Торг».

Согласно протоколу допроса кладовщика ОАО «Искитимцемент» Баранниковой Н.Ф. изделие, поступившее от ООО «Рифей» привезли и выгрузили па склад в отсутствие кладовщика, после чего передали документы на бандаж свидетелю.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол допроса свидетеля Кузнецовой Екатерины Марсовны от 16.02.2009 г. (т. 3 л.д. 100-106) не может быть использован в качестве доказательства, поскольку в деле отсутствует документ, подтверждающий смену фамилии Ахметхановой на Кузнецову, что не соответствует действительности.

Однако, в материалах дела имеется приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2008 г. (т. 3 л.д. 157-161) которым установлено, что Кузнецова Екатерина Марсовна ранее имела фамилию Ахметханова.

Требование к документальному подтверждению затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ) во взаимосвязи с положениями п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» означает, что документы, подтверждающие расходы и право на вычеты НДС, должны содержать только достоверную информацию, что в полной мере относятся и к такому обязательному реквизиту документа, как «личная подпись должностного лица», а так же основываться на фактически осуществленных указанными в них участниками сделок операциях.

Сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-0 указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой разумности и должной осмотрительности в выборе контрагента.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать разумную осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов по договору. При этом проявление должной осмотрительности и разумной осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку им юридического статуса своего контрагента, но и удостоверение личности руководителя контрагента, заключающего с ним сделку (либо лица, действующего от имени юридического лица), а также о наличии у него соответствующих полномочий, в том числе, путем личных контактов.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 16.11.2006г. № 467-0, от 15.02.2005г. № 93-0 первичные учетные документы и счета-фактуры, подписанные не неуполномоченным лицом, не могут являться основанием отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы, и предъявлению к вычету НДС.

Апелляционная коллегия считает наличие указанных фактов недостаточными для того, чтобы придти к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Рифей» по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом и соответствует выписке ОАО «Челиндбанк» с расчетного счета ООО «Рифей», данная организация в 2007 году располагала денежными средствами в размере 174 735 222 рубля, что достаточно для исполнения обязательств перед заявителем на сумму 7 831 108 рублей. При этом отражение в бухгалтерской отчетности суммы меньшей выручки, чем указано в выписке банка, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у организации денежных средств.

Суд первой инстанции в решении указал, что систематичность заключения договоров с ООО «Рифей» предполагает ведение переговоров и представление документов, свидетельствующих о наличии возможности у данных организаций своими силами выполнить работы. Установив указанный факт и одновременно отсутствие документов по данному факту, суд данные обстоятельства оценил в качестве вины заявителя без нормативного обоснования своей позиции.

Кроме того, учитывая, что налоговым органом не была проведена экспертиза подписей руководителя ООО «Рифей» в порядке ст. 95 НК РФ, соответствующих ходатайств судам первой и апелляционной инстанции не заявлял, апелляционная коллегия, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Рифей». Кроме того, в материалы дела были представлены соответствующие первичные документы.

При таких обстоятельствах выводы суда о недобросовестности заявителя основаны лишь на косвенных доказательствах, без наличия достаточной совокупности доказательств недобросовестности заявителя.

5. В отношении неправомерного предъявления к вычету НДС по модернизированным и реконструированным объектам.

В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по модернизируемым и реконструированным объектам в декабре 2007 года в сумме 854066 рублей, в ноябре 2007 года – в сумме 34359 рублей, а также по работам, отнесенным к объекту «Объединенный склад» в ноябре 2007года в сумме 401704 рублей.

Работы по указанным объектам производились в период с 2002 по 2004 годы. В ноябре и декабре 2007 года осуществлен ввод объектов в эксплуатацию. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по введенным в эксплуатацию объектам заявителем представлены данные бухгалтерского учета: карточки счета 08.03 «Объединенный склад», «Реконструкция покрытия радиального щламбассейна» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.08 по этим объектам, карточки счета 60 и 19.01. Первичные документы (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры) отсутствуют, так как истек срок хранения данных документов.

ОАО «Искитимцемент» в нарушение п. 6 ст. 171, п. 1, 5 ст. 172 НК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г. «О внесении изменений в главу 21 НК РФ» неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 1 290 129 руб., в том числе в ноябре 2007 г. - 436 063 руб., в декабре 2007г. - 854 066 руб.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными требованиями, после принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 119 - ФЗ от 22.07.2005 г. «О внесении изменений в главу 21 НК РФ» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005 г., подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в порядке, установленном главой 21