Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-1812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 1812/10

18.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена   11.03.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  18.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй   Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» -Бунина Н.В.  по  доверенности  от 01.08.2009 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – Зенкова Т.И. по доверенности   от 20.07.2009   года, Соколова Н.В.  по  доверенности  от 28.04.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской областина решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009 года  по делу № А27-19842/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод»к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области  о признании недействительным решения № 16-10-26/102 от 27.07.2009 года  в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод», г. Прокопьевск (далее – ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод», Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2009 года  №16-10-26/102 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 3 922 771 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 1 109 400 руб. 63 коп. и штрафа в размере 784 554 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2009 года  по делу  №А27-19842/2009 заявление Общества удовлетворено, признано недействительным решение от 27.07.2009  года №16-10- 26/102 в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3 922 771 руб., соответствующе суммы пени в размере 1 109 400 руб. 63 коп. и штрафные санкции в размере 784 554 руб. 20 коп.

Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что вывод суда о неправомерном доначислении Обществу единого социального налога сделан без учета правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года  № 53, поэтому не может быть признан достаточно обоснованным.   Так,   получение  Обществом  необоснованной  налоговой  выгоды    подтверждается  наличием  взаимозависимости  созданных  Обществом  организаций,     нахождение  всех  их по  одному  фактическому и  юридическому  адресу,     отсутствие  у  созданных  предприятий основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств,  совместное  пользование имуществом  взаимозависимыми  лицами,    формальность  трудовых  отношений  работников  в  созданных  предприятиях,   ограниченность  среднесписочной  численности работников  в  каждой  создаваемой  организации  для  возможности применения  специального налогового  режима,  непрерывность   производственного  процесса,  не  позволяющая  осуществить   изготовление  подшипника  несколькими  организациями, независимо  друг  от  друга,  отсутствие  иных  покупателей  и  заказчиков  продукции  и  иной  деятельности  созданных организаций.

Таким  образом, по  мнению, апеллянта  всеми   организациями  осуществлялась    совместная  деятельность по  производству  подшипников.  Общество  по  договорам  на  выполнение  работ  по переработке  давальческого  сырья  с    созданными  предприятиями,  фактически   производило  оплату труда  работников, что является  объектом  обложения  ЕСН, однако,   используя  установленную  схему, ЕСН  с  указанных  выплат  не  начисляло  и не уплачивало в  бюджет.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Считает, что  суд первой инстанции   пришёл к  правильному выводу  о  том,  что  Инспекцией   не  доказано  получение  Обществом   необоснованной  налоговой  выгоды  поскольку  не  доказаны  отсутствие реального  воплощения  сделок,  формальность   перевода  работников,  невозможность  реализации   сторонним  лицам  заготовок  для  изготовления  подшипников.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 19.06.2009  года № 16-11-26/121.

27.07.2009 года  ИФНС вынесено решение № 16-10-26/102 о привлечении ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе – по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 784 554, 20 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налоги, включая ЕСН за 2007 год в сумме 3 922 771 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 11.09.2009  года № 611 решение инспекции от 27.07.2009  года № 16-10-26/102 изменено и частично удовлетворена жалоба Общества.

В связи с тем, что решение инспекции от 27.07.2009  года  № 16-10-26/102 в части доначисления обществу ЕСН в сумме 3 922 771 рублей  и  соответствующих  сумм  пени  и  штрафа   было оставлено Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области без изменения, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» обратилось  с   настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  Применение  Обществом  методов  по  оптимизации  функционировании Общества,  наличие  между  ним  и взаимозависимыми     обществами   фактических  взаимоотношений  по  оказанию услуг    по договорам  при  отсутствии  со  стороны   налогового    органа  доказательств  об учёте  налогоплательщиком   хозяйственных  операций вне  связи    с  их  действительным экономическим  смыслом и  отсутствии  реальной  предпринимательской   или    экономической  деятельности не  может свидетельствовать  о  создании  заявителем  схемы ухода  от  налогообложения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция  приходит к выводу о необходимости отмены  судебного решения.

Материалами дела  подтверждено, что  основанием для доначисления указанных сумм ЕСН, пени  и  штрафа  послужил вывод налогового органа об использовании ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» схемы ухода от налогообложения посредством создания взаимозависимых Обществ с ограниченной ответственностью «Прокопьевский подшипник», «Подшипниковый завод малых серий», «Инструментальный цех г. Прокопьевск», «Прокопьевский подшипниковый завод», «Теплоэнергосервис», «Прокопьевский шариковый цех».  При  этом  Инспекция приняла  во внимание, что  на руководящих должностях    данных   организаций находятся одни и те же лица, организации находятся по одному и тому же адресу, трудовые отношения работников в созданных организациях носят формальный характер, трудовые обязанности указанных работников фактически используются в ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод», среднесписочная численность работников в каждом из обществ – контрагентов ограничена для возможности применения особого налогового режима (упрощенной системы налогообложения), иные покупатели и заказчики продукции, иная деятельность у созданных организаций отсутствует.

Таким  образом,    согласно   выводам налогового  органа,   Общество  не уплачивало  в  доход  бюджета  ЕСН,  также  как  и  созданные  взаимозависимые  предприятия,  как  находящиеся  на  упрощённой  системе  налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В то же время подп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что  организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек,  не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006  года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд  апелляционной  инстанции   пришёл к выводу  о  том,  что   в  ходе  проведения мероприятий  налогового  контроля  и в ходе  судебных  разбирательств    Инспекция  подтвердила, что в  рассматриваемом  случае   имеет  место  создание  условий  для  целенаправленного  уклонения  от  уплаты  единого  социального налога.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на территории ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» и по его инициативе 19.12. 2006  года  и  28.12.2006  года   были зарегистрированы Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский подшипник», Общество с ограниченной ответственностью «Подшипниковый завод малых серий», Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный цех г. Прокопьевск», Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский подшипниковый завод», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шариковый цех». Юридические адреса и   фактическое   местонахождение   всех  созданных   предприятий  и  предприятия  налогоплательщика  совпадают.

При  этом,  Инспекцией  подтверждена  и  Обществом не оспаривается  взаимозависимость  Общества и вновь созданных  предприятий.

Руководителем   Общества  в  поверяемый  период    являлся   Гребенников А.В., фактически руководство вновь созданными предприятиями осуществлялось работниками Общества.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено:

- ООО «Прокопьевский подшипник»  ИНН 4223044418/ КПП 422301001, зарегистрировано 28.12.2006 года. Вид деятельности: производство шариковых и роликовых подшипников. Система налогообложения: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись с 28.12.2006 г. - 20.08.2008 г. Гребенников А.В.- доля в уставном капитале 39%, Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 38%, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале