Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n  07АП-1812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

23%. С 20.08.2008 г. по настоящее время Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 77 %, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%, руководитель: Гребенников А.В., численность работников общества в 2007 году составляла 64 человека;

- ООО «Подшипниковый завод малых серий» ИНН 4223044432/КПП 422301001, зарегистрировано 28.12.2006 года. Вид деятельности: производство шариковых и роликовых подшипников. Система налогообложения: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись с 28.12.2006 г. - 20.08.2008 г. Гребенников А.В.- доля в уставном капитале 39%, Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 38%, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%. С 20.08.2008 г. по настоящее время Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 77 %, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%, руководитель: Гребенников А.В., численность работников общества в 2007 году составляла 64 человека;

- ООО «Инструментальный цех г. Прокопьевск» ИНН 4223044440/КПП 422301001, зарегистрировано 28.12.2006  года. Вид деятельности: производство инструментов. Система налогообложения: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись: с 28.12.2006 г. - 20.08.2008 г. Гребенников А.В.- доля в уставном капитале 39%, Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 38%, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%. С 20.08.2008 г. по настоящее время Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 77 %, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%, руководитель: Гребенников А.В., численность работников общества в 2007 году составляла 52 человека;

- Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский подшипниковый завод» ИНН 4223044320/КПП 422301001, зарегистрировано 19.12.2006 года. Вид деятельности: производство шариковых и роликовых подшипников. Система налогообложения: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись: с 19.12.2006 г. - 20.08.2008 г. Гребенников А.В.- доля в уставном капитале 39%, Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 38%, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%. С 20.08.2008 г. по настоящее время Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 77 %, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%, руководитель: Гребенников А.В., численность работников общества в 2007 году составляла 99 человек;

- ООО «Теплоэнергосервис» ИНН 4223044457/КПП 422301001, зарегистрировано 28.12.2006 года. Вид деятельности: предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию двигателей. Система налогообложения: упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись: с 28.12.2006 г. - 20.08.2008 г. Гребенников А.В.- доля в уставном капитале 39%, Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 38%, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%. С 20.08.2008 г. по настоящее время Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 77 %, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%, руководитель: Гребенников А.В., численность работников общества в 2007 году составляла 47 человек;

- ООО «Прокопьевский шариковый цех» ИНН 4223044425/КПП 422301001, зарегистрировано 28.12.2006 года. Вид деятельности: производство шариковых и роликовых подшипников. Система налогообложения: Упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Учредителями являлись: с 28.12.2006 г. - 20.08.2008 г. Гребенников А.В.- доля в уставном капитале 39%, Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 38%, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%. С 20.08.2008 г. по настоящее время Сцепуро В.В. - доля в уставном капитале 77 %, ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» - доля в уставном капитале 23%, руководитель: Гребенников А.В., численность работников общества в 2007 году составляла 64 человека.

Таким образом,  материалами дела  подтверждено, что   Гребенников А.В., являясь в  проверяемый период    руководителем Общества( с 19.12.2006 года  по  20.08.2008 года)  и участвуя  в  создании, руководстве  и назначении  первых руководителей взаимозависимых  лиц,   осознавал, что вновь  создаваемые  юридические  лица не  будут  иметь реальной  возможности  осуществлять  деятельность как  самостоятельные  хозяйствующие  субъекты, так как  управление предприятиями  находилось под его контролем.

Кроме  того, осуществление  какой-либо  производственной  деятельности  было  возможно  только  при     наличии сырья, а  также    материально-технической  базы, которая  находится  и  находилась  в  составе имущественного  комплекса Общества.

Также  материалами  дела  подтверждено, что    03.01.2007  года  между Обещством   и    ООО «Прокопьевский  подшипник»,ООО «Подшипниковый  завод  малых серий», ООО  «Инструментальный цех г. Прокопьевск», ООО «Прокопьевский  шариковый  цех»  были  заключены  договоры  на выполнение  работ по переработке  давальческого  сырья №№  2/1,1/1,5/1,3/1  соответственно.

В  тот  же  день Обществом   и  ООО  «Теплоэнергосервис»   был  заключён  договор  подряда № 4/1  на  выполнение  работ  по  распределению  электрической  энергии, воды, поддержанию  работоспособности  сетей   водо-,  электро-,  теплоснабжения  в  зданиях  и на территории    заявителя,  изготовление  и передачу  последнему  теплоэнергии.

При  этом, вновь созданные организации договоры аренды производственных зданий не заключали; основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования и транспортных средств не имели. Всю  хозяйственную  деятельность   данные  организации   вели на  основании  материально – технической  базы   Общества.

Из    материалов  проверки  следует,  что  работы  договорам   переработки  давальческого  сырья  выполнялись    созданными предприятиями  из сырья заказчика и на территории Общества и с использованием его производственных мощностей.  Все  перечисленные    предприятия кроме  ООО  «Теплоэнергосервис»      выполняли  такой  вид переработки  давальческого  сырья, который соответствовал  определённой  стадии  производства  подшипников,  а   давальческим  сырьём  для    предприятий  являлись первоначально  материалы, из  которых  изготавливались  заготовки  для    изделий, выпускаемых Обществом, которые  затем    последовательно, в  соответствии с    технологической  цепочкой операций по  изготовлению  подшипников,  также  как  давальческое  сырьё  передавалось  всем  созданным  предприятиям с  таким расчётом, что   на  склад готовой продукции  налогоплательщика  поступали  уже  готовые  изделия,  произведенные  как  итог   последовательной  переработки всех   заготовок  созданными предприятиями.

Таким образом,  обеспечивалась  непрерывность  технологического  процесса   изготовления   изделий, которая  фактически  при  соответствующей  организации   представляла    собой   выполнение  каждым  из созданных предприятий  определенной  стадии  производства  подшипников  как изделий, выпускаемых Обществом. 

При  этом , материалами дела  подтверждено и не оспаривается  Обществом, что в  проверяемом периоде  финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций осуществлялась только с одним контрагентом - ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод».

Трудовые коллективы ООО «Прокопьевский подшипник», ООО «Подшипниковый завод малых серий», ООО «Инструментальный цех г. Прокопьевск», ООО «Прокопьевский подшипниковый завод», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Прокопьевский шариковый цех» в основном были сформированы из работников ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод», уволенных в порядке перевода из Общества. При этом рабочие места и условия труда работников не изменились,  они  продрожали работать    на  прежних  рабочих местах, на  одном  и  том  же  оборудовании, принадлежащем  Обществу, что указывает на  отсутствие  какой- либо  деловой  цели  для  перевода  работников  Общества в    созданные предприятия.

Кроме  того,  из  оспариваемого  решения  следует, что   в  штате  самого Общества при  этом   работников  кроме   управленческого персонала  не  осталось,  численность  Общества   в  2007 году   составляла  62  человека  и согласно  штатного расписания и  включала  должности  генерального  директора, исполнительного  директора,  заместителей  генерального  директора  по  финансовым вопросам,  по  режиму  и кадрам, по  общим  вопросам, ведущего  юрисконсульта  инспектора   отдела  кадров,   инженера  по  охране  труда  главного  энергетика,  главного  бухгалтера,  программиста, референта,  кассира, менеджера, товароведа, кладовщика,  водителя-экспедитора,  диспетчера.  Рабочих  должностей  согласно  штатного расписания  на 01.01.2007  года  в  Обществе не  было.

 Таким образом, процедура приема и увольнения работников во вновь созданные предприятия носила формальный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кадровый состав Обществ с ограниченной ответственностью «Прокопьевский подшипник», «Подшипниковый завод малых серий», «Инструментальный цех г. Прокопьевск», «Прокопьевский подшипниковый завод», «Теплоэнергосервис», «Прокопьевский шариковый цех» был сформирован за счет бывших работников ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод». В дальнейшем Общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский подшипник», «Подшипниковый завод малых серий», «Инструментальный цех г. Прокопьевск», «Прокопьевский подшипниковый завод», «Теплоэнергосервис», «Прокопьевский шариковый цех» не размещали информацию о наличии вакансий и не подавали в фонд занятости заявок о найме на работу, соответствующие сведения о наличии свободных мест размещало лишь ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод».

Доход, получаемый названными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников и обязательных отчислений по ней.

Общество по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, выплаты по которой являются объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Таким образом, наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и Общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод  о  том, что    создание   взаимозависимых предприятий  было  произведено с  целью  получения  необоснованной    налоговой  выгоды   в  виде  уклонения  от  уплаты  ЕСН.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Деятельность Общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам относительно доначисления ООО НПО «Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 года № ВАС-1229/09 по делу № А81-2855/07, имеющему сходные обстоятельства, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указано, что «деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 12418/08, вынесенном по результатам пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2008   года по делу № А72-8549/07-12/231, аналогичному рассматриваемому, определил правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

В Постановлении № 12418/08 указано, что «наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими УСН, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная