Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n 07АП-1611/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено доказательств, что    отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки  повлияло на выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения.

И в этой части признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения; довод ИП Друзик о фактическом рассмотрении материалов проверки дважды не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Факт направления нескольких копий решения налогового органа в адрес налогоплательщика (лично, заказным почтовым отправлением, ценной бандеролью с описью вложения) не противоречит положениям Налогового кодекса РФ; при этом дополнительно направленная копия решения Инспекции не является его новой формой, на что указывает податель апелляционной жалобы; при наличии  в оригинале решения и направленной по почте копии оспариваемого решения подписи заместителя начальника Инспекции и печати, а равно отсутствии расхождений в содержании полученной налогоплательщиком копии решения Инспекции с оригиналом текста решения, представленного Инспекцией, сам по себе факт отсутствия таких реквизитов  в полученной копии решения лично не нарушает прав налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о факте невозврата налоговым органом оригиналов первичных документов, представленных предпринимателем в налоговый орган в ходе проверки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, выходящими за рамки предмета заявленных требований о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, а не о его бездействии применительно к возврату документов; кроме того, не подтвержденными соответствующими доказательствами, свидетельствующими о передаче налоговому органу в ходе проверки оригиналов документов, их наименование и количество, а равно факт невозвращения их налогоплательщику после проведения проверки.

Доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения ввиду не ознакомления ИП Друзик с материалами проверки, которые легли в основу принятого решения о привлечении к ответственности, документально не подтверждены с учетом непредставления доказательств отказа налогового органа от предоставления возможности ознакомления с материалами поверки, а равно принимая во внимание наличие у налогоплательщика возможности реализации данного права во время рассмотрения материалов налоговой проверки, которым ИП Друзик не воспользовалась; наличия возможности заявителя с их ознакомлением при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с ч. 3, ч.5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом , а не обязанностью суда, кроме того, при представлении стороной соответствующих доказательств о наличии уважительной причины  для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. ИП Друзик в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2009 года, в связи с невозможностью явки представителей и требуемом времени, необходимом представителям для ознакомления с представленными ответчиком документами (5 дней), а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;  истребовании из Инспекции для обозрения в судебном заседании документов, представленных заявителем при проведении проверки в добровольном порядке.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заедания и в решении суда, и в этой части доводы апелляционной жалобы об игнорировании ходатайства заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 24.12.2009года, затребованные для обозрения материалы проверки были представлены суду представителями Инспекции, это документы за период деятельности налогоплательщика с 2006 по 2008 гг., по ним доначислений не производилось, возвратить их возможности не имеется, поскольку они прошиты налогоплательщиком и заверены в месте прошивания подписью с указанием «копия верна», доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом того, что для изучения и представления письменных пояснений и возражений у заявителя было достаточно времени, поскольку документы от налогового органа получены предпринимателем 18.12.2009г., более того, аналогичные документы были представлены в материалы дела, тогда как заявитель не воспользовался правом на ознакомление с ними, а представитель предпринимателя заявил об обязании представления данных документов лишь 08.12.2009г., при том, что отзыв получен 05.11.2009г., а равно, принимая во внимание факт непредставления доказательств нахождения представителей предпринимателя в командировке, невозможности явки в судебное заседание лично, наличия иных юридически значимых препятствий для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ИП Друзик, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении  судом принципа состязательности и равноправия сторон и лишении заявителя права на судебную защиту; а также об отсутствии документов об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания после отложения с учетом положений пп. 2 ч.2 статьи 123 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с учетом  наличия ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, из содержания которого следует факт осведомленности стороны о времени и месте судебного заседания; присутствия представителя ИП Друзик Г.В. в судебном заседании 08.12.2009г., в котором и разрешался вопрос об отложении судебного заседания на 24.12.2009г., о чем было известно представителю заявителя, подтвердившим указанное обстоятельство в суде апелляционной  инстанции.

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных на переоценку выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2009 года по делу №А27-20062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина

           Судьи                                                                                            В.А. Журавлева

                                                                                                      С.В.Кривошеина