Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n  07АП-434/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-  ООО  «Сибпроминвест»  и  ООО  «Корбис-Ойл»,  права   на  налоговую  выгоду  по взаимоотношениям с   ООО «Сибальянс»   Общество   при  подаче уточнённых  налоговых  деклараций  и    иных  вариантов  книг  покупок  и  продаж     не  заявляло.

Согласно пункта  2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года   № 266-0, решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 17.04.2007 года № 14386/06, от 27.03.2007 года № 14229/06, от 11.03.2008 года № 14309/07, Налоговый кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Между  тем, как  следует  из  оспариваемого  решения,  подтверждено  налоговым органом в  судебных заседаниях как  в  суде  первой, так  и в  суде  апелляционной  инстанций,    единственным   основанием  для  доначисления   заявителю  оспариваемых  сумм  за  2006  год   послужил вывод  налогового  органа  о  создании  Обществом  схемы  уклонения   от  уплаты  налогов   с  использованием ООО  «Сибальянс».

В  обоснование  своей  позиции  по  делу  Инспекция   ссылается  на   недостоверность  сведений   о   взаимоотношениях    Общества с   ООО  «Сибпроминвест»  и  ООО  «Корбис-Ойл» в  связи с  их  документальной  неподтверждённостью  и  отсутствием   затрат   в  форме  оплаты  за  полученные  якобы  у  указанных  контрагентов      материальные ценности.

Так, из решения налогового органа следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроминвест» (далее - ООО «Сибпроминвест») в 2006 году ООО «Компания Корбис» в ходе выездной налоговой проверки были представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку горюче-смазочных материалов на общую сумму 56 231 704 руб., в том числе НДС - 8 577 717 руб., которые по мнению налогового органа являются недостоверными.

Данный вывод  сделан   на  основании  того, что  в  ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Сибпроминвест» ИНН 5401237373, КПП 540101001, основной государственный регистрационный № 1045400550546, место нахождения - г.Новосибирск, ул.Лазарева, 33/1, учредитель и руководитель Победря Владимир Николаевич. Основной   вид   деятельности   -   неспециализированная   оптовая   торговля   пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, которая не соответствует деятельности в рамках заключенного с заявителем договора от 01.01.2006 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными начислениями в бюджет. Численность штатных работников ООО «Сибпроминвест», на заработную плату которых начисляется НДФЛ -1 человек,  по указанному в учредительных документах адресу не находится. Расчеты с заявителем фактически не производились, первичные документы подписаны неустановленными лицами (справка эксперта от 26.01.2009 года № 1/1283), подпись в банковской карточке на открытие обществу расчетного счета не принадлежит руководителю общества Победря В.Н., товарные и товарно-транспортные накладные на поставку товара у заявителя отсутствуют, операции по доставке товара от указанного контрагента бухгалтерами в отчетности не проводились.

По  взаимоотношениям  с  ООО  «Корбис-Ойл»  Инспекцией  установлено, что  Обществом  для  подтверждения  своего права  на  налоговую  выгоду    представлены  счета  фактуры, выставленные  Обществом  в  качестве  продавца (162  штуки)   и  счета  -фактуры,   где  Общество  указано  в  качестве   покупателя (45  штук), а  также  регистры  бухгалтерского учёта.

Налоговый  орган,  подтверждая   отсутствие  реальности  хозяйственных  операций  и    с  указанным контрагентом  ссылался    на  протокол  допроса  Алёшиной Г.В. -  главного  бухгалтера  от  31.10.2008  года,  согласно которого   Алёшина Г.В.   отрицала  принадлежность  ей  подписи  в  счетах –фактурах  и  товарных накладных,  выставленных  ООО «Корбис-Ойл»  в  то время  как  указанные  документы    согласно расшифровки  подписи   подписаны  главным  бухгалтером  Алёшиной Г.В., а  также  на   справку  эксперта  от 15.01.2009  года  № 1/1287,  которой  установлена  недостоверность  подписи  Алёшиной Г.В.  в  счетах - фактурах, выставленных  как  от  ООО  «Корбис-Ойл», так  и к  ООО «Корбис-Ойл». 

Суд первой инстанции,  оценивая   приведённые  доказательства  пришёл к выводу  о  том, что   в  отношении  контрагента  ООО «Сибпроминвест»   доказательства  Обществом    не  опровергнуты  и   при  этом  заявителем  и   не  отрицается    отсутствие    финансово- хозяйственных  операций  и  с    ООО «Сибпроминвест».  Данный  вывод  соответствует  материалам  дела.

Что касается    учёта   Обществом  хозяйственных  операций  с ООО «Корбис-Ойл»,  суд первой инстанции  посчитал, что  собранными  Инспекцией  доказательствами  реальность  хозяйственных  операций  Общества с  указанным  контрагентом не  опровергнута, поскольку  налоговым органом не выяснялось  выдавались ли кому-либо  доверенности    на осуществление  соответствующих  полномочий.  Суд апелляционной инстанции считает  данную ссылку  суда первой инстанции  ошибочной, поскольку   в    первичных   документах   подпись  выполнена  от  имени  Алёшиной  Г.В.  как  должностным  лицом  предприятия, а не   каким-либо   представителем,   тем  более  с  подражанием подписи  другого  человека, как  это установлено    справкой   эксперта  от 15.01.2009  года  № 1/1287.

  Вместе  с  тем,  суд первой инстанции  обоснованно  указал, что    данные  обстоятельства  никак  не  повлияли  на  вынесенное  Инспекцией  решение,  так  как   все доначисления в оспариваемом решении произведены налоговым органом применительно к показателям первоначальных деклараций налогоплательщика, без учета данных уточненных деклараций.

В  оспариваемом    решении    налоговым органом  делаются  выводы   о  том, что    представленные  Обществом  в  ходе  налоговой  проверки  документы  по  взаимоотношениям  с  иными  контрагентами  не  повлияли  на  размер  выявленной  недоимки  и  соответствующих  пеней  и  штрафа  и не  являлись основанием  для  их  доначисления,  поскольку  в уточненных декларациях по НДС, представленных  25.08.08  года, операции с ООО «Сибальянс» заменены на операции с     ООО  «Сибпроминвест»  и  ООО  «Корбис-Ойл»,  которые  оформлены недостоверными  документами.

Как правильно установил суд, общая сумма затрат по «Сибпроминвест» и ООО «Корбис-Ойл», согласно книгам покупок, представленных налогоплательщиком 25.08.08 года вместе с уточненными декларациями по НДС составляет 166 307 149,31 руб., в том числе  НДС   25 368 887, 18 руб., из которых затраты по ООО «Сибпроминвест» составляют 56 231 703, 77 руб., в том числе НДС - 8 577 717, 52 руб., затраты на ООО «Корбис-Ойл составляют 93 284 275, 88 руб., в том числе  НДС -16 791 169, 66 руб.

В  то  же   время  по первоначальным декларациям были «якобы» учтены затраты по ООО «Сибальянс» в размере 64 251 016, 4 руб., в том числе  НДС -9 801 002,5 руб.

Кроме  того, Общество в  ходе  судебного разбирательства, в  том числе  и  в суде  апелляционной инстанции, последовательно утверждало, что   подача   уточнённых  налоговых деклараций  была  связана  с  системным восстановлением  бухгалтерского и налогового учёта   и  отрицая  механическую   замену  одного  контрагента  на  другого, указывало,  что    в  результате  уточнения   данных  изменились  как суммы  к  начислению, так  и  к возмещению  по  разным налоговым периодам, представив  при  этом суду  апелляционной  инстанции сравнительную  таблицу,  из которой  следует,  что например,   в  соответствии  с первичной  налоговой  декларацией  итоговая  сумма  НДС  к  возмещению была  равна 16 281 рублю,  а  согласно уточнённой  налоговой  декларации-  эта  сумма  увеличилась  до 462 769  рублей.

Также    изменения    затрагивали  значительный  объём операций  с различными, в том числе и не взаимозависимыми  контрагентами (ООО  «Цетан»,  ООО «Оливеста М», ООО  «Промнефтеснаб»,  ООО  «Топливный  ресурс», ООО «Элеквант Трейд»),      происходили   как  в  сторону  увеличения, так  и  в сторону  уменьшения  налоговых  обязательств  и   итоговые суммы  обязательств  существенно  отличались  от  итоговых сумм,  отражённых  в  первоначальных  декларациях. 

Указанное обстоятельство исключает механическую замену операций с ООО «Сибальянс» на операции ООО «Сибпроминвест» и ООО «Корбис-Ойл».

Кроме того,  решение  Инспекции  основано  исключительно на данных книг  покупок  и  книг  продаж,    полученных в  ходе  выемки, достоверность  которых   Общество не  подтверждало с  самого  начала,  как обоснованно отметил суд, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, какие именно операции (даты, суммы) нашли свое отражение как в изъятых у Общества в ходе выемки регистрах учета, так и в регистрах, самостоятельно представленных налогоплательщиком в ходе проверки вместе с уточненными декларациями.

Ссылка Инспекции в  ходе  судебного разбирательства в  суде  апелляционной инстанции  на  то, что   с  учётом  уточнённых  деклараций  Общество обязано  было  бы  уплатить  большие  суммы  налогов  по сравнению с начисленными, что по  мнению  налогового  органа  не является   нарушением прав  налогоплательщика  судом апелляционной инстанции отклоняется, так  как   данная  позиция  противоречит  приведённым ранее  положениям  закона  об  обязанности налогового  органа  доказать   по  итогам  проведения налоговой  проверки    конкретный  размер  недоимки по  налогам.  Высказанная  же  Инспекцией  позиция, основывается  лишь  на  предположениях, в  оспариваемом  решении   никак  налоговым органом  не  описана и не  доказана.

Также суд апелляционной  инстанции  отклоняет  ссылку   Инспекции  на  то, что  вторая  уточнённая  налоговая  декларация по НДС    Обществом  фактически в  порядке  статьи 80  НК РФ не сдавалась, так  как   представлена  налогоплательщиком  в налоговый  орган   с  сопроводительным письмом  с  заголовком  «О предоставлении  документов  в  рамках  выездной  проверки», что указывает  на  факт  подачи деклараций  в порядке  статьи 100 НК РФ.  Следовательно, у  Инспекции  по  мнению  апеллянта  возникла  обязанность  проанализировать  данные декларации  как  документы, представленные  Обществом  в ходе  налоговой проверки, но  не  как  уточнённые налоговые декларации, поданные по  правилам статьи 80  НК РФ.

Суд апелляционной  инстанции  отмечает, что  факт  поступления  уточнённых  налоговых  деклараций  в  налоговый орган Инспекция  не  отрицает, что указывает на её обязанность  зарегистрировать  их  в  установленном  порядке  и  принять    для  проверки  как    уточнённое   налоговое  обязательство Общества за проверяемый налоговый период.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции  пришёл  к правильному  выводу  о  том, что   налоговый  орган    не  доказал  размер    доначисленных сумм налога, а  также    сам  факт   существования  недоимки  у  Общества  по  оплате  налоговых  платежей.

Решением от 11.06.2009 года № 87 налогоплательщик  также  привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для вывода налогового органа о виновности Общества в совершении правонарушения послужило непредставление обществом по требованию инспекции от 13.08.2008 года без номера, полученному руководителем предприятия 13.08.2008 года, счетов-фактур и товаросопроводительных документов за 2006 год в количестве 72 документов на поставку нефтепродуктов от ООО «Сибальянс», отраженных в книге покупок, изъятой у налогоплательщика на основании постановления от 05.02.2008 № 27 о производстве выемки документов и предметов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, то их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, отражено в оспариваемом решении налогового органа, что запрашиваемые документы не были представлены ООО «Компания Корбис» в налоговый орган в связи с их отсутствием у заявителя, о чем налогоплательщик проинформировал налоговый орган в период проведения налоговой проверки.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность,