Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n  07АП-1469/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были доначислены Обществу налоги, пени и штрафов за 2007 года  в сумме 10 065 835 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в сумме 5 113 672 руб. (налог – 3 470 759 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ -689 760 руб., пени –  953 153 руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 4 936 666 руб. (налог – 3 404 494 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 667 800 руб.,   пени – 864 372 руб.), штраф по п. 2 ст. 120 НКРФ в размере 15 000 руб.

Первичные  документы  в  ходе  налоговой  проверки  налоговому  органу  предоставлены Обществом не  были   в  связи  с   их   утратой  в   результате пожара.  Данное    обстоятельство  подтверждается    требованием  Инспекции  о предоставлении  документов  от  01.11.2008  года,   объяснительной  руководителя  Общества  от 11.11.2008  года (том дела 1,  листы дела 134-136). Руководитель ООО «ОКТАН» Дердель СВ. предоставил в ИФНС объяснительную, согласно которой в связи с пожаром автомобиля марки «Москвич-412» гос. № Е856 ТХ-42 1972 г. выпуска, сгорели все запрашиваемые документы, так как они находились в машине для того, чтобы предоставить в инспекцию (приложение № 3 - справка Управления государственного пожарного надзора Ленинск-Кузнецкого района и г.Полысаево, перечень документов сгоревших во время пожара входящий № 35449 от 11.11.2008 года).

Материалами  дела  подтверждено и не  оспаривается, что   перечисленные суммы налогов  были  доначислены  Обществу  в  результате  проверочных  мероприятий, в  ходе которых  налоговым  органом  проверялись и анализировались   налоговые  декларации  Общества,   сведения  о  движении    денежных  средств  по  расчётному  счёту  Общества, а  также   материалы  встречных  проверок  контрагентов Общества,  установленных    исходя  из  сведений о  движении  денежных средств  по  расчётному счёту  заявителя, показаний  контрольно-кассовой   техники    на  бензозаправочных  станциях  Общества.

По  итогам  проверки  часть  расходов  Общества, определённая  таким  образом     была    налоговым органом  зачтена.

Однако,  отказывая  в   принятии  части  расходов   и  доначислении  сумм  НДС  и  налога  на  прибыль,  Инспекция     исходила  из  того, что  часть   налогов   исчислена за 2007 год  по неподтвержденным расходам и вычетам, а часть по хозяйственным операциям с недобросовестными контрагентами -ООО «Авангард», ООО «Вест Тревел», ООО «Рост Арт»,  причём  данные  контрагенты  определены  как  недобросовестные  в  числе  23     проверенных  встречными  проверками  налогового  органа.

При  этом  из  доначисления НДС по ООО «Рост Арт» составляют 375 253руб. (налог -312 711руб., штраф – 62 542руб.), налога на прибыль организаций – 500 338руб. (налог – 416 949руб., штраф – 83 389руб.); доначисления НДС по ООО «Авангард» составляют 251 164руб. (налог -209 303 руб., штраф -41 860 руб.), налога на прибыль организаций - составляют 334 885 руб. (налог – 279 071 руб., штраф –              55 814руб.); доначисления НДС по ООО «Вест Тревел» составляют 270 932 руб. (налог -225 777 руб., штраф – 45 155 руб.), налога на прибыль организаций – 361 244 руб. (налог – 301 037 руб., штраф – 60 207 руб.).

Обосновывая  свою позицию  по  непринятию  расходов  в  пользу  перечисленных  контрагентов,  Инспекция  исходила  из  того,  что  Общество не  проверило  тот  факт, что  данные  предприятия    являются неправоспособными,  так  как не  зарегистрированы  в  ЕГРЮЛ на  момент  совершения хозяйственных операций  или  зарегистрированы  формально на  подставных  лиц, не  имеющих  никакого  отношения  к  деятельности  предприятий. 

Так,  в ходе налоговой проверки ИФНС было установлено следующее:

- ООО «Авангард» ИНН 4205115923 (зарегистрировано 24.10.2006 года) 01.06.2007 года  реорганизовано в ООО «Альянс-Транском» ИНН 4205130992 в форме слияния, которое 17.08.2007 года  реорганизовано в ООО «Трансполис» ИНН 4205129161 в форме присоединения, которое в свою очередь ликвидировано 30.09.2008 года. Согласно представленной налоговым органом по месту учета (ИФНС России по г. Кемерово) информации ООО «Авангард» представлял «нулевую отчетность». Согласно информации представленной ГИБДД транспортных средств у данной организации нет. Руководителем являлся Емельянов А.А. (согласно ЕГРЮЛ) который при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса №8 от 22.01.2009 года) пояснил, что за определенную сумму денег дал свой паспорт, чтобы формально оформить фирму, никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), касающихся финансовой деятельности ООО «Авангард» никогда не подписывал, счета, ни в каких банках, никогда не открывал, работал и работает в Драм. театре - актером, в ООО «Авангард» руководителем был формально;

- ООО «Вест Тревел» ИНН 4205119580 (зарегистрировано 18.12.2006 года ) 05.10.20007 года реорганизовано в ООО «Промресурс» ИНН 4205139089 в форме слияния, которое 25.12.2007 года  реорганизовано в ООО «Проминвест» ИНН 4205131675 в форме присоединения, которое в свою очередь с 27.05.2008 года  находится в стадии ликвидации. Согласно информации представленной ГИБДД транспортных средств у данной организации нет (ООО «Вест Тревел»). Руководителем являлся Ввергай В.Ф. (согласно ЕГРЮЛ) который при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса №19 от 04.02.2009 года, №20 от 23.01.2009 года) пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни одной фирмы, 08.03.2007 года  терял паспорт, с 1971  года  и по сегодняшний день работает на заводе ОАО «Сиблитмаш» главным инженером, никаких счетов не открывал, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подписывал;

- ООО «Рост-Арт» ИНН 5404262970 согласно представленной информации ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и данных ЕГРЮЛ не существует, но с указанным ИНН на учете состоит ООО «Плутон». Как выяснилось в дальнейшем ООО «Рост Арт» было переименовано в ООО «Плутон». Данная организация последний раз отчитывалась за 3 месяца 2007 года,  относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Транспортных средств не имеет, основной вид деятельности по ОКВЭД 52.7-ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования.

На основании изложенного ИФНС пришла к   обоснованному  выводу  о  том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены первичные учетные документы, подписанные неустановленными лицами, не совершавшими указанных в них хозяйственных операций и не могущих отвечать за достоверность содержащихся в них сведений, что противоречит требованиям ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, предъявляемым к первичным учетным документам.

Кроме  того,  налоговым  органом  не  принята  часть расходов, которая  вообще  не  подтверждена  никакими  документами,  в том  числе  и   сведениями  о  движении  по  расчётному  счёту.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости  или  аффилированности  налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Суд  первой инстанции,  удовлетворяя  заявление Общества в  обжалуемой  части,   пришёл  к  выводу  о  том, что  налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.  Таким образом,   приведённые   ИФНС в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков,  а   недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что вывод суда  первой инстанции  ошибочен, так  как  не  соответствует  материалам дела  и    судебной  практике.

Материалами дела  подтверждено, что  Общество  не  представило  первичных  документов, подтверждающих  право на  налоговую  выгоду  в  связи   с их утратой.

Однако, запрашиваемые от Общества документы налоговым органом были получены по результатам встречных проверок общества, а также проведения допросов физических лиц, запросов в организации и в государственные органы.  Все выводы    Инспекции  строятся  на  совокупности  документов,  которые  Общество  ничем  не  опровергает,  налоговый  орган   полно  и всесторонне  исследовал    добытые  им   в ходе  проведения  проверки     документы  и сделало  соответствующие  им  выводы.   При  этом  по  результатам  такой  проверки  частично   права  Общества на  налоговую выгоду  подтверждены, против  чего Общество не  возражает.

Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом доначисление соответствующих сумм налога по контрагенту ООО «Рост Арт» были произведены на основании  того, указанный контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке и, как следствие, по мнению налогового органа не обладает правоспособностью. Какие-либо проверочные мероприятия в отношении ООО «Плутон» (кроме запроса в налоговую инспекцию по месту нахождения) налоговым органом не производились.

Ссылка суда первой инстанции необоснованна, так  как,  налоговый  орган при проведении  проверки руководствовался  данными  о  движении   по  расчётному  счёту  налогоплательщика,  где  соответствующий  контрагент  был  поименован  как   ООО «Рост Арт», а   значит, устанавливать  взаимоотношения  с   ООО «Плутон»  у  Инспекции  оснований  не  было. Кроме того, при  отсутствии  первичных  учётных  документов  для  проверяющих  было  очевидным, что  Общество    заявляло  о  налоговой  выгоде  по  взаимоотношениям  с  ООО «Рост Арт»,  а  значит, сам  факт переименования  указанного контрагента  уже  указывает  на  недостоверность  представляемых  налогоплательщиком сведений.

В связи с изложенным апелляционный суд  считает, что  доначисление НДС и налога на прибыль в   обжалуемой  части   является обоснованным.

Кроме того, в ходе проверки правильности отнесения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету налоговый орган установил, что налогоплательщиком не были представлены следующие документы: главные книги за 2006, 2007 годы, книги покупок за 2006, 2007 гг., книги продаж за 2006, 2007 годы, авансовые отчеты за 2006, 2007 гг., кассовые отчеты 2006, 2007 г, счета-фактуры полученные за 2006, 2007 гг., счета-фактуры выставленные за 2006, 2007 год, товарно-транспортные накладные за 2006, 2007 гг., подтверждающие правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой  инстанции  указал, что Инспекции  следовало применить подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть рассчитать налоги  исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суд апелляционной  инстанции считает  данный  вывод  ошибочным.

Права налоговых органов не исчерпываются перечнем, включенным в пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы на основании пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделены правом использовать весь комплекс прав, предусмотренных для них в нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, право на осуществление мероприятий налогового контроля, обязании организаций и лиц предоставлять в налоговые органы определенные сведения о налогоплательщиках.

Суд апелляционной  инстанции считает необоснованным вывод суда о том, что суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговому органу необходимо было определять   исключительно расчетным путем в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия   первичных учётных  документов, используя сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Судом  необоснованно не принято во