Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n  07АП-1263/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях индивидуального предпринимателя Бирюкова Ю.А. с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта приобретения товара заявителем в налоговый орган и в материалы дела были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, приказ руководителя ООО «Гранд» о назначении заведующего складом Марковского Г.М. ответственным за отпуск товара и прием наличных средств, приказ директора ООО «Сивел» о назначении начальника отдела продаж Толкачева М.Н. ответственным за прием денежных средств с правом подписи на первичных документах.

Основным видом деятельности предпринимателя Бирюкова Ю.А. в проверяемый период являлась оптовая торговля продуктами питания.

Продукты питания, приобретенные предпринимателем у ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит» в дальнейшем было реализовано третьим лицам: ООО «Торговый центр-16», ЗАО Торговый дом «Хлебокомбинат «Инской», ООО «Баски», ООО «Эклон», ООО «Сибирский Продуктовый Центр», ООО «Свит», Искитимскому ПТПО, ООО «Сибагропромснаб»,      а     также     иным     лицам,      что      подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными и документами об оплате.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО ПКФ «Зенит», ООО «Сивел» в период совершения сделок с заявителем представлялась налоговая отчетность.

Материалами дела подтверждаются факты поставки товарно-материальных ценностей, представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара.

Произведена оплата товара, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит», и наличие у предпринимателя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

 Кроме того, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от продажи приобретенного товара.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку хозяйственные операции совершались при наличии товара, оплата производилась после получения товара.

Налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товара у ООО «Гранд», ООО «Сивел», ООО «Интерсеть» и ООО ПКФ «Зенит».

В материалы дела также не представлено доказательств, опровергающих фактическую оплату предпринимателем Бирюковым Ю.А. приобретенных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что хозяйственные операции с указанным выше контрагентами, фактически имели место, были выполнены, заявителем приняты и оплачены, в связи с чем, им обоснованно отнесены в расходы затраты на приобретение продуктов питания.

Довод налогового органа о том, что на проверку в инспекцию заявителем были представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО «Гранд», подписанные от имени руководителя Клешнина А.Н., умершего 19.05.2005г., не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.

В материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные ООО «Гранд», подписанные гр. Марковским Г.М., в подтверждение полномочий лица, подписавшего первичные документы, предприниматель представил суду и налоговому органу приказ руководителя ООО «Гранд» №3 от 11.01.2005г. о назначении заведующего складом Марковского Г.М. ответственным за отпуск товара и прием наличных средств.

Надлежащих доказательств об отсутствии у гр. Марковского Г.М. полномочий на подписание первичных документов налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что на проверку в налоговый орган были представлены в подтверждение расходов по приобретению   товара   в   2006г.   у   ООО   «Гранд»   первичные   документы, подписанные от имени руководителя уполномоченным лицом Марковским Г.М., а не Клешниным А.Н.

Взаимоотношения предпринимателя с указанным контрагентом носили длительный характер, поставки осуществлялись неоднократно на протяжении 2004-2006 гг., первичные документы по приобретению товара в 2004 году были подписаны от имени руководителя Клешниным А.Н. Доказательств того, что первичные документы ООО «Гранд» в 2004 году подписаны неустановленными лицами, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны не Литвиновым И.В., не Богомоловым А.Е., не Кирилловым К.Г. со ссылкой только на показания свидетелей, также не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств того, что подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Почерковедческая экспертиза подписей Литвинова И.В., Богомолова А.Е., Кириллова К.Г. налоговым органом не проводилась.

Из показаний Литвинова И.В. следует, что директором каких-либо фирм он не является, документов не подписывал. Однако в представленном в материалы дела заявлении о регистрации изменений ООО «Сивел» указано то, что гр. Литвинов И.В. в присутствии нотариуса расписывался на заявлении и его подпись были удостоверена нотариусом. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

В своих показаниях, отобранных 01.07.2008г. должностным лицом налогового органа, Литвинов И.В. утверждает, что никаких учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, не является ни учредителем, ни руководителем никаких организаций. В показаниях, отобранных оперуполномоченным ГУВД по НСО Гареевой Л.И., гр. Литвинов И.В. указывает, что «подписывал ли я учредительные, либо бухгалтерские документы точно не помню, но не исключаю, что это может быть».

Кроме того, Литвинов И.В. в своих пояснениях указывает, что в 2005г. терял паспорт, однако документальных доказательств данного факта налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения Литвинова И.В. противоречивы, из них невозможно однозначно констатировать, что Литвинов И.В. не осуществлял деятельность от имени ООО «Сивел», поскольку из пояснений следует, что он не исключает возможность, что подписывал учредительные либо бухгалтерские документы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении руководителя ООО ПКФ «Зенит» налоговым органом требования статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены. Кроме объяснения Кириллова К.Г. материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность данного лица к финансовой деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что одних пояснений Литвинова И.В., Богомолова А.Е., объяснений Кириллова К.Г., являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, не подкрепленными совокупностью   других   доказательств   недостаточно   для    подтверждения выводов      налогового      органа      о подписании документов неуполномоченными лицами, и неосуществлении деятельности от имени ООО «Сивел», ООО «Интерсеть», ООО ПКФ «Зенит».

Сами по себе данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что часть счетов-фактур и товарных накладных     от     имени     руководителя ООО     «Сивел»     подписаны неустановленным лицом- Толкачевым М.Н., не принимается во внимание как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа директора ООО «Сивел» №3 от 05.01.2007г. начальник отдела продаж Толкачев М.Н. в период отсутствия руководителя был назначен ответственным за прием денежных средств с правом подписи на первичных документах.

Надлежащих доказательств об отсутствии у гр. Толкачева М.Н. полномочий на подписание первичных документов материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные                 налогоплательщики"                  как            возлагающее               на

налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы   Инспекции   не   опровергают фактическое исполнение договорных отношений, доказательств того, что подрядчиком выступало иное лицо, и оплата поступила иным, не заявленным в документах, контрагентам заявителя, Инспекцией не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В нарушение указанной нормы налоговый орган документально не опроверг доводы налогоплательщика о реальности поставок товаров контрагентами заявителя .

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия документального подтверждения расходов и необоснованного применения Предпринимателем налоговых вычетов является правильным.

Налоговые вычеты Предпринимателем применены в полном соответствии