Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n 07АП-2547/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2547/10

«26» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А.,   Колупаевой Л. А.                                                                        

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии:

от заявителя: Веселковой С. В. по дов. от 21.04.2009, Брындина В. А. по дов. от 01.03.2010,

от заинтересованного лица: Сапрыкиной А. А. по дов. от 29.01.2010, Алтынбаевой Э. Р. по дов. от 21.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 по делу № А27-21678/2009 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс-99» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 Кемеровской области о признании недействительным решения № 26 от 06.08.2009, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс-99» (далее – ООО «Оникс-99», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 26 от 06.08.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 755 625 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 204 335,70 руб.

Решением от 05.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе  и дополнении к ней ссылается на следующее:

            - заявленные по сделкам с ОАО «Кузбасская электросетевая компания» и ООО «АСВиК-АКВА» вычеты по НДС подлежат возмещению, так как соблюдены для этого все условия; 

            - вывод суда о не включении в состав арендной платы коммунальных расходов арендодателя противоречит представленным в материалы дела документам;

            - ООО «Кларитас-плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке, основания считать его неправоспособным в отношениях с ООО «Оникс-99», отсутствуют;

            - не нахождение по адресу государственной регистрации, не представление налоговой отчетности не свидетельствует об отсутствии оснований для получения налоговой выгоды обществом;

            - материалами дела подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО «Оникс-99»  и ООО «Кларитас-плюс» и факт оплаты за оказанные услуги;

            - заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу;

            - размер штрафа подлежит снижению, так как имеют место смягчающие ответственность обстоятельства.    

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

            Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям:

             -  услуги по энергоснабжению и водоснабжению фактически потреблялись ООО «Рубин», а оплату за них производило ООО «Оникс-99», который в свою очередь, счета-фактуры в адрес ООО «Рубин» не выставляло, стоимость коммунальных платежей в стоимость арендной платы по договору не включало, объект налогообложения НДС не возникал, поэтому правила о возмещении НДС из бюджета в данном случае не должны применяться;

              - поскольку счета-фактуры, представленные ООО «Оникс-99» в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кларитас-плюс», составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, следовательно, они не могут являться основанием для принятия сумм НДС в размере 458 844 руб. к вычету; отсутствовали реальные хозяйственные операции между обществом и указанным контрагентом;

- судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Оникс-99» в части применения смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 114 НК РФ.

            В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Оникс-99» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2009 № 1035ДСП и, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений, 06.08.2009 принято решение № 26 о привлечении ООО «Оникс-99» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в общем размере 257 546,41 руб.

Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 278 510,03 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 172 204,53 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение № 697 от 07.10.2009 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 26 от 06.08.2009 в части доначисления НДС в размере 755 625 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 335,70 руб., доначисления соответствующих сумм пени.

            Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа относительно не принятия к вычету НДС в размере 458 844 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Кларитас-плюс» в 2006 году, доначисления соответствующих сумм пени и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 768,8 руб., суд первой инстанции указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

            При этом, пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

            Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны,  недостоверны и (или)  противоречивы.

            В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Кларитас-плюс» в размере 458 844 руб. ООО «Оникс-99» представлены договоры б/н от 09.04.2006 и от 30.05.2006, согласно которым ООО «Кларитас-плюс» обязался оказать услуги ООО «Оникс-99» по выполнению подрядных работ, счета-фактуры № 10 от 28.06.2006, № 24 от 29.05.2006, № 27 от 14.08.2006, № 19 от 31.08.2006, № 21 от 21.07.2006, № 34, № 35 от 02.10.2006, № 29 от 28.08.2006, № 32 от 30.09.2006, № 33 от 30.09.2006, акты приемки выполненных работ.

            Отказывая в возмещении НДС, доначисляя спорную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, обоснованным по следующим основаниям.

            Представленные налогоплательщиком вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Кларитас-плюс» от имени директора общества Гетманцем Дмитрием Анатольевичем.

             При проверке установлено, что ООО «Кларитас-плюс» было зарегистрировано в установленном порядке (исключено из ЕГРЮЛ в 2008 г. в административном порядке как не отчитывающееся юридическое лицо), руководителем общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гетманец Дмитрий Анатольевич.

            Между тем, нотариус Моржакова Н. П. в ответе от 17.06.2009 № 107 указала, что она от имени Гетманца Дмитрия Анатольевича в отношении ООО «Кларитас-плюс»