Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2925/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, не представляется возможным установить, кто принимал векселя.

Кроме того, ссылаясь на проведение взаимозачета, заявителем не представлены доказательства возникших взаимных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документов в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции (сделки) с контрагентами ООО «Силена», ООО «Горизонт», ООО «Стройтранс».

Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области сделал правильный вывод о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной.

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Довод представителя заявителя о том, что ООО «Силена», ООО «Горизонт», ООО «Стройтранс» до сих пор зарегистрированы в качестве юридических лиц, судом отклонен, поскольку факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной операций.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Оценив обстоятельства дела во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса, и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение его к налоговой ответственности.

При этом налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц, неправильно оформивших документы, как полагает заявитель, а отнесение по этим документам сумм к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, поскольку документы содержат недостоверные сведения. Заявитель также не подтвердил документально реальность хозяйственных операций по доставке товара.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль в размере 5013842 рулей, исчисление пени и привлечение к ответственности, в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы в результате завышения расходов, связанных с операциями приобретения товарно-материальных ценностей и услуг по ремонту у ООО «Силена», ООО «Горизонт», ООО «Стройтранс», суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Законным и обоснованным является и доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2105482 рублей, исчисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предложение уменьшить предъявленный к вычету налог в сумме 1707471 рублей, в связи с завышением налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением товаров и услуг по ремонту у ООО «Силена», ООО «Горизонт», ООО «Стройтранс».

Довод общества о недопустимости справок о почерковедческой экспертизе в отношении ООО «Силена», ООО «Горизонт», ООО «Стройтранс» как доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 95 НК  РФ).

Справки содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ст. 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, справка эксперта Экспертно-криминастического центра ГУВД по Кемеровской области о результатах почерковедческого исследования образцов подписей лица в силу статей 75 и 89 АПК РФ является письменным и иным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должна быть оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правомерность такого подхода подтверждается складывающейся по данному вопросу судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009г. № Ф04-629/2009 (13-А70-40) по делу № А70-3600/13-2008).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 271, п. 1. ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу № А27-25565/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Музыкантова М. X.

                                                                                                            Кулеш Т. А.