Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3786/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-3786/10

24 мая 2010 года

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта  2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.                                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шамалов В.Н.  по доверенности от 26.06.2009г. 

от заинтересованного лица: Менухова В.В. по доверенности от 121.01.2010г.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗЖБИ им. Иванова Г.С.»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 19 марта 2010 года по делу №А03-17149/2009 (судья Сайчук А.В.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗЖБИ им. Иванова Г.С.»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю 

о признании недействительными решения №РА-0038-12 от 30.07.2009г., требования  №4682 от 05.10.2009г.   

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» (далее - ООО «ТД НЗЖБИ», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  заявлени­ем о признании недействительными решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2009г. №РА-0038-12 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения  с учетом принятого по апелляционной жалобе решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.09.2009г., требования №4862 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009г. в части  возложения на общество обязанности по уплате недоимки:  по налогу на добавленную стоимость в сумме 994 300 руб., по налогу на прибыль  в сумме 1 458 205 руб., пени по НДС в сумме 333 468, 53 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 48 544,78 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому  в территориальный бюджет в сумме 103 521 , 20 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату)  НДС в размере 47 415 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль , зачисляемого в федеральный бюджет в размере 24 928, 20 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет в размере 67 114 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 99 255 руб.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010г.  в удовлетворении заявленных ООО «ТД НЗЖБИ» требований отказано.

            Не согласившись с  принятым судебным актом Общество  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010г.   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требованиям,  в том числе по следующим основаниям:

            - существенного нарушения Инспекцией п.8, п. 14 ст.101 НК РФ, в связи с тем, что обстоятельства и факт совершения заявителем налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость изложены не так и не в том правовом значении, как соответствующие сведения в акте налоговой проверки «АП-0038-12 от 04.06.2009г.

            - заявителем подтверждены реальные операции с ООО «ФСМ» на сумму 4 954 376 руб., в том числе НДС 755 752 руб., а также произведенные расчеты  путем зачета встречных однородных требований и оплаты векселями; по ООО Сибирская компания «Эдвайс» на сумму 2 215 133 руб., в том числе НДС 337 902 руб., оплата  перечислением денежных средств  по платежным поручениям;  экономическая оправданность расходов  по приобретению товаров у данных поставщиков и связь этих расходов с производственной деятельностью заявителя, Инспекцией не оспаривались; факт получения товара  подтвержден;

            - при заключении  договоров поставки заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность: затребованы  документы от контрагентов, подтверждающие их постановку на налоговый учет,  решения учредителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Инспекция доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд  11.05.2010г.),  просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на представление Обществом первичных документов, не соответствующих требованиям, законодательства, предъявляемым к их учету и заполнению, так как не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших первичные документы от имени контрагентов; при заключении сделок с контрагентами Общество имело  возможность проверить документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от их имени.               

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010г. в части по эпизоду взаимоотношения с ООО «ФСМ».

Следуя материалам налоговой проверки,  основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа №PA-0038-12 от 30.07.2009г. (в части оспариваемой обществом), послужили те обстоятельства, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, по операциям по реализации товаров ООО «ФСМ», ООО «Сибирская компания «Эдвайс», применительно к проверяемому периоду, обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 24.09.2009г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично,  решение налогового органа №PA-0038-12 от 30.07.2009г. изменено, уменьшена сумма штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС до  47 415 руб., уменьшена сумма пени по НДС до  333 468, 53  руб., исключен предложенный к уплате обществу НДС за ноябрь 2006 г. в размере 76 321 руб.; в остальной части решение налогового органа №PA-0038-12 от 30.07.2009 г. оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения №PA-0038-12 от 30.07.2009г. Инспекцией  в адрес общества выставлено требование №4682 от 05.10.2009г. об уплате доначисленных налогов в общей  сумме 2 551 859 руб., пени в сумме 485 742, 68 руб.; штрафа в сумме 139 457, 20 руб.

Не согласившись с принятым в отношении налогоплательщика решением, в редакции решения Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «НЗЖБИ» требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведения, содержащихся в представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по контрагентам  ООО «ФСМ»; ООО «Сибирская компания «Эдвайс»  и  как следствие законности и обоснованности ограничения права  Общества на применение налогового вычета и принятия в целях налогообложения расходов.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду);  статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление №53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во  внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил  из доказанности налоговым органом обстоятельств, ограничивающих право Общества на применение налогового вычета и  принятия в целях налогообложения расходов и как следствие  правомерности установления обязанности по уплате  в бюджет налогов, доначисленных  по операциям с ООО «ФСМ», ООО  «Сибирская компания «Эвайс».

Вместе, положенные  в основу ненормативного правого акта обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений в ООО «ФСМ» (ООО «Фирменные смазочные материалы»), сами по себе во взаимосвязи и совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть расценены как не подтверждающие  необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов  и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога по приобретению товара (строительные материалы и металлопрокат).

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо  считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального Закона от 08.08.2010г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент  совершения и исполнения сделки между ООО «ТЖ НЗЖБИ им. Иванова Г.С.»  и ООО «ФСМ», ООО «ФСМ» являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной; на период проверки и совершения операций со спорным контрагентом руководителем ООО «ФСМ» значился Пестрев В.В., копии счетов-фактур, товарные накладные , акты приема-передачи векселей подписаны Лесковым Н.Н.; представленная Обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки копия решения б\н от 15.04.2004г., согласно которой директор ООО «СПС-Безопасность» (единственный учредитель ООО «ФСМ») Пестерев В.В. назначил на должность директора ООО «ФСМ» Лескова Николая Николаевича, Инспекцией не опровергнута, так допрос Пестерева В.В. по обстоятельствам учреждениям им организации и передачи полномочий Лескову Н.Н. не произведен, факт того, что подписи от имени Лескова Н.Н. на имеющихся первичных документах исполнены не им, не подтвержден, в указанной части не внесение Обществом изменений в учредительные документы ООО «ФСМ» в части руководителя организации, не свидетельствуют об отсутствии у лица полномочий на подписания соответствующих финансово-хозяйственных документов, в силу п. 2 ст. 33 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , п. 3 ст. 91 Гражданского Кодекса Российской  Федерации  рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий  относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (единственного участника Общества); при этом закон связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа  общества не с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, а с решением уполномоченного органа управления юридического лица, в связи с чем, с момента принятия ООО «СПК-Безопасность» в лице его руководителя Пестерева В.В. решения от 17.05.2004г. о назначении Лескова Н.Н. директором ООО «ФСМ»  Лесков Н.Н. в силу п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имел полномочия  единоличного исполнительного органа; неявка на допрос Пестерева В.В., отсутствие ООО «ФСМ» по адресу места нахождения на момент проведения выездной налоговой  проверки;