Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n 07АП-3786/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

утрата паспорта, выданного на имя Лескова Н.Н. и замена с 01.04.2004г. паспорта; снятие Лескова Н.Н. с регистрационного учета с 26.01.2006г. в связи со смертью; объяснения заведующей магазином ООО «Автодрайв» Мальцевой О.М., зафиксированных в протоколе  от 22.04.2009г. №9  при отсутствии сведений о возможной сдаче помещений в аренду иным лицам, а последними в субаренду; в совокупности не подтверждают факт невозможности совершения ООО «ФСМ» хозяйственных  операций в объеме и количестве заявленных ООО «ТД НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» в своем учете и претендующего на налоговую выгоду по данным операциям.

Доводы Инспекции о том, что отсутствует сформированный источник для возмещения НДС из бюджета , так как ООО «ФСМ» не внесло соответствующую сумму НДС в бюджет за 2005-2006г.г.  в том периоде, когда был отгружен и оплачен товар,  не подтверждены относимыми  и допустимыми доказательствами по делу.

Следуя материалам налоговой проверки расчеты за поставленный товар  ООО «ФСМ» на сумму 4 954 376 руб., в том числе НДС 755 752 руб.  частично в сумме 1 366 966,22 руб., в т.ч. НДС 208 520, 26 руб. произведены  зачетом встречных однородных требований,  частично в сумме 3 587 409, 50 руб. векселями по актам приема-передачи векселей от 17.06.2005г. , 24.06.2005г., 08.09.2005г., 22.09.2005г, 01.12.2005г., 27.12.2005г.

Использование расчетов путем зачета встречного однородного требования с поставщиком для целей налогообложения возможно с учетом требований гражданского законодательства, в том числе и ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, поэтому хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований закона.

При этом, обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановление от 20.02.2001 №3-П, определениях от 08.04.2004 №169-О,  от 04.11.2004 №324-О применительно к расчетам путем проведения зачета взаимных требований указал,  что произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Так Инспекцией не запрашивались у налогоплательщика документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение товаров и оплаты такого товара с учетом НДС в цене приобретения товаров, поставленных в адрес ООО «ФСМ»; договора, по которым возникли взаимные обязательства, даты их возникновения; основания, по которым ООО «ФСМ» в свою очередь в счет погашения имеющейся задолженности перед налогоплательщиком как кредитором поставлены товары в адрес в ООО «ТД НЗЖБИ им. Иванова Г.С.»; соглашения на проведение зачета взаимных требований  поставлены под сомнение лишь исходя из подписания их неуполномоченным лицом Лесковым Н.Н., само содержание  соглашений (л.д. 49-55, т.2), в которых указано на основании каких счетов-фактур и на какую сумму  ООО «ТД НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» погашает задолженность перед ООО «ФСМ» (данные счета-фактуры не исследовались, доказательств того, что товар ООО «ТД НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» по ним не приобретался не добыто), а равно невозможность погашения сторонами задолженности путем поставки товарами (не денежными формами расчетов)  инспекцией не опровергнуты.

В части оплаты переданными векселями по акту приемки- передачи векселей Инспекцией указано, по векселям АКБ «Зернобанк» серия Б номер 0001426 номиналом 30000 руб. , серия Б номер номиналом номер 0001425 номиналом 30000 руб., серия Б номер 0001424 номиналом 30000 руб. АКБ «Зернобанк» обязуется безусловно платить ООО «ЮКА» (ремитент), а ООО  «ЮКА» (индоссант)  передает эти векселя ОАО «Форбанк», вексель серии А номер 0020879424  номиналом 40 000 руб. не выпускался банком, на основании чего  налоговый орган пришел к выводу  о том, что налогоплательщиком представлена недостоверная информация, указывающая на его недобросовестность.

При этом,  цепочка приобретения Обществом векселей и лиц, их выпустивших, а равно приобретенных по договорам купли-продажи, несения реальных затрат по приобретению векселей, учета их в бухгалтерском учете, Инспекцией не исследовалась никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

В то время как согласно актам приема-передачи векселей  от 17.06.2005г., от 24.06.2005г., от 08.09.2005г. от 22.09.2005г. от 01.12.2005г., от 27.12.2005г.  (л.д.56-61, т.2), находящиеся в обороте  векселя, выпускались не только  АКБ «Зернобанк».

 Так векселя  по актам приема-передачи от 17.06.2005г., от 24.06.2005г., 08.09.2005г.,  от 22.09.2005г., от 01.12.2005г., 27.12.2005г.  были приобретены заявителем  по возмездным сделкам:

- простой вексель серии ВН №1148331 номиналом 500000 рублей, эмитированный Алтайским банком Сберегательного банка , приобретен у ОАО КБ «ФорБанк» 16.06.2005г. за 501 500 рублей по договору купли-продажи векселя от 16.06.2005г. , акту приема-передачи векселей от 16.06.2005г. и оплачен платежным поручение №90 от 09.06.2005г.;

- простой вексель серии ВН №1148244 номиналом 500 000 рублей, эмитированный Алтайским  банком Сберегательного банка РФ приобретен у ОАО КБ «ФорБанк» 09.06.2005г. за 501 500 рублей по договору купли-продажи от 09.06.2005г., оплачен платежным поручением №90 от 09.06.2005г;

- простые векселя серии ВН №1148435 номиналом 250 000 рублей, серии ВН №115399 номиналом 350 000 рублей  приобретены заявителем у ОАО КБ «ФорБанк» 23.06.2005г. за 601 700 рублей  по договору купли-продажи  векселей от 23.06.2005г. и оплачен платежным поручением №161 от 23.06.2005г.;

- простой вексель серии ВН №1137000 номиналом 200 000 рублей, эмитированный Алтайским  банком Сберегательного Банка РФ  приобретен заявителем у ОАО  «ФорБанк» 02.09.2005г. за 200 900 рублей  по договору купли-продажи векселей от 02.09.2005г. и оплачен платежным поручением от 02.09.2005г. №099;

-  простой вексель серии ВМ №2058797 номиналом 140 000 рублей , эмитированный Алтайским банком Сберегательного банка приобретен заявителем у ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк»  22.09.2005г. за 402 500 рублей по  договору  купли-продажи от 22.09.2005г. и оплачен платежным поручением №1 от 22.09.2005г.;

- простые векселя серии А  № 0020879  424 номиналом 40 000 рублей, серии Б №0001424 номиналом 30 000 рублей , эмитированные ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» получены  заявителем по акту приема-передачи векселей  29.11.2005г. от гражданина Дрожжина А.С.  (паспортные данные указаны в акте) в оплату  уступки заявителем гражданину Дрожжинину А.С.  прав требования по договору долевого участия в строительстве №32 от 02.02.2004г. и договору об уступке прав требования от 24.10.2005г.;

- простые векселя серии Б №0000890 номиналом 3 000 рублей, серии Б №0000912 номиналом 10 000 рублей, серии Б №0000604 номиналом 30 000 рублей, эмитированные ЗАО Коммерческий банк  «Зернобанк» в лице Железнодорожного филиала и Топчихинского филиала, простой вексель  серии ВМ №12235586 номиналом 250 000 рублей , эмитированный Кемеровским отделением №8615 Сбербанка России; простые векселя  серии ВМ №2071269 номиналом 100 409. 50 рублей. Серии ВМ №2073331 номиналом 159 000 рублей, серии ВМ №2073699 номиналом 295 000 рублей; серии ВМ №2073852 номиналом 270 000 рублей, эмитированные Алтайским банком Сберегательного банка РФ получены заявителем по акту приема-передачи векселей от 27.12.2005г. от гражданки Родновой Н.В. (паспортные данные указаны в акте) в оплату уступки Родновой Н.В. права требования по договору субдолевого участия в строительстве №192/1 от 30.06.2005г. согласно договора уступки права требования от 05.12.2005г.

При этом, из представленных на запросы Инспекции ответы из банков: Кемеровского отделение №8615 Сберегательного банка РФ от 22.07.2009г.;  Алтайского банка  от 22.07.2009г. (л.д. 15, 20,21 т. 2)  не следует, что эмитированные ими векселя не выпускались, информации о том, кто их приобрел и кто предъявил к обналичиванию ответы не содержат;  из ответа АКБ «Зернобанк» также следует выпуск части векселей, относительно векселя  с номером А 0020879424 копия векселя не направлялась, невозможность его выпуска и передачи другим лицам, Инспекцией не доказана, в  связи с чем , выводы Инспекции о том, что в актах приема-передачи векселей от заявителя к ООО «ФСМ» содержится недостоверная  информация без конкретизации в чем выразилась такая недостоверность, без подтверждения соответствующими доказательствами, являются недоказанными и не основанными на положенных  в основу оспариваемого решения обстоятельствами.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ТД НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» не подтвердило оприходование полученных товаров от ООО «ФСМ»  товарно-транспортными накладными форм  1-Т несостоятельны.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, и с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие ООО «ТД НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» товара к бухгалтерскому учету.

Факт оприходования обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям вышеназванных Указаний; наличие в  товарной накладной  реквизитов: наименование товара и его объем,  сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи должностных лиц,  Инспекцией не опровергнуты, кроме того, представленные Обществом ТН формы ТОРГ-12 инспекцией не анализировались на предмет их соответствия предъявляемой форме и порядку заполнения, а равно содержания всех необходимых реквизитов, в решении указано лишь  на отсутствие товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, указывая на не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента, в частности  не проверки полномочий  руководителей, от имени которых подписывались первичные документы, не дал оценку данным обстоятельствам с учетом того, что счета-фактуры и   ТТН составляются, выставляются и передаются покупателю продавцом;   наличия в указанных документах сведений об участниках хозяйственных операций, предмета сделки, его объема, характеристики, свойствах, количества и стоимости товара, исполнения сторонами своих обязательств; а равно, по существу установления Инспекцией обстоятельств недобросовестности контрагента Общества, а не самого налогоплательщика;  не доказанности Инспекцией того, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом (ООО «ФСМ») , знал или должен был знать, что поставщик в дальнейшем окажется недобросовестным, то есть о намерениях Общества изначально действовать в ущерб, как своим экономическим интересам, так и охраняемым законом интересам других лиц с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п.6, п.10) , факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу п.2 Постановления №53,  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров у ООО «ФСМ»  и не доказанности того обстоятельства, что данные операции в действительности не совершались, выводы инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, подписания представленных документов от имени ООО «ФСМ» неуполномоченным лицом, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах не влечет безусловного отказа в признании таких расходов  для целей исчисления налога на прибыль и заявленных вычетов по НДС, уплаченного в стоимости приобретения товара; ссылка инспекции на письмо ФМС России Управление Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю  от 27.04.2009г. о снятии Лескова Н.Н. с регистрационного учета 26.01.2006г. в связи со смертью (л.д. 89, т. 4) при не оспаривании поставки товара после смерти Лескова Н.Н., передачи в оплату векселей и зачета взаимных требований, не доказанности того, что указанные обстоятельства были известны или могли быть известны Обществу (налогоплательщику) также не влечет отказа в праве на заявленную налоговую выгоду.

В материалы дела приобщены документы, истребованные налогоплательщиком у ООО «ФСМ» при заключении договора №71 от 17.04.2005г.: копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ФСМ»;  о постановке на налоговый учет ООО «ФСМ»; копии изменений в устав ООО «ФСМ» от 14.04.2004г., утвержденных от имени ООО «СПК-Безопасность» Пестеревым  В.В. (со штампом Инспекции по Ленинскому району г.Барнаула); заверенной копии свидетельства  о внесении  записи в ЕГРЮЛ , выданного ИМНС  по Ленинскому району г.Барнаула; копии информационного письма Алтайского краевого комитета государственной статистики от 29.12.2003г.,   решение учредителя ООО «ФСМ» от  17.05.2004г.